Решение по делу № 33-11269/2019 от 29.07.2019

Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-11269/2019 А-209г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,

при секретаре Пинчук Н.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Будина Николая Сергеевича к Кобцевой Любови Васильевне об истребовании имущества

по апелляционной жалобе ответчика Кобцевой Л.В.

на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:

«Истребовать у Кобцевой Любови Васильевны в пользу Будина Николая Сергеевича пластиковые окна, установленные в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в количестве 5 штук, а именно: изделие 1 Белый 2600х1290, в количестве 1 шт., стоимостью 16203,39 рублей; изделие 2 Белый 1430х1140, в количестве 1 шт., стоимостью 9649,18 рублей; изделие 3 Белый 950х1300, в количестве 1 шт., стоимостью 8351,42 рублей; изделие 4 Белый 1940х990, в количестве 1 шт., стоимостью 11079,14 рублей; изделие 5 Белый 1940х990, в количестве 1 шт., стоимостью 11079,14 рублей».

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Будин Н.С. обратился к Кобцевой Л.В. с иском об истребовании имущества.

В обоснование указал, что по просьбе ответчика заключил договор на установку пластиковых окон в ее доме по адресу: <адрес>. Просьба была мотивирована тем, что сын ответчика К.С.В. был женат на дочери истца Б.Н.Н.. и у них должны были родиться дети. Для комфорта детей необходимо было установить окна в доме, расходы Кобцева Л.В. обещала возместить истцу сразу после установки окон. Стоимость пластиковых окон составила 63112,27 рублей. Ответчиком до настоящего времени стоимость затрат на приобретение и установку пластиковых окон не возмещена, в связи с чем, просил истребовать из незаконного владения Кобцевой Л.В. пластиковые окна, установленные по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Кобцева Л.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая, что Будин Н.С. никогда не обращался к ней за разрешением на установку пластиковых окон в принадлежащем ей жилом доме; между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения на установку в доме пластиковых окон.

В письменных возражениях Будин Н.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившийся в судебное заседание истец извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кобцеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Будин Н.С. заключил с И.Д.Н.. договор на замену оконных коробок оконными блоками из поливинилхлоридных профилей в доме по адресу: <адрес>, оплатив стоимость работ в сумме 63112,27 рублей.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кобцевой Л.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Факт установки пластиковых окон подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ и по делу не оспаривается.

Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные рассматриваемому иску, Будин Н.С. ранее обращался с иском к Кобцевой Л.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на установку в ее доме пластиковых окон.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Будину Н.С. отказано ввиду отсутствия неправомерного обогащения ответчика за счет истца в результате установки окон. При этом, судом установлено отсутствие между сторонами договоренности на осуществление работ по установке окон, а также факт того, что в момент установки Будиным Н.С. окон дети истца и ответчицы состояли в браке и намеревались пользоваться домом, принадлежащим Кобцевой Л.В.

Из письменных возражений ответчика следует, что <дата> дети истца и ответчика вступили в брак; Кобцева Л.В. передала им в пользование принадлежащий ей жилой дом по вышеуказанному адресу; со слов сына ей стало известно, что Будин Н.С. в связи с ожидаемым рождением внуков, для их комфортного проживания заменил старые окна на новые.

В суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что окна в доме ответчицы устанавливались истцом для улучшения условий проживания детей и внуков.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и истребовании пластиковых окон, установленных в доме ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Будиным Н.С. произведено улучшение жилого помещения, принадлежащего Кобцевой Л.В., путем приобретения и установки пластиковых окон; стороной ответчика не опровергнута принадлежность окон истцу на основании договора от <дата>, в связи с чем, истец вправе истребовать свое имущество из владения ответчика.

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником индивидуально-определенного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (п. 2 ст. 133 ГК РФ).

Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляют условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей.

С учетом приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору в результате установки Будиным Н.С. в принадлежащем Кобцевой Л.В. жилом доме взамен старых окон пластиковых произведена замена составных частей неделимой вещи – жилого дома, не повлекшая создания иной (новой) вещи, на которую возможно возникновение самостоятельного права собственности. В результате монтажа пластиковые окна стали составной частью неделимой вещи (жилого дома) и утратили свойства индивидуально-определенной вещи. Неотделимые улучшения объекта не являются иным имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, так как следуют судьбе объекта гражданских прав, в данном случае жилого дома.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у истца в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на установленные им в принадлежащем ответчику жилом доме оконные блоки, как на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя, не имеется.

Поскольку у истца право собственности на установленные им в доме ответчика оконные блоки не возникло, то правовых оснований для истребования в натуре у ответчика пластиковых окон, являющихся составной частью неделимой вещи, принадлежащей ответчику, у суда первой инстанции не имелось.

Факт того, что ответчик не возместила расходы на установку пластиковых окон, не свидетельствует о наличии правовых оснований для истребования оконных блоков в натуре.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Будину Н.С. в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Будина Н.С. к Кобцевой Л.В. об истребовании имущества отказать.

Председательствующий

Судьи

33-11269/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) отменено полностью с вынесением нового решения
Истцы
Будин николай Сергеевич
Ответчики
Кобцева Любовь Васильевна
Другие
Мусикаева Людмила Равильевна
Суд
Красноярский краевой суд
Судья
Славская Лариса Анатольевна
Дело на сайте суда
kraevoy.krk.sudrf.ru
26.07.2020Судебное заседание
26.07.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.07.2020Передано в экспедицию
04.08.2020Судебное заседание
04.08.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2020Передано в экспедицию
12.08.2019
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее