Судья Сергеев Ю.С. Дело № 33-11269/2019 А-209г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2019 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Сидоренко Е.А., Славской Л.А.,
при секретаре Пинчук Н.А.
рассмотрела гражданское дело по иску Будина Николая Сергеевича к Кобцевой Любови Васильевне об истребовании имущества
по апелляционной жалобе ответчика Кобцевой Л.В.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2019 года, которым постановлено:
«Истребовать у Кобцевой Любови Васильевны в пользу Будина Николая Сергеевича пластиковые окна, установленные в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в количестве 5 штук, а именно: изделие 1 Белый 2600х1290, в количестве 1 шт., стоимостью 16203,39 рублей; изделие 2 Белый 1430х1140, в количестве 1 шт., стоимостью 9649,18 рублей; изделие 3 Белый 950х1300, в количестве 1 шт., стоимостью 8351,42 рублей; изделие 4 Белый 1940х990, в количестве 1 шт., стоимостью 11079,14 рублей; изделие 5 Белый 1940х990, в количестве 1 шт., стоимостью 11079,14 рублей».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Будин Н.С. обратился к Кобцевой Л.В. с иском об истребовании имущества.
В обоснование указал, что по просьбе ответчика заключил договор на установку пластиковых окон в ее доме по адресу: <адрес>. Просьба была мотивирована тем, что сын ответчика К.С.В. был женат на дочери истца Б.Н.Н.. и у них должны были родиться дети. Для комфорта детей необходимо было установить окна в доме, расходы Кобцева Л.В. обещала возместить истцу сразу после установки окон. Стоимость пластиковых окон составила 63112,27 рублей. Ответчиком до настоящего времени стоимость затрат на приобретение и установку пластиковых окон не возмещена, в связи с чем, просил истребовать из незаконного владения Кобцевой Л.В. пластиковые окна, установленные по адресу: <адрес>.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кобцева Л.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права, указывая, что Будин Н.С. никогда не обращался к ней за разрешением на установку пластиковых окон в принадлежащем ей жилом доме; между ними отсутствовали какие-либо договорные отношения на установку в доме пластиковых окон.
В письменных возражениях Будин Н.С., указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
Неявившийся в судебное заседание истец извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Кобцеву Л.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> Будин Н.С. заключил с И.Д.Н.. договор на замену оконных коробок оконными блоками из поливинилхлоридных профилей в доме по адресу: <адрес>, оплатив стоимость работ в сумме 63112,27 рублей.
Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Кобцевой Л.В., что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.
Факт установки пластиковых окон подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ и по делу не оспаривается.
Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные рассматриваемому иску, Будин Н.С. ранее обращался с иском к Кобцевой Л.В. с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде затрат на установку в ее доме пластиковых окон.
Решением Минусинского городского суда Красноярского края от <дата> в удовлетворении исковых требований Будину Н.С. отказано ввиду отсутствия неправомерного обогащения ответчика за счет истца в результате установки окон. При этом, судом установлено отсутствие между сторонами договоренности на осуществление работ по установке окон, а также факт того, что в момент установки Будиным Н.С. окон дети истца и ответчицы состояли в браке и намеревались пользоваться домом, принадлежащим Кобцевой Л.В.
Из письменных возражений ответчика следует, что <дата> дети истца и ответчика вступили в брак; Кобцева Л.В. передала им в пользование принадлежащий ей жилой дом по вышеуказанному адресу; со слов сына ей стало известно, что Будин Н.С. в связи с ожидаемым рождением внуков, для их комфортного проживания заменил старые окна на новые.
В суде первой инстанции представитель истца не отрицал, что окна в доме ответчицы устанавливались истцом для улучшения условий проживания детей и внуков.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований и истребовании пластиковых окон, установленных в доме ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что Будиным Н.С. произведено улучшение жилого помещения, принадлежащего Кобцевой Л.В., путем приобретения и установки пластиковых окон; стороной ответчика не опровергнута принадлежность окон истцу на основании договора от <дата>, в связи с чем, истец вправе истребовать свое имущество из владения ответчика.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия считает не соответствующими нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.
В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, если истец докажет, что является собственником индивидуально-определенного имущества, которое находится в незаконном владении ответчика.
Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу п. 1 ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.
Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются (п. 2 ст. 133 ГК РФ).
Приведенные законоположения, устанавливающие критерии неделимости вещи, закрепляют условие сохранения режима неделимой вещи в случае замены ее составных частей.
С учетом приведенных норм права применительно к рассматриваемому спору в результате установки Будиным Н.С. в принадлежащем Кобцевой Л.В. жилом доме взамен старых окон пластиковых произведена замена составных частей неделимой вещи – жилого дома, не повлекшая создания иной (новой) вещи, на которую возможно возникновение самостоятельного права собственности. В результате монтажа пластиковые окна стали составной частью неделимой вещи (жилого дома) и утратили свойства индивидуально-определенной вещи. Неотделимые улучшения объекта не являются иным имуществом и самостоятельным объектом гражданских прав, так как следуют судьбе объекта гражданских прав, в данном случае жилого дома.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что у истца в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ возникло право собственности на установленные им в принадлежащем ответчику жилом доме оконные блоки, как на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя, не имеется.
Поскольку у истца право собственности на установленные им в доме ответчика оконные блоки не возникло, то правовых оснований для истребования в натуре у ответчика пластиковых окон, являющихся составной частью неделимой вещи, принадлежащей ответчику, у суда первой инстанции не имелось.
Факт того, что ответчик не возместила расходы на установку пластиковых окон, не свидетельствует о наличии правовых оснований для истребования оконных блоков в натуре.
На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Будину Н.С. в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 31 января 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Будина Н.С. к Кобцевой Л.В. об истребовании имущества отказать.
Председательствующий
Судьи