Решение по делу № 16-2956/2020 от 22.09.2020

№16-2956/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                   8 октября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Шпанко <данные изъяты>, его защитника Турмовой Ю.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Шпанко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В порядке, установленном статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не было обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Шпанко А.Ю., его защитник Турмова Ю.Г. ставят вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного акта, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу.

Изучив доводы жалобы Шпанко А.Ю., защитника Турмовой Ю.Г., материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут в районе <адрес>, водитель Шпанко А.Ю., управлял транспортным средством марки «Тойота Краун Атлет», государственный регистрационный знак №, с признаком опьянения: нарушение речи, указанным в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шпанко А.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако он по указанному выше адресу не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шпанко А.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 00 минут также по вышеуказанному адресу не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Действия Шпанко А.Ю. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шпанко А.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) было обеспечено участие понятых. При этом Шпанко А.Ю. в присутствии понятых каких-либо возражений, замечаний, доводов по поводу незаконности применения мер обеспечения производства по делу, а также то, что порядок прохождения медицинского освидетельствования и права ему не разъяснили, и о том, что он водителем не являлся, не высказал, ходатайств не заявлял, подписал все протоколы без замечаний.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где в объяснении Шпанко А.Ю. указал «Я. ФИО9 выпил баночку пива и управлял ТС, от прохождения освидетельствования отказался»; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шпанко А.Ю. в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством при наличии признака опьянения – нарушение речи; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями понятых ФИО6, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержание доказательств подробно приведено в судебных актах и полно проанализировано.

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является наличие достаточных оснований полагать, что водитель Шпанко А.Ю. находится в состоянии опьянения при наличии признака опьянения – нарушение речи, и отказом его от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении Шпанко А.Ю. также отказался, о чем он собственноручно указал в протоколе «отказываюсь» и поставил свою подпись. Отказ Шпанко А.Ю. пройти медицинское освидетельствование, удостоверен подписью понятых и должностного лица.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам, содержанию, полноте и оформлению которых дана надлежащая оценка при рассмотрении дела по существу, не имеется. Они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом. О нарушениях при применении к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте сотрудниками ГИБДД Шпанко А.Ю. не предлагалось последний не указывал.

Все процессуальные действия в отношении Шпанко А.Ю. произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается содержанием составленных в отношении него протоколов, которым были разъяснены их права и обязанности, и последние своими подписями удостоверили факт своего присутствия и проведение в отношении Шпанко А.Ю. мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры освидетельствования не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины Шпанко А.Ю. собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебная инстанция, указанным доказательствам дала надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении.

Доводы Шпанко А.Ю. о том, что транспортным средством он не управлял, так как им управляло иное лицо, являются несостоятельными.

Напротив, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, включая пояснения инспектора ДПС ФИО8, данные в суде, объяснениями Шпанко А.Ю. указанными в протоколе об административном правонарушении «Я, ФИО5 выпил баночку пива и управлял транспортным средством», объективно свидетельствуют об управлении Шпанко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ автомашиной марки «Тойота Краун Атлет», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, о чем верно установлено мировым судьей и отражено в судебном акте.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании принимал участие сотрудник ДПС ФИО8 в качестве свидетеля, не влечет отмену вынесенного по делу судебного акта.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов (пункт 10).

Пояснения инспектора ДПС ФИО8 полученные в судебном заседании, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе с содержанием письменных объяснений понятых, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые, подлежит отклонению, поскольку имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для вынесения решения по делу. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В материалах дела отсутствуют письменные ходатайства Шпанко А.Ю., которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для вывода о нарушении процессуальных прав мировым судьей не имеется.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шпанко А.Ю. были полностью разъяснены, о чем свидетельствует его подпись и подпись должностного лица.

Также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ изложены все данные, указанные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая дату, время и место совершения правонарушения, описано событие административного правонарушения, нормы права, необходимые для правильного разрешения дела, иные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемые к содержанию протокола об административном правонарушении и порядку его составления, также соблюдены.

Доводы поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шпанко А.Ю. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Шпанко А.Ю. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Шпанко А.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Шпанко <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Шпанко А.Ю., защитника Турмовой Ю.Г. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко