Решение по делу № 33-16542/2022 от 13.09.2022

61RS0004-01-2022-002404-73

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-16542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 октября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Васильева С.А.

судей Ковалева А.М., Мельник Н.И.,

при секретаре Поповой Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2022 по иску С.А.Г. к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица: МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону, Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Л.М.А. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности, по апелляционной жалобе С.А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

С.А.Г. (далее истец) обратился в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону (далее ответчик) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы задолженности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Прикубанским районным судом города Краснодара по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принято решение от 01.11.2017г., о взыскании с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» в пользу С.А.Г. денежной суммы в размере 52 186 125 рублей.

На основании вышеуказанного решения Прикубанским судом города Краснодара 13 мая 2019 года выдан исполнительный лист серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 12.03.2019г., решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 01.11.2017г., отменено, с МКП «ОДСО г. Ростова-на-Дону» в пользу С.А.Г. взыскана уплаченная денежная сумма по договорам - 17 889 902,01 рубля, проценты - 2 500 000 руб.) рублей, убытки -14 300 847,99 рублей, компенсация морального вреда - 60 000 рублей, штраф - 17 375 375 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 60000 рублей.

Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ростовской области, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 06.08.2019г. предмет исполнения на момент возбуждения исполнительного производства - задолженность в размере 31 402 566,37 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области Л.М.Ю. от 28.01.2022г., исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Остаток долга на дату возвращения исполнительного листа взыскателю, составляет 17 128 505,96 рублей.

На основании изложенного, истецпросил суд взыскать с собственника имущества МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в порядке субсидиарной ответственности - администрации города Ростова-на-Дону за счет средств казны публично-правового образования, в пользу истца сумму задолженности МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» в размере 17 128 505,96 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 мая 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, в качестве третьих лиц Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону, Департамент координации строительства и перспективного развития г. Ростова-на-Дону.

Определением суда от 30 мая 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Луганская М.Ю.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился С.А.Г., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на нормы права, апеллянт указывает, что истец исполнил свои обязательства и представил доказательства, обосновывающие наличие перед ним у казенного учреждения неисполненных денежных обязательств. Полагает, что на муниципальное образование возлагалась обязанность представить доказательства того, что оно не может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам казенного предприятия, так как последнее имеет имущество, достаточное для того, чтобы самостоятельно рассчитаться с истцом.

По утверждению истца, судом первой инстанции не рассмотрены доводы и доказательства, представленные истцовой стороной.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав представителя С.А.Г.,представителя Администрации г. Ростова-на-Дону,представителя Департамента координации строительства и перспективного развития г.Ростова-на-Дону, представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела,решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.11.2017г. расторгнуты договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014г.; с МКП «ОДСО» в пользу С.А.Г. взыскана уплаченная денежная сумма по договорам - 17 889 902,01 рубля, проценты - 2 500 000 рублей, убытки - 14 300 847,99 рублей, компенсация морального вреда - 60 000 рублей, штраф - 17 375 375 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскано 52 186 125, 00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу № 2-7681/2017 отменено, исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуты договоры участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2014г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.10.2014г. С МКП «ОДСО» в пользу С.А.Г. взыскана уплаченная по договорам долевого участия в строительстве денежная сумма в размере 17 889 902,01 руб., проценты в размере 2 500 000 руб., убытки в размере 14 300 847, 99 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., штраф в размере 17 375 375 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В целях принудительного исполнения решения суда о взыскании с МКП «ОДСО» денежной суммы, выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФССП по РО возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ИП по взысканию с МКП «ОДСО» денежных средств в пользу С.А.Г.

В дальнейшем исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ИП присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по РО Л.М.Ю. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание.

Остаток долга по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН–ИП на момент окончания составил 17 128 505,96 рублей.

С.А.Г. с целью взыскания остатка долга обращался в Муниципальное казначейство г. Ростова-на-Дону с заявлением об исполнении исполнительного документа в порядке субсидиарной ответственности.

Письмом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН указанный исполнительный документ возвращен С.А.Г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 399 ГК РФ, а также положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», исходил из того, что доводы истца о необходимости возложения на Администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия являются необоснованными. При этом суд установил, что МКП «ОДСО» обладает достаточным имуществом для исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу п.7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия.

Как следует из п. 1.1. Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», (далее тексту - Предприятие), основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра рода Ростова-на-Дону от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п.1.2. Устава).

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3. Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу приведенных норм, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), само по себе не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения муниципального образования г. Ростов-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам МКП «ОДСО».

Как усматривается из материалов дела, МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 04.07.2022г. в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки, что не было опровергнуто истцом (т.1 л.л.109 -122).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению. При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правого значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника перед С.А.Г.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства достаточности у МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону» имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения С.А.Г. о необходимости возложения на администрацию г. Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и (или) допущенной судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.10.2022