Решение по делу № 33-4695/2023 от 06.06.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4695/2023

УИД 36RS0021-01-2023-000041-15

Строка № 171 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Кузнецовой И.Ю., Леденевой И.С.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-69/2023 по иску Строева Сергея Александровича к
АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа

по апелляционной жалобе Строева Сергея Александровича

на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года

(судья районного суда Сидоренко О.В.),

УСТАНОВИЛА:

Строев С.А. обратился в Нижнедевицкий районный суд Воронежской области с иском к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, взыскании денежных средств в размере 1000000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что между Строевым С.А. и
АО «ТИНЬКОФФ ЮАНК» был заключен договор №, истец является держателем банковской карты №. 16.11.2022 на карту истца совершены входящие переводы денежных средств в 17:43 в сумме 500000 рублей и в 17:46 перевод на сумму 500000 рублей. В этот же день в 18:16 истцу поступило
смс-сообщение от службы банка с просьбой подтвердить информацию о том, что переводы были ошибочные. Истец не давал согласие на возврат денежных средств, тем не менее, банк в лице ответчика, 17.11.2022, не дождавшись от истца ответа, отменил два перевода по 500000 рублей и вернул денежные средства как ошибочные отправителю. 18.11.2022 истец написал обращение в банк с просьбой разобраться в ситуации и вернуть на его счет незаконно списанные денежные средства в размере 1000000 рублей. По результатам проверки, ответчик отказал истцу в возврате денежных средств без согласия получателя, банк разъяснил обратиться в правоохранительные органы. Истец считает, что отказ банка является неправомерным, в действиях банка имеются нарушения действующего законодательства, так как банк не проверил надлежащую проверку и неправомерно списал с его счета денежные средства без его распоряжения. При этом, по мнению истца, ответственность за неправомерное списание денежных средств со счета истца без его распоряжения должен нести ответчик, так как истец является клиентом банка и ему некачественно отказана финансовая услуга, денежные средства в размере 1000000 рублей должны быть возвращены на карту истца. Поскольку действиями ответчика осуществлено списание денежных средств в отсутствие предусмотренных законом оснований, допущено нарушение его прав как потребителя услуг, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф (л.д. 5-7).

Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года в удовлетворении иска Строева С.А. к АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о признании незаконными действий по списанию денежных средств с банковского счета, взыскании морального вреда и штрафа отказано (л.д. 127-130, 131).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Строев С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не дана оценка действиям банка по списанию денежных средств (л.д. 148-151).

Представитель истца Строева С.А., действующая на основании доверенности Волкова Е.В., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном интернет-сайте Воронежского областного суда - http://oblsud.vrn.sudrf.ru/. в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Воронежского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что между Строевым С.А. и АО «ТИНЬКОФФ БАНК» был заключен договор расчетной карты №, в котором истец просил ответчика выпустить ему расчетную банковскую карту. 16.11.2022 на карту истца совершены входящие переводы денежных средств в 17:43 в сумме 500000 рублей и в 17:46 перевод на сумму 500000 рублей. При этом денежные средства в сумме 500000 рублей поступили на счет истца, в связи с продажей отправителю денежных средств 5,66 Биткоинов. Денежный перевод в сумме 500000 рублей поступил, но при этом суду не представлено сведений за какие услуги были перечислены данные денежные средства отправителем.

В этот же день в 18:16 истцу поступило смс-сообщение от службы банка с просьбой подтвердить информацию о том, что переводы были ошибочные. Истец не давал согласие на возврат денежных средств, тем не менее, банк в лице ответчика, 17.11.2022, не дождавшись от истца ответа, отменил два перевода по 500000 рублей и вернул денежные средства как ошибочные отправителю.

18.11.2022 истец написал обращение в банк с просьбой разобраться в ситуации и вернуть на его счет незаконно списанные денежные средства в размере 1000000 рублей.

Согласно представленных суду сведений ответчиком, 17.11.2022 в 16:48:04 и в 16:50:22 была произведена отмена двух указанных переводов и возврат средств отправителю. При этом сотрудником банка допущена ошибка – сотрудник отменил оба перевода, вместо того, чтобы провести отмену одного из них, так как от отправителя денежных средств поступило обращение на возврат одного перевода. При этом, отправитель перевода отказался от повторного перевода денежных средств истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проанализировал положения статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что при проведении операций по списанию ошибочно зачисленных денежных средств со счета истца Банк действовал в соответствии с требованиями законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено сведений о том, что банк обогатился на сумму списанных денежных средств за счет истца. Убытки истца возникли ввиду уклонения отправителя переводов от отправления денежных средств истцу за проданные истцом данному лицу Биткоины и иные услуги. Истец не представил доказательств совершения банком действий, повлекших причинение истцу убытков, а также наличия причинно-следственной связи между таковыми. В представленных суду условиях обслуживания банковского счета и иных документах между банком и истцом отсутствуют какие-либо обязательные отношения, предполагающие обязанность банк осуществить перечисление истцу денежных средств по ошибке банка.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, судебная коллегия не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Абзацем 4 статьи 24 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" определено, что кредитные организации обязаны организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующий характеру и масштабам проводимых операций.

Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием принадлежащих клиенту денежных средств, как за ненадлежащим образом оказанную услугу.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно положениям ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426).

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1 - 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счет денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

На основании статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета - удостоверяется клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Отношения сторон в сфере банковского обслуживания регулируются Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (далее - Условия), находящимися в общем доступе на сайте ответчика.

В соответствии с п. 7.1 Условий стороны несут ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих обязательств по Договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.13 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

По смыслу изложенных выше положений закона и подзаконных актов, а также правил использования банковской карты, по настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: надлежащее либо ненадлежащее предоставление банком услуги, невыполнение ответчиком требований Условий и непринятие мер, направленных на обеспечение безопасности использования банковской карты и перевода денежных средств.

Так, доводы АО «ТИНЬКОФФ БАНК» о том, что истец вправе обратиться с требованиями к отправителю переводов не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении иска к АО «ТИНЬКОФФ БАНК», поскольку материалами дела установлено, что банк ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства по договору банковского вклада, что повлекло неправомерное списание со счета истца денежных средств.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что банк неправомерно произвел списание денежных средств, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконными указанных действий банка, в связи с чем, данное признание послужило основанием для взыскания денежных средств.

На основании вышеуказанных норм права и обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку Банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел перевод денежных средств, принадлежащих истцу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности
Волкова Е.В. подтвердила, чтоСтроев С.А. должен был получить 500000 руб. Второй платеж, который поступил на несколько минут позже ошибочный. Строев С.А. был готов обратно перевести эти денежные средства, но банк, не дождавшись ни ответа, ни проверки по ошибке совершил перевод двух платежей обратно. Таким образом, банк незаконно списал денежные средства со счета истца.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что истец Строев С.А. не давал
АО «ТИНЬКОФФ БАНК» согласие на списание зачисленных денежных средств по 500000 рублей, при поступившем заявлении отправителя денежных средств об отмене одного перевода в размере 500000 рублей, однако банк в нарушение действующего законодательства и вопреки воле клиента произвел списание зачисленных денежных средств в общей сумме 1000000 рублей, чем нарушил его права как потребителя финансовой услуги, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 500000 рублей.

Вопреки позиции истца, суд апелляционной инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взыскание денежных средств в большем размере, с учетом всех установленных по делу фактических обстоятельств, приведет к неосновательному обогащению истца, тогда как целью рассматриваемого спора является восстановление нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что истец, заключая договор банковского обслуживания, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по размещению денежных средств, приходит к выводу о том, что к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих Банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежала именно на ответчике, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, и суд первой инстанции такие обстоятельства не установил.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требование истца, чем нарушил его права, как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет в сумме 3 000 рублей.

Сумма компенсации, определенная судом апелляционной инстанции, соразмерна последствиям нарушения, совершенного ответчиком, является разумной и достаточной для восстановления нарушенных прав истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку права потребителя Строева С.А. были нарушены банком, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от указанной суммы и суммы взысканной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф в размере 251500 рублей (500 000 + 3 000) : 2).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа не заявлялось.

Таким образом, принимая во внимание, что в данном случае снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению стороны, которое в суде первой инстанции ответчиком АО «ТИНЬКОФФ БАНК» не заявлялось, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера штрафа в суде апелляционной инстанции.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, учитывая сумму удовлетворенных исковых требований с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в бюджет Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области государственная пошлина в сумме 8 500 рублей.

Руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 7 апреля 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Строева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать незаконными действия АО «ТИНЬКОФФ БАНК» по списанию денежных средств.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН 7710140679) в пользу
Строева Сергея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) незаконно списанные денежные средства в размере 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 251500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «ТИНЬКОФФ БАНК» (ИНН 7710140679) в доход бюджета Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 8500 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: