Решение по делу № 33-2038/2024 (33-21773/2023;) от 12.12.2023

Судья Зыбунова Е.В.                                УИД № 16RS0046-01-2023-002056-32

                                                                                                   дело № 2-2937/2023

№33-2038/2024

учет №120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2024 года                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Тазиева Н.Д. и Моисеевой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаревым К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гафиатуллиной А.Р. – Стекольщикова О.А. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

             Иск удовлетворить частично.

             Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв», ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726, в пользу Гафиатуллиной А.Р., паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>, в счет уменьшения цены договора 31316 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в счет возмещения расходов на досудебную экспертизу 3000 рублей, в счет возмещения расходов на услуги представителя 5000 рублей.

    В остальной части иска отказать.

Произвести выплату денежных средств в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое бюро «Метод», ИНН 1660253176, ОГРН 1151690079958, БИК 048073770, КПП 166001001, банк получателя- Филиал ПАО «Банк-Уралсиб» в г.Уфа, расчетный счет 40702810601430002561, корреспондентский счет 30101810600000000770, за счет средств, поступивших от ООО «СЗ «СТРОЙРЕЗЕРВ» по платежному поручени №157 от 19.04.2023г. во временное распоряжение Управления судебного департамента в Республике Татарстан.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв», ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726, государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Казань» в размере 1439 рублей 48 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «Стройрезерв» - Монахова К.М., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Гафиатуллина А.Р. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании, указав в обоснование иска, что по договору долевого участия №<данные изъяты> от 22.12.2021г. истец приобрел у застройщика ООО «СЗ «Стройрезерв» квартиру <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>.     14.12.2022г. качестве квартиры было проверено заключением ООО «АВС-Эксперт», согласно которой стоимость устранения недостатков составило 240 055,42 рублей. 02.02.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости устранения строительных недостатков, расходов, компенсации морального вреда. Исходя из изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость в счет соразмерного уменьшения цены договора 240 055,42 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на экспертизу 23 000 руб., расходы по услуг представителя 40 000 рублей, неустойку 1% от цены квартиры 3 062 125 рублей по 30 621,25 рублей за каждый день начиная с 14.02.2023 по день фактической выплаты, штраф.

          Протокольным определением суда от 08.09.2023г. по делу в качестве третьего лица привлечено ООО «ЛЭНД».

           Истец в суд не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

       Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

       Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

    Суд первой инстанции, частично удовлетворив требования истца, постановил решение в вышеизложенной формулировке.

        В апелляционной жалобе представитель Гафиатуллиной А.Р. – Стекольщикова О.А. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и принять по делу новый судебный акт. Выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, штрафа за период с 01.07.2023 года - окончания действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 479 от 26 марта 2022 года. Полагает, что суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, судом нарушены норма материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СЗ «Стройрезерв» Монахов К.М. пояснил, что с решением суда согласен, возражал по сумме неустойки, заявленной истцом.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Поскольку участие в суде апелляционной инстанции является правом участвующих в деле лиц, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об участии в долевом строительстве») застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 названной статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

        Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

       Из материалов дела следует, что 22.12.2021г. между ООО «СЗ «СтройРезерв» и Гафиатуллиной А.Р. был заключен договор №<данные изъяты> участия в долевом строительстве, расположенного в <данные изъяты>.

          22.11.2022г., 28.11.2022г. между сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения, квартиры №<данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>

           Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Эксперт» стоимость устранения недостатков квартиры составляет 240 055,42 рублей.

           Истцом в адрес ответчика 10.02.2023 направлена претензия с требованием о выплате стоимости устранения строительных недостатков.

           На данную претензию ответчик указал о необходимости обращения к застройщику с требованием провести осмотр и выявить недостатки.

           Для правильного разрешения настоящего спора по ходатайству представителя ответчика определением суда от 20.04.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «КБ «МЕТОД» от 04.08.2023г., в результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что недостатки в квартире №<данные изъяты> жилого дома <данные изъяты>, указанные в экспертном заключении ООО «ABC-Эксперт» от 14.12.2022г. частично имеются. Выявлены нарушения требований ГОСТ 30971-2012 в виде отклонения ПВХ оконных блоков от вертикали более 3 мм/м и ГОСТ 30778-2001 в виде замятия уплотняющих прокладок на алюминиевой светопрозрачной конструкции на балконе.

Для устранения выявленных недостатков необходимо проведение работ по демонтажу/монтажу оконных ПВХ конструкций (без замены), замена уплотнительных прокладок светопрозрачной алюминиевой конструкции.

Стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, составляет 31 316 рублей.

В результате проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что причиной образования недостатков является нарушение требований нормативов в части монтажа оконных конструкций, а также требований нормативов в части устройства уплотнительных прокладок.

Оценивая данное заключение, суд первой инстанции указал, что сомнений в правильности или обоснованности заключения ООО «КБ «МЕТОД» наличия противоречий не имеется. Судом указано, что заключение ООО «КБ «МЕТОД» является допустимым доказательством и может быть положено в основу настоящего решения.

В этой связи суд пришел к выводу, что поскольку в квартире истца имеются строительные недостатки, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 31 316 рублей, в компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Судом указано, что в связи с тем, что обращение истца с претензией к ответчику состоялось 10 февраля 2023г., то есть после начала действия моратория, то оснований для взыскания неустойки, штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

         Рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв», с учетом заявленного суду первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию сумма неустойки за период с 1 июля 2023 года по 19 октября 2023 года в размере 10 000 руб.

Исходя из изложенного, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2023 года по данному делу подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и следует взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СтройРезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Гафиатуллиной А.Р. паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, поэтому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 19 октября 2023 года по данному делу отменить в части отказа во взыскании неустойки и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СтройРезерв» (ИНН 1648051416, ОГРН 1201600004726) в пользу Гафиатуллиной А.Р. ( паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) сумму неустойки в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2024 года.

Председательствующий

Судьи