Решение по делу № 8Г-7377/2021 [88-8420/2021] от 07.04.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № – 8420/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Санкт-Петербург                            26 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        Председательствующего ФИО6

        судей ФИО11, ФИО7

        с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. по гражданскому делу № 2-207/2020 по иску Смирновой Ирины Сергеевны к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» о компенсации морального вреда.

          Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, представителя Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская Александровская больница» адвоката ФИО9, возражавшей относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская Александровская больница» (далее также–СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 2018 г. обратилась к ответчику за медицинской помощью в связи с переломом руки, где ей была оказана некачественно медицинская помощь, поскольку впоследствии после контрольного рентгеновского снимка было обнаружено смещение, для исправления которого необходимо повторное медицинское лечение.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С СПб ГБУЗ «Александровская больница» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. в части взыскания с СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в удовлетворенной части. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судебная коллегия не усматривает.

        Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 22 февраля 2018 г. поступила в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» с диагнозом «перелом». Истцу оказана медицинская помощь, выполнена закрытая ручная репозиция, наложена гипсовая повязка. В удовлетворительном состоянии пациент был выписан на консервативное лечение амбулаторно.

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела Санкт-Петербургским государственным учреждением здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы», при анализе оказания медицинской помощи ФИО1 в СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» 22 февраля 2018 г. и 1 марта 2018 г. дефектов лечения, диагностики и преемственности не установлено. Оказание медицинской помощи ФИО1 осуществлялось своевременно и в полном объёме, врачи-травматологи руководствовались действующими нормативными документами, правилами, протоколами лечения подобного перелома правой лучевой кости в типичном месте со смещением отломков, отмеченных в руководствах, клинических и методических рекомендациях.

При этом судебными экспертами выявлены неточности при оформления врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» 22 февраля 2018 г. медицинской карты стационарного больного № 13492 - отмечены не все данные в протоколе при выполнении пациентке закрытой репозиции 1 места перелома 22 февраля 2018 г. в 22.15, а именно: не указана анатомическая область и сторона репозиции, уровень гипсовой иммобилизации «от пястно-фаланговых суставов правой кисти до средней трети правого плеча со сгибанием в локтевом суставе 90». Однако, все указанные данные о выполненной гипсовой иммобилизации врачом-травматологом 22 февраля 2018 г. СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» полностью указаны в «Медкарте пациента травматологического отделения № 2250» СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 25» 25 февраля 2018 г., и свидетельствуют о правильно выполненной гипсовой иммобилизации правой верхней конечности ФИО1 врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница».

Имеющиеся у ФИО1 в настоящее время изменения в области правого лучезапястного сустава (деформирующий артроз правого лучезапястного сустава с посттравматической его деформацией) связаны не только с последствиями травмы правой верхней конечности, полученной при падении на правую руку 22 февраля 2018 г., но и с возрастными изменениями в костях (наличием остеопороза – снижение плотности костей, склероза - причиной которого могут быть как внутренние факторы - физиологические процессы старения в организме, нарушенный минеральный обмен, изменение баланса регенерации, так и наследственные факторы и эндокринные нарушения; с наличием остеоартроза – изменений в хрящевой ткани, в околохрящевом участке кости, связках, околосуставных мышцах).

Выявленные неточности (недописки) при оформления 22 февраля 2018 г. врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинской карты стационарного больного № 13492 на имя ФИО1 не оказали никакого влияния на результат лечения истца и не находится в какой либо причинной-следственной связи (прямой, непрямой, косвенной, опосредованной) с возникшими у неё последствиями в виде деформирующего артроза правого лучезапястного сустава с посттравматической деформацией сустава.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 151, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обстоятельствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом к СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, между тем, установив наличие дефектов медицинской документации, пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя в связи с оказанием некачественных медицинских услуг, определив ко взысканию компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, признав правильными выводы суда первой инстанции в части отказа в истцу в иске о взыскании компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу истца на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду допущенных неточностей при оформления врачом-травматологом СПб ГБУЗ «Городская Александровская больница» медицинской карты стационарного больного ФИО1, установив, что данные неточности не являются дефектом оказания медицинской помощи, не состоят ни в прямой, ни в косвенной причинно- следственной связи между действиями ответчика по оказанию медицинской помощи истцу ФИО1 в условиях стационарного лечения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов по доводам её кассационной жалобы.

Доводы жалобы заявителя о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь – комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации. Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора судом, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлен состав деликтной ответственности ответчика в причинении вреда здоровью истца, не установлено нарушений её прав, как потребителя медицинских услуг.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на наличие недостатков оказания ей медицинской помощи, что повлекло вред здоровью; оценку заключения экспертов, как недопустимого доказательства, являлись предметом оценки судов и отклонены с приведением соответствующих мотивов в судебных актах, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции об удовлетворении требований ФИО1 в части взыскания компенсации морального вреда вследствии наличия недостатков ведения медицинской документации и принимая по делу в новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, действуя в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом апелляционном определении указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

    Несогласие заявителя жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, суд апелляционной инстанции указал мотивы, по которым отклонил доводы апелляционной жалобы заявителя, что соответствует требованиям части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            Каких – либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не может быть отнесена ссылка в жалобе на рассмотрение дела судом первой инстанции в её отсутствие, поскольку материалами дела установлено, что истец была извещена о дате и времени рассмотрения дела судом, а решение о рассмотрении дела в её отсутствие принято в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной комплексной судебно- медицинской экспертизы не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не подтверждает нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судами первой и апелляционной инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении гражданского дела.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 г. в не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. части, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи