Решение по делу № 1-2/2019 от 31.07.2018

Дело № 1-2/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

11 февраля 2019 г. пгт. Морки

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лапшиной Т.И.,

при секретаре судебного заседания Корольковой Е.Л.,

с участием государственного обвинителя прокурора Моркинского района Республики Марий Эл Ямиданова А.Н.,

подсудимого Воронкова Д. М.,

защитника: адвоката Зуевой А.А., представившей удостоверение № 205 и ордер № 000280 от 07 сентября 2018 г.,

а также с участием потерпевшего Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воронков Д.М.

, на момент совершения преступления не судимого; на момент рассмотрения дела судимого:

1. 26 сентября 2017 г. Приволжским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 г. 6 мес., наказание не отбыто;

2. 22 октября 2018 г. Советским районным судом г. Казани по ч. 2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ к 4 г. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Воронков Д.М. совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В феврале 2017 г. точная дата и время следствием не установлены, Воронков Д.М. разместил на сайте «Авито» объявление о производстве и продаже пиломатериала, указав для обратной связи номер сотового телефона …, зарегистрированный на его имя.

В конце июня 2017 г. (точная дата следствием не установлена) по указанному им номеру сотового телефона с целью приобретения пиломатериала связался ранее незнакомый ему Ф., с которым Воронков Д.М. договорился о встрече по вопросу приобретения Ф. пиломатериала для личных нужд.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на совершение мошеннических действий в отношении Ф., в конце июня 2017 г. Воронков Д. М., находясь в неустановленном следствии месте, не имея при этом истинных намерений и возможности исполнить взятые на себя обязательства по изготовлению пиломатериала, составил договор подряда №10 от 01 июля 2017 г., согласно которому брал на себя обязательство изготовить пиломатериалы в период с 01 июля 2017 г. до 09 июля 2017 г. и в последующем доставить их на участок Ф., с оплатой работ в размере 150000 руб.

С целью доведения своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана до конца, Воронков Д.М. совместно с Ф. приехал на территорию ранее арендованного им деревообрабатывающего цеха, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, пос. К., ул. Л., д…., где введя потерпевшего в заблуждение относительно возможности исполнения договорных обязательств, заключил с Ф. путем подписания договор подряда №… от 01 июля 2017 г. Ф., будучи введенным в заблуждение действиями Воронкова Д.М. и не подозревая о его преступных намерениях, около 12 час. 00 мин. 01 июля 2017 г., находясь на территории вышеуказанного деревообрабатывающего предприятия, передал Воронкову Д.М. в счет оплаты заключенного между ними договора денежные средства в сумме 150000 руб., после чего они разъехались.

Воронков Д.М., не имея намерений и возможности выполнить взятые на себя обязательства, похитил переданные ему Ф. денежные средства в сумме 150 000 руб. и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Тем самым преступными действиями Воронкова Д.М. потерпевшему Ф. был причинен значительный имущественный ущерб в сумме 150000 руб. Ущерб не возмещен.

В судебном заседании подсудимый Воронков Д.М. виновным себя признал полностью и от дачи показаний отказался.

Судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Воронкова Д.М., данные им в ходе предварительного следствия (л.д. 116-119 т. 2, л.д. 37-47 т.3).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого Воронков Д.М. пояснял, что с ноября 2016 г., точную дату и месяц не помнит, он решил заниматься производством пиломатериалов, для чего ему нужно было помещение. В начале июня 2017 г. он на сайте «Авито» нашел объявление о том, что строительно-монтажной компанией (названия уже не помнит) сдаётся в аренду производство по распиловке пиломатериала в п. Морки Моркинского района РМЭ. Связавшись по указанному в объявлении телефону с заместителем СМК по имени Р. (фамилии его не помнит), он договорился о встрече в г. К. РТ в их офисе, расположенном по адресу: г. К. ул.К. Г., д…., РТ. Встретившись в данном офисе, они с заместителем строительно-монтажной компании Р. обговорили все условия договора субаренды, перед подписанием договора он вместе с работником данной строительно-монтажной компании по имени И. (фамилии его не знает) поехал в Моркинский район, Республики Марий Эл, где в п. К., осмотрев пилораму и проверив работоспособность 63-го станка, кран-балки, выбрасывателя опилок, он на аренду данного производства согласился. Станки, кран балка были подключены к электропитанию. После осмотра они поехали обратно в г. К.. 19 июня 2017 г. он приехал в офис СМТ и подписал его. Договор они заключили на 6 месяцев, т.е. до 19 декабря 2017 г. В месяц он должен был платить арендную плату 25000 руб. В двадцатых числах июня 2017 г. они с работником СМК И. составили акт приема передачи имущества по договору субаренды. После всей этой процедуры он решил заняться изготовлением пиломатериала. Для того, чтобы купить лес, у него не было денег и он решил принимать заказы на изготовление пиломатериала. Он подал объявление о производстве пиломатериалов на сайт «Авито». В конце июня 2017 г. на его сотовый телефон позвонил мужчина, представившись И., и сказал, что ему нужен пиломатериал, а именно брус, доски и штакетник. Посчитав общую стоимость пиломатериала, он перезвонил Ис. и сообщил стоимость 150000 руб. за пиломатериал и его доставку. Названная сумма Ис. устроила, он продиктовал по телефону свои персональные данные, паспортные данные и они договорились встретиться 01 июля 2017 г. на производстве в п. К.., Моркинского района, РМЭ и подписать договор подряда. В г. К. он составил договор подряда №… от 01 июля 2017 г. и, созвонившись, они с И. приехали в п. К., где заключили договор подряда №…от 01 июля 2017 г. на предоставляемые им услуги по заготовке пиломатериала. Искандер, ознакомившись с договором подряда, подписал его и передал ему денежные средства в размере 150000 руб. Получив деньги, он написал ему расписку. Затем они разъехались

На следующий день он планировал начать работу, но так как не оказалось леса, денежные средства, полученные от И., он потратил на личные нужды, т.е. отдал долги другим людям. После этого он приезжал еще раз в поселок К. для того чтобы начать работать, т.е. найти поставщиков древесины в п. М., но так их и не нашел. Условия договора он не выполнил и путем переговоров с Ис. они решили, что он ему вернет деньги в обусловленный срок, дату возврата он не помнит. Но так как в обусловленный срок он не смог вернуть ему денег, они договорились, что он будет отдавать ему частями. Деньги И. он так и не вернул. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Денежные средства он обязуется возместить в полном объеме. Обманывать Ф. он не собирался и хотел выполнить условия договора, но у него это не получилось так как он не нашел лес, а деньги потратил на личные нужды.

В последующих допросах в качестве обвиняемого Воронков Д.М. давал аналогичные показания.

Поскольку допрос обвиняемого был произведен с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ: Воронков Д.М. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний; допрос производился в присутствии защитника, суд находит указанные протоколы допроса в качестве обвиняемого допустимым доказательством по делу.

Вина подсудимого, кроме его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Потерпевший Ф. пояснил суду, что 08 мая 2017 года сгорел родительский дом по ул. За.., д…. кв… г.З. Республики Татарстан. Для восстановления дома нужны были строительные материалы. На сайте «Авито» он стал искать стройматериалы подешевле и увидел поставщика и строителя деревянных домов Воронкова Д.. От создателя объявления там было указано имя Дмитрий и номер телефона.

01 июля 2017 г. он позвонил по указанному в объявлении номеру сотового телефона. Во время разговора абонент представился, что его зовут Воронков Д., сказал, что давно занимается пиломатериалами, все необходимые пиломатериалы он изготовит в срок. Сказал, что у него есть свой деревообрабатывающий цех – пилорама, которая находится в Республике Марий Эл в пос. М. и предложил там встретиться. Он согласился. По телефону они обговорили объем заказа, сумму. В ближайшие выходные они встретились в каком-то населенном пункте недалеко от п. М.. Воронков Д.М. показал ему территорию пилорамы, где стояли станки. Сказал, что он не подведет, сделает все качественно и в срок привезет пиломатериалы. Воронков Д. сказал, что он только что арендовал эту пилораму и начнет работать. Запустил станок и показал, что он работает. Показал, как будет обрабатываться лес, и изготавливаться готовые пиломатериалы. Ранее еще при разговоре по телефону он спросил его данные, чтоб заранее подготовить договор. На пилораме Воронков показал ему уже подготовленный договор подряда №… от 01.07.2017 г. Он (Ф.) прочитал договор, где были определены сроки сдачи пиломатериалов до 9 июля 2017 г. Договор они заверили своими подписями и он передал Воронкову Д. денежные средства в сумме 150 000 руб. и написал об этом расписку. Воронков Д.М. пообещал, что за выходные он найдет лес и в течение недели выполнит заказ, так как объем не большой. После этого они разъехались. Через день он позвонил Воронкову Д. и поинтересовался, привез ли он лесоматериалы на пилораму или нет. Воронков Д. сказал, что пока нет, так как нельзя заехать на участок леса и вывезти лес. На второй день он опять позвонил к Воронкову Д., тот сказал, что лес нашел и машина грузится. Вечером этого же дня на его звонок Воронков Д.М. сказал, что машина еще не приехала. Он (Ф.) звонил Воронкову Д.М. каждый день, он все обещал, говорил, то машина на участок заехать не может, то случайно лес увезли не на ту пилораму и еще что-то. Прошла неделя, а стройматериалов не было. Он уже договорился с бригадой, которая должна была восстанавливать дом в определенные дни, но без пиломатериалов бригада не могла приступить к работе. После истечения срока договора Воронков Д.М. пиломатериал так и не поставил и он понял, что Воронков Д.М. его обманул. Он позвонил Воронкову Д.М. и сказал, что отказывается от исполнения договора, потому что срок исполнения договора истек и пиломатериалы ему уже не нужны, и попросил Воронкова Д., чтоб тот вернул деньги, но он не возвращал. Сказал, что деньги отдал леснику. На просьбу дать номер телефона лесника, чтобы с ним поговорить, Воронков Д. отказался. Сказал, что у него есть заказ, как получит деньги за другой заказ, сразу отдаст, и так было не однократно. Воронков Д.М. оттягивал сроки, просил не обращаться в полицию, говорил, что отдаст деньги, что он ни какой-то там мошенник. Он неоднократно предлагал Воронкову Д. встретиться и поговорить, но он всегда говорил, что не может: то он занят, то работает, то на объекте каком-то находится. Обещал встретиться и отдать деньги, но они так и не встретились. Сначала они общались только по телефону, а потом Воронков Д.М. вообще перестал отвечать на звонки. 28 июля 2017 г. он обратился в полицию г.З. о привлечении Воронкова Д.М. к уголовной ответственности. После этого Воронков Д. позвонил к нему и спросил, зачем он обратился в полицию, объяснил, что он работает, пока занят и все равно деньги отдаст, просил сообщить ему номер банковской карты, чтобы он перечислил деньги, лишь бы он забрал заявление. Он (Ф.) отправил Воронкову Д.М. номер своей карты, но деньги туда ни разу не поступили. После этого в интернете он случайно нашел сайт «мошенники», и увидел, что Воронков Дмитрий находится в их числе. Про него было много написано, он созванивался с людьми, которых он так же обманул, но у них суммы не были значительными и они не обращались в полицию, а для него сумма ущерба значительна, поскольку его зарплата составляет около 30 тыс. руб. Ему пришлось занимать деньги, брать кредит на стройматериалы, чтоб отремонтировать дом.

В ходе следствия были изъяты письменные доказательства по делу: договор подряда №10 от 01 июля 2017 г., расписка, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и в копиях приобщены к материалам дела. (л.д. 85-103т. 1).

Согласно указанному договору, Воронков Д.М. взял на себя обязательства изготовить пиломатериал по согласованным сторонами договора размерам и доставить его на участок Ф. своими силами. Ф. обязался принять пиломатериал и оплатить выполненные по договору работы в размере 150000 руб. Срок исполнения договора был установлен с 1 июля по 9 июля 2017 г.

Распиской от 1 июля 2017 г. подтвержден факт получения Воронковым Д.М. от Ф. денежных средств по договору в сумме 150000 руб.

Свидетель Г. пояснил суду, что возглавляемое им общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Р» на правах аренды использовало пилораму в п. Ка. Моркинского района Республики Марий Эл. Пилорама не работала с 2015 г. В начале 2017 г. было принято решение запустить пилораму с целью последующего получения дохода, а именно для последующей сдачи ее в субаренду за 25000 руб. в месяц. С этой целью его заместителем В. было размещено объявление на сайте «Авито» о сдаче в аренду пилорамы. В начале июня 2017 г. с его заместителем В. связался Воронков Д. М., который изъявил желание арендовать пилораму. В дальнейшем с Воронковым Д.М. работал В. 19 июня 2017 г. между ООО «СМК «Р» и Воронковым Д М был заключен договор субаренды №… пилорамы, расположенной в п. К. В тот же день инженер их «СМК «РИХ» вместе с Воронковым Д.М. выехали в п. К Моркинского района Республики Марий Эл, где осмотрели пилораму и составили акт приема- передачи имущества. Договор субаренды был заключен сроком на 6 месяцев, т.е. до 19 декабря 2017 г. Оплату за арендуемую пилораму Воронков Д.М. обещал внести через одну неделю, но так и не внес. Когда его заместитель связывался с ним, Воронков Д.М. неоднократно обещал, что деньги за аренду он привезет на следующей неделе, а потом связь с Воронковым Д.М. была потеряна, т.е. его сотовый телефон был вне зоны действия сети. Договор между их СМК и Воронковым Д.М. не продлевался и не расторгался. Долг за арендную плату пилорамы Воронкова Д.М. по состоянию на 19 декабря 2017 г. составляет 150000 рублей. До настоящего времени пилорама так же является недействующей, к электросети она не подключена и каких либо действий для запуска пилорамы в действие и подключения к электросети гражданин Воронков Д.М. не предпринимал.

Свидетель В. дал суду аналогичные показания. Уточнил, что после приостановления деятельности пилорамы, она была обесточена от электропитания. До настоящего времени пилорама так же является недействующей, к электросети она не подключена и каких либо действий для запуска пилорамы в действие и подключения к электросети Воронков Д.М. не предпринимал. Пилорама находится в таком же состоянии, в каком передавалась Воронкову Д.М. Закрыта на замки. Более того, при последующем осмотре пилорамы было установлено, что за время субаренды были срезаны провода, ведущие от столба к зданию и к станкам, с заявлением о чем они обратились в полицию. Один производить пиломатериал Воронков Д.М. не мог, минимум для работы на станке нужны два человека. Никакие лесоматериалы на пилораму не завозились, свежих опилок и следов не деятельности они не обнаружили, т.е. после сдачи пилорамы в субаренду она не эксплуатировалась.

Согласно договору субаренды №… от 19 июня 2017 г. Воронков Д.М. арендовал у ООО «СМК «Р.» пилораму, расположенную по адресу: РМЭ, Моркинский район, пос. Ка., ул.Л., д.., сроком на 6 месяцев за ежемесячную арендную плату на сумму 25000 руб. (л.д. 131-132 т.1) Согласно акту приема – передачи по указанному договору субаренды Воронков Д.М. получил пилораму с оборудованием в исправном состоянии. (л.д. 133 т. 1)

В ходе осмотра места происшествия - пилорамы, расположенной по адресу:

Республика Марий Эл, Моркинский район, пос. К., ул. Л., д…. установлено, что все помещения закрыты на навесные замки. (л.д. 214-219 т.1)

Как следует из ответ на запрос, поступившего от Межрайонной инспекции ФНС №4 по Республике Татарстан от 27.12.2017 г. №… дсп, по состоянию на 27 декабря 2017 г. в базе территориального органа отсутствуют данные о постановке Воронкова Д.М. на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя, об участии его в управлении юридическими лицами. (л.д. 108 т.1)

Свидетели К., И. и П. пояснили суду, что проживают в п. К. Моркинского района Республики Марий Эл. На территории поселка имеется одна пилорама, которая уже длительное время не работает. Летом 2017 г. звука работающих механизмов на пилораме слышно не было, лесоматериал на территорию пилорамы не завозился.

Свидетель И. дала аналогичные показания и дополнила, что по просьбе Б И присматривала за пилорамой. Ключи находились у нее. Как-то летом 2017 г. ей позвонил И. и сказал, что подойдет Воронков Д. посмотреть пилораму, чтобы она дала ему ключи. Приехал Воронков Д., она дала ему ключи от пилорамы. Он ее осмотрел и вернул ключи обратно. Потом еще приехал во второй раз с электриком, видимо хотел запустить пилораму. Они ходили внутри пилорамы, запускали станки. Посмотрев пилораму, Воронков Д. возвратил ей ключи и уехал. После этого она его в п. К. больше не видела. В 2017 г. с лета пилорама в п. К. работала и в настоящее время не работает. Воронков Д. на пилораму материал не завозил.

Свидетели В., М. и М., показания которых с согласия сторон оглашены в судебном заседании (л.д. 240-243, 246-249 т. 1 и л.д. 1-4 т. 3), поясняли с ходе предварительного расследования, что в подчиненные им организации и к ним лично по вопросам приобретения древесины Воронков Д.М. не обращался.

Как следует из ответ на запрос Министерства лесного и охотничьего хозяйства Республики Марий Эл от 09 января 2018 г. в ходе проверки по имеющимся базам данных в период с 01 января 2009 г. по день направления ответа Воронков Д.М. в лесничества, расположенные на территории Республики Марий Эл, с целью заготовки древесины по договорам купли-продажи лесных насаждений не обращался, договоры купли-продажи лесных насаждений с ним не заключались. (л.д. 49 т. 2)

Совокупностью собранных по делу доказательств суд находит вину подсудимого Воронкова Д.М. в хищении денежных средств, принадлежащих Ф, полностью доказанной.

Подсудимый Воронков Д.М., не имея намерения и реальной возможности исполнить договорные обязательства перед потерпевшим Ф., не сообщил потерпевшему об этом, ввел его в заблуждении относительно возможности исполнения договора и путем обмана завладел денежными средствами в сумме 150000 руб. Полученные денежные средства подсудимый израсходовал для личных нужд.

Указанные обстоятельства совершения преступления подтверждены показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными по делу документами.

Суд квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый Воронков Д.М. осознавал общественную опасность совершаемых им действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности потерпевшего на денежные средства и желал их наступления. Способом совершения хищения чужого имущества явился обман, под воздействием которого владелец имущества передал ему свое имущество в виде денежных средств.

Обман как способ совершения хищения чужого имущества состоял в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, умышленном создании обстановки, подтверждающей утверждения подсудимого и вводящей потерпевшего в заблуждение, и в умолчании об истинных фактах, направленных на обман владельца имущества.

Имея целью обмануть Ф в части возможности исполнения договора подряда, подсудимый создал видимость такой возможности: подготовил и подписал договор подряда, продемонстрировал потерпевшему пилораму, на которой якобы собирался изготавливать пиломатериалы, убеждал его в своих навыках и опыте работы словестно. В то же время сам никаких действий по исполнению договора не предпринимал и осознавал, что исполнить договор в предусмотренные сроки и вообще не сможет. С 19 июня 2017 г.-дня передачи ему пилорамы в субаренду по 1 июля 2017 г.- день заключения договора подряда с Ф. подсудимый мер по запуску пилорамы, найму работников, приобретению исходных материалов не предпринимал. О том, что подсудимый не имел намерение исполнять договор и в момент его заключения имел лишь цель завладения чужими денежными средствами подтверждается и коротким сроком исполнения, оговоренным в договоре: не имея работников и исходного материала подсудимый брался за изготовление пиломатериала в течение 9 дней, т.е. не намеревался исполнять взятые на себя обязательства. В результате Ф. был убежден в обоснованности заключения договора подряда и возможности его исполнения подсудимым, передал Воронкову Д.М. денежные средства, а Воронков Д.М., получая их, не намеревался при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанных средств, в результате чего потерпевшему был причинен материальный ущерб. Все объективные действия подсудимого по склонению потерпевшего к заключению договора и по получению денежных средств свидетельствуют о том, что умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у него до получения чужого имущества.

О наличии такого умысла свидетельствует, в частности, заведомое отсутствие у подсудимого реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, распоряжение полученным имуществом в личных целях в короткий срок вопреки условиям договора и другие.

Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Подсудимый Воронков Д.М. после получения денежных средств не только получил возможность распоряжаться имуществом, но сразу израсходовал денежные средства по своему усмотрению на личные цели, никак не связанные с исполнением договора.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

При решении вопроса о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака причинения потерпевшему значительного ущерба суд наряду со стоимостью похищенного имущества, многократно превышающей 5000 руб., учитывает имущественное положение потерпевшего, в частности размер его дохода (как пояснил потерпевший его среднемесячный заработок составляет 30000 руб.), а также нахождение потерпевшего в тяжелой жизненной ситуации на момент совершения преступления и лишение преступными действия Воронкова Д.М. его возможности своевременно восстановить сгоревшее жилье, необходимости заключения кредитных договоров для приобретения пиломатериалов, о чем подсудимому также было известно.

При назначении наказания судом в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, что установлено приговором от 26 сентября 2017 г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает то, что подсудимый на момент совершения преступления был не судим, в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью, по месту жительства характеризуется положительно, его состояние здоровья, а также его молодой возраст.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Воронкову Д.М. наказания в виде лишения свободы. Суд приходит к выводу о том, что иная мера наказания не сможет повлиять на исправление осужденного.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении подсудимому наказания применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Согласно положению ч.6 ст. 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 53.1УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, характер и размер наступивших последствий и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также для замены лишения свободы на принудительные работы не находит.

Подсудимый Воронков Д.М. 26 сентября 2017 г. осужден Приволжским районным судом г. К. по ч. 2 ст. 159 УК РФ за преступление, совершенное 10 июля 2016 г., и ему назначено наказание в виде 1 г. 6 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 г. 6 мес. Поскольку преступление, за которое подсудимый осуждается по настоящему приговору, совершено до вынесения указанного выше приговора, т.е. не в течение испытательного срока, оснований для отмены условного осуждения у суда не имеется и исполнение приговора от 26 сентября 2017 г. должно производиться самостоятельно.

Кроме того подсудимый Воронков Д.М. был осужден Советским районным судом г. К. 22 октября 2018 г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ за преступления, совершенные 13 мая 2017 г., 18 и 26 августа 2017 г., и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, которое им на момент вынесения настоящего приговора не отбыто.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенное подсудимым 26 августа 2017 г., за которое он осужден приговором от 22 октября 2018 г. отнесено к категории тяжких, следовательно, назначение окончательного наказания должно производиться по правилам, установленным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Воронкова Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в один год.

На основании ч.ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ окончательной мерой наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Воронкову Д. М. наказание в виде лишения свободы на 4 г. 6 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по предыдущему приговору, с 23 июня 2018 г. по 11 февраля 2019 г.

Меру пресечения осужденному Воронкову Д.М. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Воронкова Д.М. под стражей с 11 февраля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Марий Эл через Моркинский районный суд в течениедесяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение десяти суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть сообщено в апелляционной жалобе либо возражении на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий

Судья Т.И.Лапшина