Решение от 28.02.2018 по делу № 33-1149/2018 от 15.02.2018

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2018 года № 33-1149/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Белозеровой Л.В., Вахониной А.М.,

при секретаре Маловой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коломенкиной Е.Е. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 января 2018 года, которым в принятии искового заявления Коломенкиной Е.Е. к ЖСК «Молодежное» о признании права собственности отказано.

Разъяснено истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., судебная коллегия

установила:

Коломенкина Е.Е. обратилась в суд с иском к ЖСК «Молодежное», в котором просила прекратить право общей право долевой собственности на объект незавершенного строительства - площадью застройки 715,1 кв.м., степень готовности - 53%, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на объект недвижимости - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Требования мотивировала тем, что является членом ЖСК «Молодежное», с которым 27 октября 2011 года заключено соглашение, по условиям которого ЖСК «Молодежное» осуществляет строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> после окончания строительства передает ей в собственность <адрес>. Решением Череповецкого городского суда от 21.08.2014г. по иску Челядинова В.Ю., Коломенкиной Е.Е., Коломенкиной В.А. к ЖСК «Молодежное», Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца о признании права собственности за Коломенкиной Е.Е. признано право собственности на 3/100 доли в объекте незавершенного строительства - жилом <адрес> (кадастровый номер земельного участка 35:21:0504001:163) по <адрес> Вологодской области, инвентарный №..., а именно: однокомнатную квартиру, строительный №..., расположенную в составе указанного объекта недвижимости на 2 этаже в секции 2, общей площадью 47,43 кв. м, в том числе жилой площадью 23,25 кв.м.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Коломенкина Е.Е. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву нарушения норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Отказывая в принятии искового заявления, судья пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем отсутствуют правовые основания для принятия искового заявления к производству суда.

Однако суд не учел, что предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление. При изменении одного из названных элементов спор не является тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Признание за участниками долевого строительства права собственности на квартиры возможно только в отношении введенного в эксплуатацию объекта, который из статуса объекта незавершенного строительства или строящегося объекта переведен в разряд законченного строительством объекта.

Поскольку признание права собственности на долю незавершенного строительством объекта не тождественно признанию права собственности на достроенную квартиру, то судья не вправе был отказать в принятии искового заявления на основании пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░