Решение по делу № 1-86/2016 от 29.04.2016

Дело № 1-86/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 12 сентября 2016 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Михайлова С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.П.,

с участием государственного обвинителя – Муравьева Е.Г.,

потерпевшей Ф.И.О.,

подсудимого Огородова Д.М.,

защитников: адвоката Канева О.В., ; адвоката Жилиной Л.И., ; адвоката Жилина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Огородова Д. М.;

.

под стражей по данному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Огородов Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление Огородовым Д.М. совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 00 минут <Дата> до 09 часов 30 минут <Дата> Огородов Д.М., находясь в общем коридоре секции квартиры <Адрес> <Адрес> <Адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с Ф.И.О., с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Ф.И.О. удар кулаком в область плеча.

Затем Огородов Д.М. в вышеуказанный период времени в квартире <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, в продолжение возникшего умысла, умышленно нанес руками множественные удары по голове и телу Ф.И.О., а затем и множественные удары ногами по телу последнего.

В результате примененного Огородовым Д.М. насилия, Ф.И.О. была причинена травма , что по признаку опасности для жизни повлекло тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Огородов Д.М. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии не признал. Заявил, что не совершал этого преступления, с Ф.И.О. никогда не встречался. Явку с повинной и признательные показания в ходе предварительного расследования дал по просьбе оперативного сотрудника в ФКУ СИЗО- УФСИН (далее по тексту СИЗО- ), который угрожал ухудшением условий отбывания наказания в местах лишения свободы. Обстоятельства этого преступления, которые он сообщил следователям, ему стали известны от оперативных работников. В то же время отметил, что физическое насилие к нему не применялось, условия отбывания наказания не ухудшались. За защитой прав в порядке, установленном действующим законодательством РФ, не обращался. Защитникам, присутствовавших при проведении следственных действий, где он давал признательные показания, об оказании на него давления не сообщал, предполагая, что они находятся в хороших отношениях с должностными лицами, ведущими предварительное расследование.

Считает, что свидетель Ф.И.О. оговорил его, так как был основным свидетелем обвинения по уголовному делу, где судья <Адрес> <Адрес> <Адрес> <Дата> признал его виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Однако вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния установлена, а его доводы о непричастности опровергнуты: его явкой с повинной; показаниями, данными Огородовым Д.М. в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ; показаниями, данными в судебном заседании потерпевшей Ф.И.О., свидетелями ФИ.О., Ф.И.О., Ф.И.О., ФИ.О., Ф.И.О., ФИ.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.; показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О.; показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетелями Ф.И.О., Ф.И.О.; письменными материалами дела, а именно рапортами сотрудников полиции, протоколом осмотра места происшествия, заключениями эксперта и иными документами.

Так <Дата> Огородов Д.М., находясь в ФКУ СИЗО- УФСИН , обратился с повинной, зафиксированной .................. оперативного отдела Ф.И.О. протоколом, в которой подсудимый собственноручно указал, что в октябре <Дата> года зашел в квартиру к своему соседу, чтобы позвонить, но последний отказал, стал оскорблять, несколько раз ударил, пытаясь выгнать из квартиры. В ответ он нанес несколько ударов по лицу соседа, отчего тот упал, а затем несколько ударов ногами по телу, облил краской, после чего ушел из квартиры (т. 1 л.д. 107).

<Дата> Огородов Д.М. дал показания в статусе подозреваемого, подтвердив обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной, уточнив, что ранее неоднократно заходил к Ф.И.О. за сигаретами, а в этот день около 16 часов зашел к нему позвонить, так как у него не было телефона, удары в голову и тело наносил руками, краской потерпевшего облил в коридоре (т. 1 л.д. 111-115).

<Дата> Огородов Д.М., подтвердил на месте показания, данные им в качестве подозреваемого, указав, что все события происходили в прихожей квартиры <Адрес> расположенной в <Адрес>, дополнив, что от его ударов кулаком Ф.И.О. ударился затылком об косяк дверного проема и упал на пол, имущество из квартиры не брал (т. 1 л.д. 145-157).

При допросе в качестве обвиняемого <Дата>, Огородов Д.М. подтвердил добровольность явки с повинной и сведения, изложенные в ней, дополнив, что в квартире был только с Ф.И.О., имущество не брал (т. 1 л.д. 168-171).

<Дата> Огородов Д.М. в статусе обвиняемого, также подтвердил ранее данные показания, уточнив, что первые два удара нанес Ф.И.О. кулаком в левую часть головы, затем удар кулаком в область левого плеча, отчего тот ударился правой стороной головы о дверной косяк и упал, ударившись затылочной частью головы об пол. Затем нанес три удара ногой по ногам Ф.И.О., из квартиры взял сотовый телефон (т. 1 л.д. 206-212).

При этом Огородов Д.М. продемонстрировал этот механизм нанесения ударов в ходе следственного эксперимента (т. 1 л.д. 213-224).

Все вышеуказанные следственные действия производились в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением всех прав, в том числе п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47, в присутствии защитников. Замечаний к протоколам допросов, заявлений о том, что искажен смысл показаний Огородова Д.М., от участвующих лиц, в том числе и от него самого не поступало.

Потерпевшая Ф.И.О. и ее брат ФИ.О. подтвердили вышеизложенные показания подсудимого в части места совершения преступления и его деталей, указав, что их отец был госпитализирован в больницу из своей квартиры c травмой головы <Дата>, в результате которой потерял способность к передвижению, а впоследствии скончался. В квартире в зале был беспорядок и на полу разлита краска. У отца последний раз были за неделю до случившегося.

ФИ.О. дополнительно указал, что давал согласие на проведение следственного действия по проверке показаний подсудимого в квартире отца, в ходе которого при нем на Огородова Д.М. никто из присутствовавших каких-либо воздействий не оказывал.

Свидетель Ф.И.О., проживавшая в квартире <Адрес>, сообщила, что около 21 часа <Дата> услышала шум в общем коридоре, ругался сосед из <Адрес> квартиры Ф.И.О. Она сразу посмотрела в дверной глазок и увидела, как двое молодых людей подняли с пола неизвестного ей мужчину, лежавшего в общем коридоре, и занесли в квартиру Ф.И.О. Молодых людей и мужчину не разглядела. Затем в ночь на <Дата> из <Адрес> доносился сильный шум ломающейся мебели. Утром <Дата> с работы вернулся отец ФИ.О., который сообщил, что в квартире Ф.И.О. беспорядок, последний облит краской.

Свидетель ФИ.О. подтвердил показания дочери, указав, что около 08 часов <Дата> вернулся с работы и увидел открытую входную дверь в квартире <Адрес>, где обнаружил беспорядок в зале. Ф.И.О. нашел возле перевернутого дивана на полу, он был в кофте, без штанов и трусов, облит краской, говорить не мог. По обстановке Ф.И.О. находился в том месте, где его облили краской, так как в других помещениях квартиры краски и следов волочения не было. Вызвал скорую помощь.

Фельдшер скорой помощи Ф.И.О., выезжавшая на вызов, подтвердила обстановку в квартире Ф.И.О., изложенную свидетелем ФИ.О., дополнив, что у Ф.И.О. была обнаружена травма головы.

Ф.И.О., участковый уполномоченный полиции, сообщил, что по факту поступления в больницу Ф.И.О. им проводилась проверка, но опросить его не представилось возможным, так как у него тело и голова были залиты краской, а когда краску удалили, то выяснилось, что у Ф.И.О. имеется травма головы и он разговаривать не может. В квартиру он не заходил, но следов краски в общем коридоре не было (т. 1 л.д. 120-122).

Сотрудники уголовного розыска ОМВД России по <Адрес> ФИ.О. и Ф.И.О., указали, что преступление в отношении Ф.И.О. долгое время не было раскрыто и ими в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что о лице причастном к этому деянию знают Ф.И.О. и Ф.И.О., о чем они сообщили следственным органам.

Ф.И.О. дополнительно пояснил, что по поручению следователя производил первичный допрос Ф.И.О., и она добровольно рассказала все известные ей обстоятельства.

Свидетель Ф.И.О. в судебном заседании подтвердил, что Ф.И.О. в декабре <Дата> рассказала ему, что Огородов Д.М. избил кого-то и облил краской в квартире на 1 этаже в доме по <Адрес>. При этом присутствовал Ф.И.О.

Свидетель Ф.И.О., находившаяся в дружеских отношениях с подсудимым, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 99-102, т. 2 л.д. 41-45) сообщила, что при распитии спиртного с Огородовым Д.М., последний рассказал ей, что в начале октября <Дата> подсудимый пришел к мужчине по имени Ф.И.О. в квартиру на 1 этаже в <Адрес> и попросил у него телефон. Мужчина отказал Огородову Д.М., стал его выгонять из квартиры, в связи с чем Огородов Д.М. избил мужчину, а затем взял в комнате краску и облил его, забрал из квартиры сотовый телефон марки «...».

Эти показания Ф.И.О. также подтвердила в ходе предварительного расследования при ее допросе <Дата> (т. 2 л.д. 86-88), где она указала, что в ее адрес со стороны подсудимого при очной ставке поступили высказывания, которые она восприняла как угрозу, в связи с чем при Огородове Д.М. отказалась свидетельствовать против него.

В судебном заседании Ф.И.О. заявила, что оговорила Огородова Д.М. и сделала это по просьбе сотрудника уголовного розыска Ф.И.О., который сообщил ей детали преступления. В то же время Ф.И.О. указала, что какого-либо давления как со стороны данного оперативного сотрудника, так и следователей, которые впоследствии ее допрашивали, не оказывалось. Мотивы оговора подсудимого назвать не смогла.

Вместе с тем, все оглашенные показания, данные свидетелем Ф.И.О., получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ст. 56 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Замечаний к протоколам допросов, заявлений о том, что искажен смысл показаний от Ф.И.О. не поступало. Данные показания были получены должностными лицами в пределах их компетенции, так как сотрудник уголовного розыска Ф.И.О. допрос производил на основании поручения (т. 1 л.д. 98), а следователи допрашивали, поскольку это уголовное дело находилось в их производстве на тот период.

Свидетель Ф.И.О., друг подсудимого, в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 1-3) сообщил, что осенью <Дата> Огородов Д.М. предложил зайти к его знакомому позвонить, так как у подсудимого не было телефона. Они вдвоем после 16 часов пришли в квартиру, где проживал Ф.И.О., который одет был в кофту и брюки, но отказал в просьбе подсудимого воспользоваться его телефоном «...», который был у Ф.И.О. в руках. При этом последний стал ругаться на подсудимого, выталкивал его. В ответ Огородов Д.М. ударил с разворота Ф.И.О. в плечо, он также нанес один удар в плечо, после чего они ушли. Все эти события происходили в общем коридоре, в квартиру к Ф.И.О. никто не заходил. Вечером в этот же день увидел у Огородова Д.М. телефон, на что подсудимый пояснил, что забрал его у Ф.И.О.

Эти показания Ф.И.О. подтвердил при проверке их на месте (т. 2 л.д. 4-15) и в ходе очной ставки с Огородовым Д.М. (т. 2 л.д. 73-80).

В судебном заседании Ф.И.О. заявил, что оговорил подсудимого в ходе предварительного расследования, так как начальник полиции показал ему протокол допроса Огородова Д.М. в качестве обвиняемого, где тот утверждал, что преступление совершил вместе с ним. Поскольку протокол был подписан лично Огородовым Д.М., а его подпись он знает, так как дружит с детства, то решил дать показания. Обстоятельства дела ему сообщили сотрудники полиции.

Однако все оглашенные показания, данные свидетелем Ф.И.О., получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением ст. 56 УПК РФ и с предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ. Замечаний к оглашенным протоколам следственных действий, заявлений о том, что искажен смысл показаний от Ф.И.О. не поступало. Данные показания были получены должностными лицами в пределах их компетенции.

О том, что сотовый телефон «..» выбыл из владения Ф.И.О., подтвердил в судебном заседании свидетель Ф.И.О., поскольку этот телефон принес ему в <Дата> родственник.

Изложенное объективно подтверждается и письменными доказательствами, а именно:

Выпиской из медицинской карты больного, согласно которой Ф.И.О. в ГБУЗ РК «...» поступил <Дата> в 10:30 с диагнозом: ... (т. 1 л.д. 8).

Протоколом осмотра о том, что Ф.И.О. при поступлении в ГБУЗ РК «<Адрес> ..» находился в кофте со следами краски, футболке и был завернут в одеяло (т. 1 л.д. 4, 193-197), что согласуется с показаниями свидетеля ФИ.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. о нахождении Ф.И.О. в кофте, когда они его видели.

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <Адрес>, которым зафиксирована госпитализация Ф.И.О. 08.10.2014 в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с диагнозом ЗЧМТ и отеком головного мозга (т. 1 л.д. 3).

Заключениями эксперта <Номер>, <Номер> из выводов которых следует, что у Ф.И.О. имеется закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и кровоизлияниями под оболочку головного мозга, которая могла образоваться <Дата> в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами (предметом) и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 14-16, 34-39).

Показания подсудимого в ходе предварительного расследования, в части локализации, механизма нанесения ударов и наступивших последствий соотносятся с заключениями судебно-медицинской экспертизы трупа Ф.И.О. <Номер> Д (т. 1 л.д. 229-234) и <Номер> Д-2 (т. 2 л.д. 99-104), которыми установлено, что закрытая черепно-мозговая травма с ушибом и кровоизлияниями под оболочку головного мозга причинена прижизненно и могла образоваться <Дата> в результате ударных воздействий твердыми тупыми предметами при обстоятельствах, изложенных Огородовым Д.М. в ходе следственного эксперимента.

Все вышеуказанные заключения являются допустимыми доказательствами, поскольку логически выстроены, научно обоснованны, содержат методику и детальное описание произведенных исследований, представленных эксперту материалов. Заключения выносились заведующим отделением ............. ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Ф.И.О., который является компетентным специалистом, так как имеет высшее медицинское образование, со значительным стажем экспертной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ.

В рапорте ............. ОУР ОМВД .... <Адрес> Ф.И.О. от <Дата>, указал о необходимости возобновления предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О., поскольку в ходе ОРМ установлено, что Ф.И.О. является свидетелем по этому делу (т. 1 л.д. 83).

О том, что сотовый телефон «..» выбыл из владения Ф.И.О., подтверждено протоколом выемки этого телефона у Ф.И.О. (т. 1 л.д. 93-97, т. 2 л.д. 16-21).

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину подсудимого Огородова Д.М. в совершении инкриминируемого деяния при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Все доказательства, представленные суду, являются допустимыми, поскольку добыты без нарушений норм УПК РФ.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого данные в явке с повинной и в ходе предварительного расследования, которые в целом логичны, взаимно дополняются и согласуются по основным моментам с иными исследованными доказательствами, составляя полную картину преступления.

Огородов Д.М. заявил, что оговорил себя под воздействием оперативных сотрудников.

Защитник тоже обратил внимание на незаконность получения явки с повинной в СИЗО.. поскольку по данному уголовному делу Огородов Д.М. из ФКУ ИК-... УФСИН <Адрес>, где отбывал уголовное наказание, не этапировался.

Вместе с тем в судебном заседании был допрошен оперуполномоченный Ф.И.О., который подтвердил добровольность дачи явки с повинной Огородова Д.М., при этом указал, что обстоятельства совершения преступления ему не были известны, а их изложил сам подсудимый собственноручно.

Добровольность явки с повинной подсудимый подтвердил в дальнейшем при проведении следственных действий, при этом, суд исходит из того, что он неоднократно допрашивался разными следователями, подтверждая ранее сообщенные сведения, дополняя их новыми обстоятельствами.

Об отсутствии давления на подсудимого при проведении следственных действий сообщили следователь Ф.И.О. и свидетель ФИ.О., присутствовавший при проверке их на месте.

Также о надуманности доводов подсудимого указывает и отсутствие обращений за правовой помощью, несмотря на объективные возможности для этого.

Огородов Д.М. сам указывал, что каких-либо реальных репрессивных действий в отношении него не производилось, его условия отбывания не ухудшались, даже после изменения позиции по делу.

Судом было установлено, что на <Дата> подсудимый в СИЗО-.. находился на законных основаниях, то есть на основании ст. 77.1 УИК РФ, поскольку был этапирован, в связи с участием в другом уголовном деле, где он проходил в качестве свидетеля.

Таким образом, доводы Огородова Д.М. надуманны, никакими объективными данными не подтверждены.

Защитник утверждал, что в показаниях Огородова Д.М. имеются существенные противоречия, которые вызывают сомнения в его виновности, и они не устранены стороной обвинения.

Вместе с тем анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Огородов Д.М. давал показания спустя продолжительное время после совершения инкриминируемого деяния, а следовательно мог и не помнить все детали преступления (где вылил краску, точное время прихода в квартиру), однако он четко и стабильно утверждал о нанесении им ударов Ф.И.О., указав период, место и способ совершения преступления.

Огородов Д.М. не сообщил, что пришел к Ф.И.О. вдвоем с Ф.И.О. и что первый удар нанес в общем коридоре.

Это обстоятельство указывает на то, что подсудимый не хотел сообщать о присутствии Ф.И.О., являющегося ему другом и о противоправных действиях последнего.

Тот факт, что подсудимый сообщил, что краску на Ф.И.О. он вылил в прихожей квартиры, а не в зале, где ее следы обнаружили свидетели ФИ.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИ.О. не ставит под сомнение его показания в целом, поскольку ФИ.О. и Ф.И.О. указали об обнаружении Ф.И.О. именно в том месте, где на него была вылита краска, так как отсутствовали следы его перемещения.

При этом и свидетель Ф.И.О. в ходе предварительного расследования указала, что подсудимый в своем рассказе сообщил, что краску взял в комнате, что указывает о нахождении подсудимого не только в прихожей квартиры.

Оценивая заявление Ф.И.О. об оговоре подсудимого в ходе предварительного расследования, суд полагает, что оно сделано в виду угроз Огородова Д.М. на очной ставке. Однако о правдивости ее показаний свидетельствует сообщение деталей преступления, которые были известны только подсудимому.

О том, что Ф.И.О. были известны детали преступления от подсудимого, указал и свидетель Ф.И.О., дополнив сведениями о нахождении в момент преступления Ф.И.О.

Доводы подсудимого об оговоре его Ф.И.О., проверены судом и было установлено, что Ф.И.О. действительно был свидетелем обвинения по уголовному делу, по которому мировой судья <Адрес> <Адрес> <Адрес> <Дата> признал Огородова Д.М. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Однако это обстоятельство указывает только о гражданской позиции Ф.И.О. и само по себе не может свидетельствовать о его предвзятости к подсудимому, при том, что после этого между ними конфликтов не возникало.

Свидетель Ф.И.О. указал, что конфликт у подсудимого с Ф.И.О. возник в общем коридоре. Данное обстоятельство согласуется с показаниями свидетеля Ф.И.О., которая слышала голос Ф.И.О. в общем коридоре. После чего сразу в дверной глазок увидела, как двое молодых людей занесли в квартиру <Адрес> мужчину. Она не разглядела этих людей и мужчину, но с учетом показаний Ф.И.О. и того факта, что Ф.И.О. был обнаружен в месте, где на него подсудимый вылил краску, суд приходит к выводу, что эти двое молодых людей были Огородов Д.М. и Ф.И.О., а затащили они в квартиру Ф.И.О. около 21 часа <Дата>.

Ф.И.О. не сообщил, что происходило в квартире, ограничившись описанием событий в общем коридоре, что по мнению суда обусловлено дружескими отношениями с подсудимым и нежеланием ухудшать положение последнего, также, как и отказ Ф.И.О. от своих показаний в судебном заседании.

При этом заявление Ф.И.О. об оказании на него давления начальником полиции путем предоставления показаний Огородова Д.М., в которых он изобличал его, надуманны, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия не давал показания о присутствии Ф.И.О.

Однако о том, что Ф.И.О. находился вместе с Огородовым Д.М., свидетельствует описание им одежды (кофты), в какой находился Ф.И.О., и сообщение о хищении телефона подсудимым.

Защитник заявил, что к преступлению возможно причастны иные два молодых человека, которых видела в дверной глазок свидетель Ф.И.О.

Вместе с тем эта версия опровергается изложенными выше фактами.

Нахождение сотового телефона у Ф.И.О., также не указывает о причастности иных лиц к преступлению, поскольку свидетель Ф.И.О. сообщил, что телефон забрал подсудимый.

В ходе предварительного расследования не было установлено, каким образом сотовый телефон от Огородова Д.М. попал к родственнику Ф.И.О., однако это обусловлено объективными причинами, так как подсудимый в этой части показаний не дал, а родственник Ф.И.О. умер.

Огородов Д.М. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Ф.И.О., что подтверждается характером телесных повреждений, способом совершения преступления, а именно нанесение множественных ударов с приложением физической силы в область тела и жизненно-важного органа человека (головы).

Защитник указал, что закрытую черепно-мозговую травму Ф.И.О. возможно получил при падении, ударившись затылком о дверной косяк или об пол, что по его мнению свидетельствует о неосторожном причинении вреда здоровью.

Оценивая эти доводы суд полагает, что они не основаны на установленных доказательствах, поскольку Огородов Д.М. действовал с прямымумыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, он сознавал общественную опасность своих действий, так как наносил множественные удары по разным частям тела, ему была известна окружающая обстановка, а следовательно предвидел возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При этом об умышленности действий подсудимого указывает и его поведение после нанесения ударов, так как вместо принятия мер по оказанию медицинской помощи, он вылил краску на Ф.И.О., оставив лежащего одного в квартире.

Ф.И.О. в общем коридоре также нанес один удар Ф.И.О. в область плеча, однако после этого удара пострадавший не падал, а следовательно исключается возможность получения травмы головы от этого удара.

По данному факту также проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ на основании п. 5 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т. 1 л.д. 104).

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Огородова Д.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Учитывая сведения, касающиеся личности Огородова Д.М., обстоятельства совершения им преступления, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление Огородова Д.М., условия его жизни, обеспечение достижения целей наказания.

Огородов Д.М. ..................................

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает явку с повинной.

Из установленных обстоятельств дела следует, что перед совершением преступления Ф.И.О. стал ругаться и толкать подсудимого. Вместе с тем данное обстоятельство не может быть признано смягчающим, поскольку противоправность поведения в этом случае первично исходила от Огородова Д.М.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении наказания в их совокупности, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и достижение цели исправления Огородова Д.М. будут достигнуты только путем назначения наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией его от общества.

Наказание назначается с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, в том числе и для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Огородов Д.М. осужден приговором ..... суда .......... от <Дата>, которым условное осуждение по приговору суда от <Дата> отменено, в связи с чем окончательно наказание подлежит ему назначению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание Огородовым Д.М. подлежит отбытию в исправительной колонии строгого режима, поскольку данный вид режима назначен приговором от <Дата>.

По делу имеются вещественные доказательства, которые в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: одеяло, футболка, кофта Ф.И.О., как не представляющие ценности и не истребованные потерпевшей, подлежат уничтожению; сотовый телефон марки «..», находящийся на ответственном хранении у потерпевшей, считать переданным по принадлежности; документы, представленные ПАО «Вымпелком», необходимо хранить при деле.

К обвинительному заключению приложена справка, согласно которой при производстве предварительного расследования были понесены процессуальные издержки в размере ........... рублей, являющиеся оплатой труда адвоката Морозова А.Ф. и Горбуновой Т.В. за оказание ими юридической помощи Огородову Д.М. по назначению следователя в ходе производства предварительного расследования.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый просил возместить их за счет средств федерального бюджета, однако отказа от защитника он не заявлял, его вина в совершении преступления установлена судом, оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ не имеется, с учетом размера процессуальных издержек, возраста, трудоспособности Огородова Д.М. и отсутствии у него иждивенцев, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с него.

По делу также имеются процессуальные издержки в виде оплаты расходов по проезду в судебные заседания потерпевшей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и ФИ.О. относительно которых судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Огородова Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 5 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором ............. суда .......... от <Дата> и окончательно Огородову Д.М. назначить наказание в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 10000 рублей.

Срок наказания Огородову Д.М. исчислять с <Дата>.

Зачесть в срок отбытия наказания Огородову Д.М. отбытое наказание по предыдущим приговорам, а именно период с <Дата> по <Дата>.

На период апелляционного обжалования, избрать в отношении Огородова Д.М. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: одеяло, футболка, кофта Ф.И.О., уничтожить; сотовый телефон марки «..», находящийся на ответственном хранении у Ф.И.О., считать переданным по принадлежности; документы, представленные ПАО «......», хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката, понесенные в ходе предварительного расследования в размере ... рублей, взыскать с Огородова Д.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – С.А. Михайлов

.....................

.....................

.....................