Решение по делу № 33-8573/2024 от 18.04.2024

полный текст изготовлен 13.06.2024 дело № 33-8573/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.06.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2024 (УИД 66RS0009-01-2024-000433-02) по иску Боровинской Марины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, к Загоре Алексею Михайловичу о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, прекращении его права собственности на долю и снятии с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе истца Боровинской Марины Анатольевны на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2024,

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

Боровинская М.А., действующая в интересах несовершеннолетних ( / / )2, ( / / )3, обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила:

- признать незначительной 1/3 долю Загоры А.М. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира);

- заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли с учетом задолженности по коммунальным платежам;

- снять Загору А.М. с регистрационного учета в спорной квартире.

В обоснование исковых требований указано, что Загора А.М. незаконно завладел 1/3 долей в праве общей долевой собственности, незаконно зарегистрировался в спорном жилом помещении. Личные вещи Загоры А.М. в спорной квартире отсутствуют. Плату за содержание и коммунальные услуги ответчик не вносит. Брак между Боровинской М.А. и Загорой А.М. расторгнут в 2017 году, совместное проживание невозможно. Ответчик имеет заболевание легких, нигде не работает, ведет антисоциальный образ жизни, употребляет алкоголь и наркотические вещества, Загора А.М. совершал противоправные действия в отношении Боровинской М.А. и их общих детей. Доля Загоры А.М. в праве собственности на спорную квартиру эквивалентна 8 кв. м., поэтому не является значительной.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что иных жилых помещений в пользовании или собственности не имеет, от своей доли в праве собственности отказываться не намерен. Указал также, что истец препятствует ему в пользовании спорным жилым помещением, не предоставляя ключи от него.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 01.03.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Боровинская М.А. просит указанное судебное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального и процессуального права.

Истец и ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства, предоставление которых признано судом апелляционной инстанции необходимым в силу положений ч. 2 ст. 56, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1, п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. п. 43, 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. 46 Конституции Российской Федерации; п. п. 1, 2, 4 ст. 209, п. 4 ст. 252, ст. ст. 1, 9, 10, 235, 244, 246, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации; учел разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принял во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в его определениях № 1322-О-О от 19.10.2010; № 722-О от 11.05.2012; № 1086-О от 16.07.2013, № 1148-О от 29.05.2014, № 400-О от 27.02.2018, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждается, что спорная квартира находится в общей долевой собственности трех лиц:

- истцу Боровинской М.А. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности;

- ответчику Загоре А.М. - 1/3 доля;

- несовершеннолетнему ( / / )2, <дата> года рождения, 1/3 доля (л. д. 6, 40, 41-42, 43-44, 45-49а, 127, 131-132).

Право собственности ответчика Загоры А.М. возникло на основании договора дарения от 17.07.2023, заключенного им с ( / / )3 (л. д. 123-124).

Данный договор на момент рассмотрения указанного спора недействительным не признан.

Как следует из справки № 136143 Загора А.М. зарегистрировался в спорной квартире 22.08.2023 (л. д. 9, 29, 36).

Согласно заочному решению Пригородного районного суда Свердловской области от 04.08.2016 Загора А.М. лишен родительских прав в отношении детей ( / / )3, <дата> года рождения, ( / / )3, <дата> года рождения, ( / / )2, <дата> года рождения, ( / / )3, <дата> года рождения (л. д. 7, 20).

Вступившим 28.09.2021 в законную силу приговором Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 15.09.2021 Загора А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 Уголовного кодекса Российской Федерации (уклонение от уплаты алиментов), ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства (л. д. 8, 39).

Суд, с учетом приведенных данных, правильно констатировал, что добровольно собственники спорной квартиры не могут достичь соглашения о порядке пользования, владения и распоряжения спорным жилым помещением.

Из п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – совместное Постановление № 6/8) следует, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Однако при этом неизменным должен оставаться принцип добросовестности сторон в указанных правоотношениях.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно учитывал, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, другого жилья он не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик с сособственниками отношений не поддерживает, личных вещей в спорной квартире не имеет, совместное проживание с ним невозможно, не указывают на отсутствие у него права собственности или на обязанность передать свою долю иным другим сособственникам.

Требуя выкупа доли ответчика, истец сведений о рыночной стоимости этой доли не представляет, как не представляет и доказательств того, что имеет материальную возможность для выкупа доли.

Доводы о наличии долга по внесению платы за содержание и коммунальные услуги не свидетельствуют о согласии ответчика не реализацию его доли или отсутствии интереса к её использованию.

Обязанность по внесению платы в равных долях распределяется между всеми собственниками. Ответчик указывал, что истец создает ему препятствия в пользовании спорной квартирой, не передает ключи от неё, вследствие чего он не имеет возможности проживать в спорной квартире.

Доводы апелляционной жалобы о личной заинтересованности в исходе дела судьи Горюшкиной Н.В., бездоказательны и необоснованны.

Доводы о том, что ответчик угрожает истцу и детям, ведет антисоциальный образ жизни, в отсутствие доказательств противоправного (преступного) поведения, а также доказательств о стоимости доли и возможности её выкупить, не указывают на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Доводам истца о том, что ответчик является собственником незначительной доли в праве собственности, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Площадь спорной квартиры составляет 50,1 кв.м., что в пересчете на 1/3 доли составляет 16,7 кв. м. При этом такая же площадь, в математическом выражении, приходится и на истца.

Суд также учитывал последовательную позицию ответчика, не соглашавшегося на выкуп доли при любых обстоятельствах, ввиду того, что спорная квартира является единственным находящимся в его собственности жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 01.03.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Боровинской М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова