Решение по делу № 22К-596/2016 от 02.08.2016

Судья Сорокин М.И. Дело № 22-596/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Псков 5 августа 2016 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего Рубанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Андреевой А.С.,

с участием прокурора Бодровой Ю.В.,

руководителя Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Кабалоева М.А.,

подозреваемого В.

защитника - адвоката Семенова Д.В., представившего удостоверение (****) и ордер (****),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Палкинского района Псковской области Алехиной Н.В. на постановление судьи Палкинского районного суда Псковской области от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Герасимовой А.В. об избрании в отношении В., (****) года рождения, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на (****),

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2016 года постановлением руководителя Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Кабалоева М.А. возбуждено уголовное дело (****) по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении В. ввиду превышения им своих должностных полномочий (****) в связи с составлением им в период с (****) по (****) подложных документов по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя В.А. на принадлежащем ему автомобиле (****), повлекшее выплату В.А. страхового возмещения на сумму 144915 рублей 10 копеек.

12 июля 2016 года первым заместителем Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Токаревым А.В. срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен на (****).

Постановлением судьи Палкинского районного суда Псковской области от 27 июля 2016 года отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Герасимовой А.В. об избрании в отношении подозреваемого В. меры пресечения в виде заключения под стражу на (****).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Палкинского района Псковской области Алехина Н.В. считает постановление судьи подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства. В обоснование своих доводов автор апелляционного представления, ссылаясь на обстоятельства и последствия преступления, по которому в отношении В. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.286 УК РФ, указывает, что в ходе расследования данного дела установлен факт инсценировки В. (****) при исполнении своих обязанностей (****) дорожно-транспортного происшествия с участием водителя П. на принадлежащем ей автомобиле «(****)», в результате чего (****) П. получено страховое возмещение на сумму 11874 рубля.

По утверждению автора апелляционного представления (****) в ходе проводимой руководителем Островского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области Кабалоевым М.А. проверки показаний свидетеля П. в кабинет (****) следственного отдела около 14 часов 00 минут без вызова и необходимости, преодолевая запрет охранника следственного отдела, проник В. и, несмотря на требования Кабалоева М.А. покинуть кабинет, увел П. из кабинета и скрылся с нею на принадлежащем ему автомобиле, после чего было принято решение о его задержании. Ссылаясь на переписку П. посредством смс-сообщений с В., который побуждал ее отказаться от участия в следственных действиях, на воспрепятствование В. производству по уголовному делу в связи с его противодействием проверке показаний П., а также в связи с тем, что он воспрепятствовал в его задержании (****) сотруднику ОРЧ СБ УМВД России и скрылся от следствия, полагает, что суд отказал в удовлетворении заявленного следователем ходатайства о заключении В. под стражу в нарушение ст.ст. 97, 108 УПК РФ. Считает, что суд вопреки требованиям Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» не дал оценку фактам воспрепятствования В. производству по делу, а также воспрепятствованию сотруднику собственной безопасности. Полагает вывод суда о том, что у следствия нет конкретных сведений о намерении В. скрываться от следствия, необоснованным, а факт явки В. в судебное заседание не свидетельствующим об отсутствии у него намерения препятствовать предварительному следствию и скрыться от органа предварительного следствия. Указывает также на то, что суд при принятии решения не обсудил возможность применения в отношении В. иной меры пресечения. Просит постановление судьи отменить и избрать в отношении В. меру пресечения в виде заключения под стражу до (****).

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Бодровой Ю.В. и руководителя Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Кабалоева М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, а также выступление подозреваемого В. и его защитника адвоката Семенова Д.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при этом помимо тяжести преступления, учитываются наличие достаточных данных полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Указанные выше основания избрания меры пресечения, исходя из смысла уголовно-процессуального закона, должны быть реальными, достаточными и подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида суду наряду с приведенными выше обстоятельствами надлежит также учитывать тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.100 УПК РФ мера пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, может быть избрана в отношении подозреваемого только в исключительных случаях.

Приведенные требования закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого В. судом соблюдены в полной мере и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.

Из представленных материалов следует, что В. в связи с возбуждением в отношении него (****) уголовного дела подозревается в совершении одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, связанного с оформлением подложных документов в связи с ДТП с участием водителя В.А., повлекшее выплату последнему страхового возмещения на сумму 144915 рублей 10 копеек.

В качестве подозреваемого по данному делу В. впервые допрошен (****) 6-тимесячный срок предварительного следствия по данному делу истекает (****).

До настоящего времени какая-либо мера пресечения в отношении подозреваемого В. органом предварительного следствия не избиралась, в соответствии с требованиями ст.ст.91, 92 УПК РФ он задержан не был и обвинение ему не предъявлялось.

Кроме этого до настоящего времени не возбуждено уголовное дело по указанному в апелляционном представлении преступлению, связанному с незаконным получением П. при содействии В. страхового возмещения, вследствие чего объективных оснований считать В. подозреваемым в совершении этого преступления с учетом требований ч.1 ст.46 УПК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления исходя из материалов уголовного дела П. не является свидетелем по преступлению с участием водителя В.А., по которому возбуждено уголовное дело в отношении В., каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании В. давления на свидетеля В.А., в материалах дела не содержится, вследствие чего вывод суда первой инстанции о том, что суду не представлено конкретной информации и сведений о намерениях В. воспрепятствовать производству по делу является обоснованным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая, что В. в розыск не объявлялся, являлся по вызовам органа предварительного следствия и суда, а предусмотренных ст.91 УПК РФ оснований для его задержания (****) не имелось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что В. скроется от следствия или суда.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что В. подозревается в совершении впервые преступления средней тяжести, ранее он не судим, имеет постоянное место жительства, семью, малолетнего ребенка, положительно характеризуется с последнего места работы, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит оснований с учетом отсутствия в настоящее время объективных данных, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, требующих избрания в отношении подозреваемого В. заключения под стражу в качестве меры пресечения, и невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.

Таким образом, доводы апелляционного представления о том, что В. скроется от органов предварительного следствия, воспрепятствует производству по уголовному делу, в связи с чем ему невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу, являются необоснованными.

С учетом принятого судом первой инстанции решения, не препятствующего органам предварительного следствия в избрании подозреваемому В. иной более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, довод апелляционного представления о том, что суд не обсудил возможность применения в отношении В. иной меры пресечения суд апелляционной инстанции находит неосновательным и не влекущем отмену или изменение принятого судом решения.

Рассматривая ходатайство органа предварительного следствия, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и принял решение в соответствии с положениями ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Постановление судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Палкинского районного суда Псковской области от 27 июля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя Островского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета РФ по Псковской области Герасимовой А.В. об избрании в отношении В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на (****), оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Псковского областного суда в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Рубанов