Решение по делу № 33-948/2024 от 20.02.2024

Судья Ермишина Е.С. № 33-948/2024 УИД 10RS0011-01-2023-011686-16 Дело № 2-7553/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Никитиной А.В., Савина А.И.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску Павлова Е. А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. об оспаривании решения, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ истец обратился в адрес ответчика с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым №, предоставленного истцу на основании договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ №, заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа. ХХ.ХХ.ХХ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. (далее - Управление Росреестра РК) в адрес истца направлено уведомление об отказе истцу в государственной регистрации права, в том числе, по тем основаниям, что срок действия договора истек. Истец пользуется земельным участком, вносит арендную плату, возвел на участке индивидуальный жилой дом, в регистрации права на который ответчиком также отказано по мотиву отсутствия зарегистрированного права на земельный участок. Истец полагает, что договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № является действующим. Отказ ответчика в регистрации договора аренды нарушает право истца на целевое использование земельного участка с кадастровым № в части возведения на нем индивидуального жилого дома и регистрации права собственности на него. Истец просит суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по РК от ХХ.ХХ.ХХ № КУВД-№ в регистрации договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № по заявлению Павлова Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ с учетом дополнительного заявления от ХХ.ХХ.ХХ; обязать ответчика произвести регистрацию договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № по заявлению Павлова Е.А. от ХХ.ХХ.ХХ с учетом дополнительного заявления от ХХ.ХХ.ХХ в установленном законом порядке и сроки после вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц в рамках рассмотрения административного иска привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики К.., администрация Петрозаводского городского округа.

На основании определения от ХХ.ХХ.ХХ суд перешел к рассмотрению административного искового заявления Павлова Е.А. к Управлению Росреестра по РК об оспаривании решения по правилам гражданского судопроизводства.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что право аренды земельного участка возникло из договора, который не оспорен ни его стороной, ни ответчиком, ни третьим лицо, не отменён и не признан недействительным, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в иске. Обращает внимание на то, что действительно первоначальный срок действия спорного договора аренды в один год истек, однако, договор был продлен на неопределенный срок, что признается сторонами договора. Не согласен с выводом суда о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Указывает, что истец получил ХХ.ХХ.ХХ отказ Управления Росреестра по РК в регистрации права на построенный им жилой дом на земельном участке с кадастровым № именно ввиду отсутствия государственной регистрации права на указанный земельный участок. Просит решение суда отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемое решение не подлежащим отмене, указывая, что договор аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № заключался администрацией (.....) и Павловым Е.А. на срок до ХХ.ХХ.ХХ и считался действительным с момента государственной регистрации. Согласно пункту 5.2 указанного договора арендатор был обязан в двухдневный срок после подписания договора подать заявление о государственной регистрации аренды земельного участка. Однако в течение всего срока действия договора аренды его стороны не обратились за государственной регистрацией, которая является обязательной. Поскольку срок действия договора аренды истек, государственная регистрация в данной ситуации не представляется возможной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель Ральман Д.Б., действующий на основании доверенности, поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ХХ.ХХ.ХХ между администрацией (.....) (арендодатель) и Павловым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым № площадью (...) кв. м по (.....).

Согласно п. 1.2 договора аренды земельный участок предоставлен истцу для индивидуального жилищного строительства (на период проектирования и строительства индивидуального жилого дома).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он заключается сроком до ХХ.ХХ.ХХ и действителен с момента регистрации его в Центре по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним РК.

В соответствии с п. 5.2 договора арендатор обязан в двухдневный срок после подписания договора подать заявление о государственной регистрации права аренды земельного участка в Центр госрегистрации РК.

Данная обязанность арендатором выполнена не была, истец обратился за государственной регистрацией договора аренды земельного участка с кадастровым № лишь ХХ.ХХ.ХХ.

Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике К.. проинформировало истца о приостановлении государственной регистрации прав по тем основаниям, что неправильно исчислен размер государственной пошлины, а также в силу того, что истцом пропущен двухдневный срок (п. 5.2 договора от ХХ.ХХ.ХХ) для подачи заявления о государственной регистрации права аренды земельного участка, срок действия договора истек.

ХХ.ХХ.ХХ Павловым Е.А. внесена недостающая сумма государственной пошлины, однако до настоящего времени государственная регистрация договора аренды не произведена.

Ранее истец также обращался в Управление Росреестра по РК с заявлением об осуществлении действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости (жилого дома), расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика К.., (.....), возведенного им на указанном земельном участке. Уведомлением от ХХ.ХХ.ХХ Управление проинформировало заявителя о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в связи с отсутствием сведений о зарегистрированном праве Павлова Е.А. на земельный участок с кадастровым №

В настоящее время ЕГРН содержит следующие сведения о земельном участке с кадастровым №: категория земель – (...), вид разрешенного использования - (...) местоположение – (.....). Сведения о земельном участке имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о зарегистрированных правах и расположенных на земельном участке объектах недвижимости отсутствуют.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Павлов Е.А. обратился в Управление Росреестра по РК за государственной регистрацией договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № по истечении срока, на который он был заключен, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказа ответчика в регистрации указанного договора аренды, оформленного решением об отказе от ХХ.ХХ.ХХ № КУВД-№, признав исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска являются верными, учитывая, что договор аренды недвижимого имущества, возобновленный на неопределенный срок, не подлежит государственной регистрации, т.к. в силу п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 Гражданского кодека Российской Федерации), государственной регистрации подлежит договор аренды, заключенный на срок не менее одного года.

В силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 609 Гражданского кодека Российской Федерации договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1).

Аналогичные положения были предусмотрены п. 1 ст. 2 действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Федерального закона от 21.07. 1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ХХ.ХХ.ХХ №-О указал, что государственная регистрация - как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Как следует из материалов дела, заключая ХХ.ХХ.ХХ договор аренды № земельного участка, истец и администрацией (.....) достигли соглашения по всем существенным условиям договора. В соответствии с условиями данного договора администрацией (.....) в пользование Павлову Е.А. передан спорный земельный участок на срок до ХХ.ХХ.ХХ; в свою очередь, арендатором носилась арендная плата за участок, велись работы по строительству жилого дома; незаключенным или недействительным указанный договор аренды не признавался.

Более того, во исполнение прямо предусмотренных договором и законом обязанностей по государственной регистрации договора аренды его сторонами (администрацией в ХХ.ХХ.ХХ г., истцом в ХХ.ХХ.ХХ г.) предпринимались соответствующие меры, направленные на ее осуществление, однако государственная регистрация произведена не была.

Отсутствие государственной регистрации указанного договора аренды не освобождает лиц, его подписавших, при достижении между ними согласия по всем существенным условиям сделки от исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктом 3 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

С учетом того, что Павлов Е.А. после истечения срока аренды, предусмотренного договором, продолжил использовать земельный участок с кадастровым № для строительства и эксплуатации жилого дома, вносит арендную плату арендодателю, при этом какие-либо споры между сторонами договора аренды отсутствуют и ни одна из сторон договора не уведомила другую об отказе от исполнения договора, следует признать, что истец обладает правами арендатора в отношении спорного земельного участка, а сам договор является заключенным на неопределенный срок.

По смыслу положений п. 2 ст. 651 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, в государственной регистрации не нуждается, соответственно, требование истца о признании незаконным отказа в таковой и возложении на Управление Росреестра по РК обязанности по государственной регистрации договора аренды земельного участка от ХХ.ХХ.ХХ № не подлежит удовлетворению.

В рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации договора с учетом его фактического исполнения сторонами сделки не свидетельствует о незаключенности договора аренды спорного земельного участка и не препятствует реализации арендатором своих прав, вытекающих из договора аренды.

Вопрос о способах оформления прав на возведенный на спорном земельном участке объект недвижимости находится за пределами предмета настоящего спора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда по существу спора. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи