Решение по делу № 2-394/2018 от 23.05.2017

Дело № 2-394/2018

Категория 2.145

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Скобцовой Е.С.,

с участием истца Вахтель А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Вахтель А.С. к Левину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Вахтель А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Левину В.В., мотивируя требования тем, что 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства Toyota Sprinter, 00.00.0000 года выпуска, двигатель № У, номер кузова У, цвет белый, государственный номер У сроком на шесть месяцев с 26 апреля 2014 года по 26 октября 2014 года. 04 июня 2014, ответчик, управляя арендованным автомобилем, совершил наезд на припаркованный у края дороги по ул. Ломоносова автомобиль, в результате чего имуществу истца был причинен вред. Согласно экспертному заключение №2414/2014 от 17 сентября 2014 года, стоимость остатков пригодных для эксплуатации составляет 24296 рублей 27 коп., размер восстановительных расходов составил 261369 рублей, которые истец и просит взыскать с ответчика, равно как и расходы на проведение экспертизы в размере 9300 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 453 рубля 70 коп.

В судебном заседании истец Вахтель А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что договором аренды, заключенном между истцом и ответчиком, предусмотрена ответственность арендатора за сохранность арендуемого автомобиля, в случае утраты которого арендатор должен выплатить арендодателю согласованную сторонами стоимость автомобиля в размере 210000 рублей.

Ответчик Левин В.В. в судебное заседание не явился, извещался заказной корреспонденцией с уведомлением по известным суду адресам, которая возвратилась в суд за истечением срока хранения.

С согласия истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что Вахтель А.С. является собственником автомобиля Toyota Sprinter, регистрационный знак У (л.д. 5, 6).

04 апреля 2014 года между Вахтелем А.С. и Левиным В.В. заключен договор аренды указанного транспортного средства, по условиям которого автомобиль предоставляется в аренду сроком на шесть месяцев с 26 апреля 2014 года по 26 октября 2014 года, на случай утраты автомобиля (угона, повреждения) сторонами согласована его стоимость в размере 210000 рублей (л.д. 7-10). Автомобиль был принят ответчиком без претензий к техническому состоянию и комплектации по акту приема-передачи от 04 апреля 2014 года (л.д. 11).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 МС №302012 04 июня 2014 года в 06 часов 30 мин. Левин В.В., управляя транспортным средством Toyota Sprinter, государственный номер У в районе д. 47 по ул. Ломоносова в г. Красноярске, совершил столкновение с автомобилем Honda Mobilo, государственный номер С 061 АН 124, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения. Постановление ответчиком не обжаловалось.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Левина В.В. который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, не предпринял возможные меры к остановке транспортного средства и совершил наезд на припаркованный автомобиль.

Согласно отчету № 2414/2014 ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» доаварийная среднерыночная стоимость автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер У 124, с учетом износа составляет 154 968 рублей (л.д. 14-17). Рыночная стоимость остатков пригодных к дальнейшей эксплуатации составляет 24264 рубля 27 коп. (л.д. 18-20).

Согласно отчету № 2414/2014 ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Sprinter, государственный номер У 124, с учетом износа составляет 261 369 рублей (л.д. 31-35).

Разрешая исковые требования Вахтеля А.С., суд исходит из того, что защита права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению.

Принимая во внимание, что стороны согласовали стоимость имущества, которую ответчик обязан возместить истцу в случае утраты имущества, при этом истец годные остатки ответчику не передавал, размер материального ущерба следует определять как разницу между согласованной сторонами стоимостью имущества и стоимостью остатков, годных для дальнейшего использования, что составит 185 703 рубля 73 коп. (210000-24264,27).

Также с ответчика подлежат взысканию убытки истца по отправке телеграмм о проведении осмотра транспортного средства в сумме 453 рубля 70 коп., факт оплаты которых подтверждается кассовым чеком от 11 сентября 2014 года (л.д. 65, 66).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Для обращения в суд истцом понесены расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления - по оплате услуг эксперта по определению стоимости пригодных остатков в размере 3000 рублей, оплаченных ООО «Центр независимых экспертиз» по квитанции № 359619 от 24 августа 2014 года, и определению стоимости восстановительного ремонта (в размере 6300 рублей оплаченных ООО «Центр независимых экспертиз» по квитанции №359618 от 24 августа 2014 года (л.д. 98), которые подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

При обращении в суд истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 911 рублей, что подтверждается чек-ордером от 23 мая 2017 года (л.д.2), которые подлежат возмещению ответчиком в размере 4914 рублей 07 коп., исходя из размера удовлетворенных исковых требований (3200+ 2% от 85703.73).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вахтель А.С. к Левину В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Левина В.В. в пользу Вахтель А.С. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 185703 рубля 73 коп., убытки в размере 453 рубля 70 коп., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4923 рубля 15 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова