Решение по делу № 33-2605/2020 от 14.08.2020

    Судья Мотошкина О.В. № гражданского дела 2-1815/20

    Поступило ... г.                                                       33-2605

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Улан-Удэ                                     31 августа 2020 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Дампиловой Ц.В. и Васильевой С.Д., при секретаре Долонове Ц. Н-Б.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2020 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить;

обязать Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия, ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» предоставить Х. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда, пригодное для проживания, отвечающее требованиям действующего законодательства, санитарным и техническим нормам взамен предоставленного ранее жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

    Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ответчикам Министерству социальной защиты населения РБ и ГБУ РБ «Республиканский ресурсный центр Семья», прокурор Тарбагатайского района РБ, обращаясь в интересах Хайдукова Д.И., просил возложить на ответчиков обязанность предоставить ему иное жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения специализированного жилого фонда, отвечающее требованиям действующего законодательства и санитарным нормам, взамен ранее предоставленного жилого помещения, расположенного по адресу <...>

Иск мотивирован тем, что приказом Министерства социальной защиты населения РБ № ... от 21.12.2018 г. Хайдукову Д.И. как лицу, относящемуся к детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 г. предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <...>. Однако предоставленное жилое помещение вследствие многочисленных нарушений строительных нормативов при строительстве объектов исследования является аварийным, непригодным для эксплуатации, что подтверждается заключением ООО «Регион - эксперт».

В судебном заседании истец Хайдуков Д.И. участия не принимал, представитель прокуратуры района Бородина А.С. исковые требования поддержала.

    Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия Иванова М.Э. исковые требования не признала.

Представитель ответчика ГБУ РБ «РРЦ «Семья» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

    Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе представитель по доверенностям Иванова М.Э. просит решение суда отменить, указывая на то, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...> было предоставлено истцу на законных основаниях, так как имелось заключение межведомственной комиссии о соответствии жилого помещения предъявляемым к нему требованиям. Считает, что суд при вынесении решения нарушил нормы материального права, так как ответчики не имеют полномочий по осуществлению оценки жилых помещений на предмет их соответствия санитарным требованиям. При заключении договора обязаны были руководствоваться вышеуказанным заключением, содержащим выводы о пригодности к проживанию указанных жилых помещений, то есть об их соответствии установленным требованиям. Автор жалобы отмечает, что предоставление другого жилого помещения истцу является правовым последствием решения о признании жилого помещения непригодным для проживания, что относится к компетенции межведомственной комиссии. Однако жилое помещение по указанному адресу признано подлежащим реконструкции Межведомственной комиссией по оценке жилых помещений жилищного фонда РБ.

    В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Гуслякова А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства социальной защиты населения РБ по доверенности Иванова М.Э. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Цыбикова Е.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Хайдуков Д.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела следует, что приказом Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия № ... от 21.12.2018 г. Хайдукову предоставлено жилое помещение специализированного жилищного фонда, расположенное по адресу: <...>.

30.12.2013 г. между ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья» и Хайдуковым Д.И. заключен договор найма специализированного жилого помещения на вышеуказанное жилое помещение.

    По заказу ГБУ Республики Бурятия «Республиканский ресурсный центр «Семья», то есть одного из ответчиков по настоящему делу, в октябре 2019 г. ООО «Регион-Эксперт» было проведено исследование, в том числе жилого помещения по адресу: <...> и дано заключение №..., из которого следует, что техническое и эксплуатационное состояние внешних и внутренних конструкций согласно выявленным дефектам объекта, расположенного по адресу: <...> согласно СП13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», аварийное. Исходя из проведенного обследования ориентировочная восстановительная стоимость конструктивных элементов жилого дома превышает 93%, что в свою очередь охарактеризовывает нецелесообразность проведения восстановительных работ.

    В частности, из описательной части заключения эксперта следует, что из-за того, что фундамент дома бутобетонный ленточный неармированный установлен на грунт без углубления с нарушением СП 22.13330.2016 «Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01.83* (С изменениями № 1,2), тогда как согласно расчету минимально допустимая глубина заложения фундамента составляет 1,04 м., происходит промерзание грунта с пучением, что способствует движению грунтов под фундаментом жилого дома с последующим разрушением и утраты несущей способности конструктивных элементов жилого дома. Данный дефект является неустранимым согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с изменением № 1);

    Ограждающая конструкция перекрытия с сопротивлением теплопередачи 2.63 (м2.оС)/Вт не удовлетворяет нормам по тепловой защите, что является в данном случае нарушением нормируемого значения поэлементных требований – Rэ=4.11 (м2.оС)/Вт, то есть сопротивление теплопередаче ниже требуемого по нормируемым значениям поэлементных требований на 1.48 (м2.оС)/Вт. по санитарно-гигиеническим требованиям. Эксплуатация такой конструкции недопустима;

Крыша двухскатного типа: с деревянными стропилами из доски сечением 40 мм*180 мм, шагом до 1050 мм., стойки (раскосы) на конструкции кровли отсутствуют, обрешетка выполнена из разнородной доски толщенной 25 мм шагом до 470 мм. Настил выполнен из волнистых асбестоцементных листов без применения изоляционных материалов (антиконденсатной пленки). В нарушение п. 9.2 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76 (С изменением № 1) система водоотвода с конструкции кровли отсутствует, в нарушение п. 9.3 данного СНиП вынос карнизного свеса от плоскости стены составляет 0,3 м (300 мм) вместо положенных не менее 600 м.;

Верхнее горизонтальное ребро крыши, образующее водораздел (конек), выполнен из горизонтально размещенных по длине кровли досок, по одному ряду с каждого ската и неплотно прилегающие друг к другу, тем самым образующие щель, через которую в свою очередь поступают атмосферные осадки, вследствие чего оказывается негативное влияние окружающей среды на конструкцию крыши в целом.

Узлы примыкания вывода вентиляционных труб к покрытию кровли из волнистых асбестоцементных листов выполнены из монтажной полиуретановой пены. Пена такого типа подвержена разрушению под действием ультрафиолетовых лучей (солнечного света), а именно утрачивается структура (снижается плотность и происходит высыпание) вследствие чего снижаются показатели сопротивления окружающим воздействиям в виде атмосферных осадков и деформаций (колебаний) узлов примыкания к материалам.

В ходе визуального обследования конструктивных элементов крыши были выявлены наличия темных пятен в виде плесени на древесном материале, а также разводы от высохшей влаги.

Лаги для полов выполнены из бруса сечением 100мм*180 мм, расстояние между осями составляет 840 мм., настил: доска 40 мм., отделка: фанера толщенной 9 мм., линолиум, утепление отсутствует.

В нарушение п.6.7 и 6.8 СП 28.13330.2017 «Защита строительных конструкций от коррозии» Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85» настил полов имеет значительное горизонтальное отклонение, наблюдается просадка пола, на некоторых участках имеется гниль; наличие темных пятен в виде плесневого грибка, разводов от высохшей влаги, когезии древесного материала вследствие поражения грибковыми образованиями, данный дефект охарактеризовывает наличие высоких температурных перепадов в зимний период при отрицательных температурах вне помещения и положительных температурах в помещениях, вследствие чего происходит влагонакопление, образуется конденсат, а также же применение непросушенного древесного материала при строительстве.

В деревянных конструкциях стен жилого дома имеются диагональные, горизонтальные зазоры в местах сопряжений со смежными конструкциями, угловых соединений, кручение отдельных венцов бруса, наличие подтеков древесных смол, что охарактеризовывает использование непросушенного материала при строительстве, тем самым допущена неоплошность – нарушение сплошности или когезии, выраженное в виде естественных или искусственных разрывов физической структуры материала (п. 2.9 ГОСТ Р 53697-2009 (ISO/TS 18173:2005) «Контроль неразрушающий. Основные термины и определения».

В нарушение п. 8.1.7 СП 70.12330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (С изменениями 1,3) имеются отклонения от вертикальной плоскости венцов до 9 мм на 1 м длины вместо допускаемого отклонения 3 мм.

Вид тепловой защиты стен жилого дома для постоянного проживания не оправдан, так как для достижения нормируемой температуры в целях поддержания уровня тепловой защиты, необходимы большие энергозатраты, что в свою очередь экономически нецелесообразно.

Наружный пароизоляционный слой монтажного шва отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам».

На момент осмотра выявлены дефекты в виде трещин на дымоходах, а также характерных подтеков черного цвета зольно-смольных составов и следов задымления через вьюшку. Все выявленные дефекты, за исключением части отопительной печи, имеют характер образования вследствие многочисленных нарушений строительных нормативов (СП, СНиП, ГОСТ и т.п.).

Жилой дом, расположенный по адресу: <...> является аварийным, непригоден для эксплуатации, так как конструктивные элементы данного строения имеют дефекты, способствующие обрушению конструкции, и несут опасность для жизнедеятельности человека.

Исходя из предъявленных требований, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по данному делу, являлось, прежде всего выяснение вопроса – надлежащим ли образом Министерство социальной защиты населения Республики Бурятия исполнило свою обязанность при предоставлении жилого помещения по договору специализированного найма истцу Хайдукову в рамках Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" N 159-ФЗ от 21.12.1996 г., отвечало ли предоставленное жилое помещение критериям, изложенным в части 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

В этой части, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, и обоснованно пришел к выводу о том, что жилое помещение, предоставленное Хайдукову Д.И. непригодно для постоянного проживания и, причинами выявленных недостатков являются нарушение строительных норм и правил, допущенные при строительстве, то есть жилые помещения изначально являлись непригодными для постоянного проживания.

Следовательно, ответчик в лице Министерства социальной защиты населения Республики Бурятия надлежащим образом свою обязанность по обеспечению Хайдукова Д.И. благоустроенным жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» не исполнило, а потому ответчики обязаны устранить допущенное нарушение путем предоставления истцу иного жилого благоустроенного помещения, соответствующего требованиям ст. 15 Жилищного кодекса РФ.

Коллегия отмечает, что предоставлением жилого помещения по договору специализированного найма в 2018 г., не соответствующего установленным санитарным и техническим нормам, право Хайдукова Д.И. на обеспечение жилым помещением в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», осталось нереализованным. В связи с чем доводы жалобы в этой части, подлежат отклонению.

Не состоятельны и доводы жалобы ответчика об отсутствии заключения межведомственной комиссии о непригодности жилого помещения истца для проживания, поскольку жилое помещение, предоставленное истцу в 2018 г., не отвечало требованиям, предъявляемым к жилому помещению.

То обстоятельство, что на момент предоставления жилого помещения Хайдукову имелось заключение межведомственной комиссии о пригодности жилого помещения к проживанию, не опровергает выводов суда о наличии оснований для удовлетворения иска.

Юридически значимым обстоятельством по делу является предоставление Министерством истцу жилого помещения, не соответствующего санитарным и техническим нормам, что по существу ответчиками по делу не опровергнуто ни в ходе рассмотрения дела по существу, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, с произведенной верной оценкой доказательств по делу, правильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 30 июня 2020 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий:                        В.А. Иванова

    Судьи:                                        С.Д.Васильева

                                        Ц.В. Дампилова