Решение по делу № 2-1445/2023 от 07.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                          16 мая 2023 года

Чеховский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи      Василевича В.Л.,

при секретаре                 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ФИО2» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать с ФИО4 в пользу АО «ФИО2» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74521 руб., 10 коп, сумму денежных средств в размере 2435 руб., 63 коп. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №, в рамках заявления по договору № ФИО4 просила ФИО2 выпустить на ее имя карту «ФИО2», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету. ДД.ММ.ГГГГ. проверив платежеспособность ФИО4, ФИО2 открыл банковский счет № и заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» №. ФИО2 выполнил условия договора – выпустил карту, осуществлял кредитование отрытого на имя ФИО4 счета. С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 ежемесячно формировал ФИО4 счета-выписки. По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО4 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществляла возврат предоставленного кредита. В нарушение своих договорных обязательств, ФИО4 не осуществляла внесение денежных средств на свой счет и не осуществила возврат предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 выставил Клиенту Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 74521 руб., 10 коп.. не позднее ДД.ММ.ГГГГ однако требование ФИО2 ФИО4 не исполнено. До настоящего момента задолженность по Договору о карте ФИО4 не возвращена и составляет согласно расчету (с учетом осуществленных ФИО4 оплат после выставления Заключительного счета-выписки): 74521 руб. 10 коп.

Истец судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срок исковой давности.

Заслушав пояснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд нашел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО2» и ФИО4 был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2 №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 открыл ФИО4 банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ФИО4, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО2». Впоследствии ФИО2 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя ФИО4 счета.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с Договором о карте.

По условиям Договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО4 обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей ФИО2 направлял Клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, ФИО4 не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ФИО4, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счета.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выставил ФИО4 Заключительный счет-выписку по Договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 74521 руб., 10 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО2 ФИО4 исполнено не было.

Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 74521 руб., 10 коп., и расходов по оплате госпошлины в размере 1217 руб., 82 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Указанный судебный приказ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2» направило в суд иск с заявленными требованиями (ШПИ <данные изъяты>), указав, что сумма задолженности в размере 74521 руб., 10 коп. рассчитана с учетом осуществленных Клиентов оплат после выставления Заключительного счета-выписки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом из выписки из лицевого счета № установлено, что последнее погашении задолженности было произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

В последующем погашение производилось в принудительном порядке судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Так как, согласно исковому заявлению, заключительный счет-выписка выставлялся ответчику с требованием полной уплаты в срок не позднее № срок исковой давности по данным требованиям начал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, при этом на дату обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа данный срок также уже истек, а следовательно время нахождения его в производстве до момента отмены судебного приказа не может быть включен для продления либо прерывания данного срока.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что денежные суммы в погашение задолженности после выставления заключительного счета-выписки поступали во исполнение судебного приказа, впоследствии отмененного по заявлению должника - ответчика по делу.

Принудительное погашение задолженности путем удержаний на основании судебного приказа не может быть оценено как признание ответчиком долга.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца, независимо от того, было ли действительно нарушено его право, невозможна.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Поскольку требования о взыскании сумма долга, с которой была рассчитана государственная пошлина, удовлетворению не подлежат в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины также не имеется.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ГК РФ, ст.ст. 2,35,56,67,68,98,167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по Договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО2» № в размере 74521 руб., 10 коп., а также суммы государственной пошлины в размере 2435 руб., 63 коп. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский областной суд через Чеховский городской суд <адрес> в течение месяца со дня оформления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий судья:        подпись        В.Л. Василевич

Копия верна: