Решение по делу № 2-80/2015 (2-3808/2014;) от 24.10.2014

Дело № 2-80/2015 19 января 2015 года г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Пахомовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Врабие Т. В. к Веселковой Г. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области, Тюкавину Н. В., Ибрагимову И. Надиру оглы об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на транспортное средство,

у с т а н о в и л :

Врабие Т.В. обратилась в суд с иском к Веселковой Г.Г. об освобождении имущества от ареста. В обосновании иска указано, что __.__.__ судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Коровинской (Шехиревой) М.В. был наложен арест на автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120, идентификационный номер №. Арест указанного имущества истец считает незаконным, поскольку автомобиль принадлежит ей. В октябре 2007 года по устной договоренности между ней и Веселковой Г.Г. последней был взят кредит на свое имя на приобретение спорного автомобиля с условием, что всю стоимость кредита выплачивает истец, после чего приобретенный автомобиль переходит в собственность истца. После оформления кредита Веселкова Г.Г. передала истцу документы по кредиту и транспортное средство в пользование. Вся сумма кредита в общем размере .... рублей была выплачена истцом. Веселкова Г.Г. денежные средства за автомобиль не вносила, автомобилем не пользовалась. __.__.__ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, однако, зарегистрировать на свое имя транспортное средство в органах ГИБДД истец не имеет возможности, поскольку судебным приставом – исполнителем наложен арест на указанный автомобиль. Просит снять арест с транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела истец также заявила требование о признании права собственности на спорный автомобиль. К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – Управление ФССП), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС), Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области (далее – ГУ – УПФР), Тюкавин Н.В. и Ибрагимов И.Н.о. В качестве третьего лица привлечен Врабие Д. В..

В судебном заседании истец Врабие Т.В. требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила расходы по уплате госпошлины оставить за собой.

Представитель ответчика Управления ФССП по доверенности Чертков А.Л. в судебном заседании возражал против заявленных требований. Считает, что истцом не представлено доказательств принадлежности ей транспортного средства. Считает сделку, совершенную между истцом и ответчиком, притворной. Просил отказать в иске.

Представители ответчиков МИФНС и ГУ – УПФР в судебное заседание не явились, в представленных отзывах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Ибрагимов И.Н.о. и его представитель Тюкин О.Б. в судебном заседании требования не признали, указали, что Веселкова Г.Г. до настоящего времени имеет задолженность по решению суда перед Ибрагимовым И.Н.о. Считают, что иск заявлен неправомерно.

Ответчик Тюкавин Н.В. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Коровинская (Шехирева) М.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо Врабие Д.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления ФССП по Архангельской области находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Веселковой Г.Г. о взыскании задолженностей по налогам, пени, штрафам, а также долгов в пользу физических лиц.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120, №, принадлежит Веселковой Г.Г.

Поскольку должником добровольно в установленный срок требования исполнительных документов не исполнены, судебным приставом-исполнителем __.__.__ вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра автотранспортных средств в том числе и на спорный автомобиль, а __.__.__ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, __.__.__ составлен акт описи и ареста имущества должника в отношении спорного автомобиля.

Как следует из отзыва на иск судебного пристава – исполнителя Коровинской М.В. общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству в отношении Веселковой Г.Г. по состоянию на __.__.__ составляет .... рублей .... копеек.

Из объяснений истца и ответчика Веселковой Г.Г. следует, что в 2007 году они договорились о том, что Веселковой Г.Г. будет взят кредит на приобретение спорного автомобиля для истца, при условии, что оплата кредита будет произведена в полном объеме Врабие Т.В., после чего транспортное средство будет переоформлено в ГИБДД на имя Врабие Т.В.

__.__.__ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Веселковой Г.Г. был заключен кредитный договор на сумму .... рублей для приобретения автомобиля марки FREIGHTLINER CL 120, №.    

    Из представленных приходных кассовых ордеров за период с __.__.__ по __.__.__ следует, что оплата кредита производилась Врабие Т.В. за Веселкову Г.Г.

    Ответчик Веселкова Г.Г. в судебном заседании также подтвердила, что все платежи по указанному кредиту были произведены истцом, свои денежные средства Веселкова Г.Г. в счет оплаты кредита не вносила. Веселкова Г.Г. также пояснила, что транспортным средством она никогда не пользовалась, а пользовалась им с момента приобретения Врабие Т.В. и члены ее семьи.

На основании п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 224 Гражданского кодекса РФ, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статья 9 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

__.__.__ Веселкова Г.Г. и Врабие Т.В. заключили письменный договор купли – продажи спорного транспортного средства. Как следует из пояснений сторон сделки, данный договор был заключен во исполнение устной договоренности и для осуществления государственной регистрации автомобиля на имя его собственника Врабие Т.В.

Поскольку, начиная с 2007 года, спорный автомобиль был передан в полное распоряжение и пользование Врабие Т.В., она стала законным владельцем указанного имущества. Погашение Врабией Т.В. автокредита за Веселкову Г.Г. суд расценивает как способ оплаты товара, о котором стороны договорились между собой. Денежные средства в счет погашения автокредита в полном объеме оплачены Врабие Т.В., в связи с чем залог автомобиля прекращен.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания сделки мнимой отсутствуют.

Не имеет правового значения для данного спора то обстоятельство, что Врабие Т.В. не зарегистрировала в установленном порядке переход права собственности на автомобиль.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от __.__.__ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», Приказа МВД РФ от __.__.__ № «О порядке регистрации транспортных средств» право собственности на автомобиль, если иное не установлено законом или договором, возникает в момент фактического поступления во владение приобретателя (ст. 224 Гражданского кодекса РФ), а законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

Более того, государственная регистрация автотранспортного средства является административным актом, носящим разрешительный характер, и не связана с возникновением права собственности на него.

В связи с чем, суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что должнику Веселковой Г.Г. спорный автомобиль никогда не принадлежал, в том числе и в момент наложения ареста. И обращение взыскания на указанный автомобиль приведет к нарушению прав собственника автомобиля Врабие Т.В.

Расходы по госпошлине истец просила оставить за собой, в связи с чем суд их не взыскивает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Врабие Т. В. к Веселковой Г. Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Котлас и Котласском районе Архангельской области, Тюкавину Н. В., Ибрагимову И. Надиру оглы об освобождении имущества от ареста и о признании права собственности на транспортное средство удовлетворить.

    Освободить от ареста автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120, №.

    Признать за Врабие Т. В. право собственности на автомобиль марки FREIGHTLINER CL 120, №.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий Ю.В. Балакшина