Решение от 23.11.2020 по делу № 11-47/2020 от 19.10.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Город Саянск 23 ноября 2020 года

    Дело № 11-47/2020

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре судебного заседания Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архиреевой Л. В. на решение мирового судьи по иску Архиреевой Л. В. к Халтурину Н. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил

Истица Архиреева Л.В. обратилась к мировому судье с исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 54 минуты в районе автодороги 25Н-187, выезд из садоводства «Химик», произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего на праве собственности Архиреевой Л.В., и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащего Халтурину Н.П. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии водитель транспортного средства <данные изъяты> Халтурин Н.П. совершил столкновение с автомобилем истицы путем наезда задним ходом на ее автомобиль, тем самым водитель Халтурин Н.П. признал свою вину в совершении ДТП, в результате которого автомобилю Архиреевой Л.В. были причинены механические повреждения, и 12 июля 2019 г. АО «АльфаСтрахование» была выплачена истице по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договору ОСАГО) сумма страхового возмещения в размере 22800 руб. Осуществив частично ремонт своего транспортного средства, Архиреева Л.В. поняла, что выплаченная сумма страхового возмещения не покрывает произведенных ее затрат по восстановлению транспортного средства, поэтому, не согласившись с суммой страхового возмещения и оценкой причинённого ущерба, она обратилась к эксперту для проведения оценки стоимости причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению № 19-07-97 расчётная стоимость устранения дефектов транспортного средства (с учетом износа заменяемых запчастей) составляет 35201,88 руб. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения равна 12401,88 руб. = 35201,88 руб. - 22800 руб. 17 сентября 2019 г. Архиреева Л.В. обратилась с претензией, в которой просила выплатить ей недоплаченную сумму страхового возмещения 12401,88 руб. и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 3500 руб., а всего 15901,88 руб. АО «АльфаСтрахование» ей была выплачена денежная сумма в счет страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения 12901,88 руб. Недоплаченная сумма в счет страхового возмещения и расходов по подготовке экспертного заключения составила 3000 руб. = 15901,88 руб. - 12901,88 руб. Согласно товарному чеку от 04 июня 2019 г. истица оплатила также ИП Курьяновичу A.M. 500 руб. за осмотр ее поврежденного транспортного средства, полагает, что указанная денежная сумма также должна быть ей выплачена. А всего необходимо к выплате 3500 руб. = 3000 руб. + 500 руб. Следовательно, АО «АльфаСтрахование» И. филиалом Архиреевой Л.В. было выплачено 35701,88 руб. = 22800 руб. + 12901,88 руб. Согласно экспертному заключению № 19-07-97 независимой технической экспертизы транспортного средства расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 45177,68 руб., а с учётом износа 35201,88 руб. Однако фактически на восстановление транспортного средства истица понесла расходы в сумме 47900 руб., из них 20000 руб. потрачено на замену крыла переднего правого, двери передней правой, вытяжки стойки двери; 13000 руб. на приобретение двери передней правой; 4900 руб. - стоимость крыла и 10000 руб. за покраску деталей автомобиля - правого переднего крыла и правой передней двери. Поэтому Архиреева Л.В. просила взыскать в ее пользу с виновника ДТП Халтурина Н.П. разницу между выплаченной суммой страхового возмещения и фактически понесенными расходами, то есть 12198,12 руб. = 47900 руб. (фактические затраты на ремонт транспортного средства) - 35701,88 руб. (страховая выплата), а также просила взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 487,92 руб. и на оплату составления искового заявления 4000 руб.

В решении мирового судьи судебного участка № 82 города Саянска Иркутской области Мороз Ю.В., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска по Иркутской области, от 20 августа 2020 г. приведены установленные обстоятельства о том, что 15 июня 2018 г. между Архиреевой Л.В. и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX <номер изъят>, а именно: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который ДД.ММ.ГГГГ получил в результате ДТП механические повреждения (замята передняя правая дверь и крыло, смещение элементов). ДТП произошло по вине Халтурина Н.П. Согласно экспертному заключению № 19-07-97 расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа была определена в 35201,88 руб. Истица Архиреева Л.В. получила в указанном размере страховую выплату. Сумма, затраченная истицей на восстановление транспортного средства, составила 47900 руб. Разница между затратами на восстановление транспортного средства и страховой выплатой равна 12198,12 руб. При восстановлении транспортного средства использовались запасные части иной стоимости, чем стоимость деталей автомобиля пострадавших в ДТП (с учетом износа). Оценка экспертом поврежденных в ДТП деталей определена: крыло - 2008,70 руб.; дверь - 8840,39 руб. Стоимость деталей, установленных на автомобиль, составила: крыло - 4500,00 руб.; дверь - 13000,00 руб. Кроме того, экспертом указана калькуляция стоимости ремонтных воздействий в размере 11200 руб. и стоимости работ по окраске в размере 6035 руб., тогда как истицей 19 июля 2019 г. и 25 марта 2020 г. было заключено два договора возмездного оказания услуг. Первый договор на замену крыла, двери, вытяжки стойки двери, стоимостью 20000 руб., второй договор на покраску деталей автомобиля, стоимостью 10000 руб. Ни к одному из договоров не приложена калькуляция выполненных работ, поэтому невозможно определить, из чего сложились суммы, указанные в договорах.

Со ссылкой на то, что денежные средства в размере 12198,12 рублей не являются материальным ущербом, а сумма, затраченная истицей на восстановление транспортного средства, не превысила максимальную страховую сумму 400 тысяч рублей, предусмотренную п. б ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», мировой судья в удовлетворении иска Архиреевой Л.В. и ее требования о возмещении судебных расходов отказал.

На решение мирового судьи истицей Архиреевой Л.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель апелляционной жалобы оценивает решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить и принять новое решение по делу об удовлетворении иска.

Принимая во внимание позиции сторон, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения мирового судьи и оставления без удовлетворения апелляционной жалобы Архиреевой Л.В. в связи с далее изложенным.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, мировым судьей не допущено. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в основном соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение мирового судьи, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) приведены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Пунктом 1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом согласно п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

И в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С., Г.С. и других» признаны не противоречащими Конституции РФ взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

По смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ст. 19 и ст. 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В выше названном Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П также сказано, что, как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями. Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были з░░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 14 ░░. 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░ 54 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25░-187, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░>) ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░. 1 ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░.░. <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2019 ░. ░ 25 ░░░░░ 2020 ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░. ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 60 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 82 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 83 ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░