Решение по делу № 2-2662/2018 от 16.07.2018

    Дело № 2-2662/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 августа 2018 года                                                                     г. Улан-Удэ

    Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чепуштанова В.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит расторгнуть кредитный договор ... от *** на будущее время и прекратить начисление процентов и неустойки на сумму кредита, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить завышенный размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор ... от ***, согласно которому истцу предоставлен кредит на сумму ... руб., на срок ... мес., под ...%. Однако истец считает, что указанный размер процентов является не законным, а кредитный договор в данной части недействительным, поскольку размер процентов значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на период заключения договора составляла ...% годовых, а с *** – составляет ...%. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия заранее определены Банком в стандартных формах. При признании данных условий недействительными, считает возможным применить к начислениям процентов за пользование кредитом положения ст. 395 ГК РФ. Также считает, что размер неустойки, установленный кредитным договоров – 0.1% за каждый день просрочки, противоречит действующему законодательству, не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, просит ее уменьшить.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

Ответчик ПАО «ВТБ 24» о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Участвуя ранее в судебном заседании, представитель ответчика Д,В.С., суду пояснила, что исковые требования Чепуштанова В.В. не признает. Указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению кредитного договора. Просит в иске отказать.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы искового заявления, представленные в материалы дела документы, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования положений договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации. В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой

Судом установлено и как следует из материалов дела, *** года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому Чепуштанову В.В. предоставлен кредит на сумму ... руб., сроком на ... мес., под ...%

В силу п. 3 с. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако только при доказанности совокупности указанных признаков сделка может быть признана недействительной по мотиву ее кабальности, самостоятельно каждый из признаков основанием для признания сделки недействительной по данному мотиву не является.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по мотиву ее кабальности, лежит на истце.

Однако, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы вышеуказанные обстоятельства, истцом в суд представлено не было.

Согласно положениям ст. ст. 9,10 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

При заключении кредитного договора, Чепуштанов В.В. ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с п. 4, устанавливающим размер процентов за пользование кредитом, о чем им постановлена подпись.

Условия кредитного договора заемщику были ясны и понятны. Оценив свои финансовые возможности, Чепуштанов В.В. принял условия договора, согласился на подписание указанного кредитного договора и получение денежных средств с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере ...% годовых. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, ему предоставлена необходимая и достаточная информация о кредитном продукте.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что размер процентов по договору должен устанавливаться в зависимости от ставки рефинансирования, нормы гражданского законодательства не содержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование займом, а также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование займом.

Установление в кредитном договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны займодавца, не может повлечь за собой расторжение договора по этим основаниям, так как является обычным коммерческим доходом для такого вида сделок.

Сам по себе факт выдачи истцу кредита на условиях, изложенных в договоре, не является доказательством злоупотребления правом ответчиком и основанием для расторжения договора.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о понуждении к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, что при заключении кредитного договора он не был ознакомлен со всеми его существенными условиями, а в случае несогласия с предложенными условиями - был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для себя условиях.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах и истец был лишен возможности повлиять на его содержание, вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях.

Как видно из материалов дела, с какими-либо предложениями заемщик к Банку не обращался, свои условия не формулировал, согласился со всеми его условиями, действуя своей волей и в своем интересе после получения всех необходимых сведений о кредите. При этом, само по себе присоединение к типовой форме договора, разработанного одной из сторон, прямо предусматривается законом и не свидетельствует о нарушении прав другой стороны.

Условия кредитного договора о неустойке также согласованы сторонами при его заключении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

На основании части 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на истце, заявившем об ее уменьшении.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, Чепуштанов В.В. не представил.

Таким образом, судом не установлено оснований для удовлетворения требований Чепуштанова В.В. в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чепуштанова В.В. к ПАО «Банк ВТБ 24» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме составлено 31 августа 2018 г.

Судья:                                                                     М.В. Кудряшова