Решение по делу № 33-11764/2023 от 29.09.2023

УИД: 59RS0027-01-2022-004580-39

Судья – Лутченко С.А. (2-173/2023)

Дело № 33–11764/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пермь 26.10.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Ивановича к АО «СОГАЗ», Шевелеву Эдуарду Юрьевичу о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта,

по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2023.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Осокина С.В., представителя ответчика Винокуровой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров А.И. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», Шевелеву Э.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг и услуг эксперта.

В обоснование заявленных требований указал, что 12.07.2022 в г.Кунгуре Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD KUGA, регистрационный знак ** под управлением водителя Шевелева Э.Ю. и TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **, принадлежащего истцу и под его управлением. Виновным в произошедшем ДТП являлся водитель Шевелев Э.Ю., привлеченный за нарушение Правил дорожного движения РФ к административной ответственности. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

14.07.2022 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате, после рассмотрения которого, представитель финансовой организации произвел осмотр поврежденного ТС. Срок рассмотрения заявления истек 03.08.2022. Однако, в установленный законом срок, ни выплаты страхового возмещения, ни направления на СТОА, ни мотивированного отказа в такой выплате, не поступало. Для определения суммы материального ущерба, причиненного его ТС, он обратился к независимым экспертам ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс». Согласно проведенной оценке, стоимость восстановительного ремонта его ТС составляет 356900 руб. Страховщиком ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме 215500 руб. В остальной части его требования оставлены без удовлетворения. Указывает, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который должен быть возмещен страховой компанией составляет 144 400 руб., также со страховой компании подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую он оценивает в размере 10000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 8000 руб.. Кроме этого считает, что с ответчика Шевелева Э.Ю. подлежит взысканию в его пользу материальный ущерб в размере 212 700 руб.

Судом постановлено решение, которым с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова А.И. взыскано 128 700 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, судебные расходы в размере 36 673 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30000 руб. С Шевелева Э.Ю. в пользу Егорова А.И. в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП взыскано 176 000 руб., судебные расходы 44 316 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2023 отменено в части взыскания с ответчиков судебных расходов, связанных с оплатой экспертного заключения, предоставленного стороной истца в отношении АО «СОГАЗ» в сумме 4620 руб., в отношении Шевелева Эдуарда Юрьевича в сумме 6380 руб.

В данной части решение Кунгурского городского суда Пермского края изложено в новой редакции, с указанием на то, что с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова Александра Ивановича подлежат возмещению судебные расходы в сумме 32 053,40 руб., с Шевелева Эдуарда Юрьевича в пользу Егорова Александра Ивановича в размере 37936,60 руб.

В остальной части решение Кунгурского городского суда Пермского края оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 07.09.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.05.2023 отменено в части отмены решения Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2023 о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения, представленного истцом, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

С учетом кассационного определения при новом апелляционном рассмотрении дела рассматривается вопрос о необходимости взыскания судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой заключения эксперта.

Представитель ответчика Винокурова Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивала.

Представитель истца Осокин С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что вследствие произошедшего 12.07.2022 дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **. Виновником данного ДТП явился водитель ТС FORD KUGA, регистрационный знак ** Шевелев Э.Ю., допустивший нарушение п.8.3 ПДД РФ.

14.07.2022 потерпевший Егоров А.И. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выразив согласие на ремонт поврежденного ТС на СТОА ИП М. (л.д.11,12).

12.08.2022 АО «СОГАЗ» принято решение о выплате потерпевшему Егорову А.И. страхового возмещения в безналичной форме в сумме 212 500 руб. (л.д.112).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-124329/5010-007 Егорову А.И. в удовлетворении заявленных требований к АО «СОГАЗ» отказано (л.д.169,170).

Судом первой инстанции была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA COROLLA, регистрационный знак **, с учетом износа по состоянию на 12.07.2022 в соответствии с требованиями Положения о Единой методике составляет 225 100 руб., без учета износа – 341200 руб., по среднерыночным ценам – 517 200 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15,1079, 1064 ГК РФ, а также положениями Закона об ОСАГО, пришел к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета износа, взыскав также в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф. Взыскивая с Шевелева Э.Ю. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, суд исходил из того, что действия последнего, выразившие в нарушении п. 8.3 ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с полученным материальным ущербом.

С таким выводом согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, решение в данной части вступило в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой экспертного заключения ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» в размере 11000 руб., суд пришел к выводу о необходимости несении данных расходов, поскольку связанны с подачей настоящего иска. Таким образом, суд взыскал, с учетом пропорциональности, с АО «СОГАЗ» в пользу Егорова А.И. судебные расходы в размере 4 620 руб., с Шевелева Э.Ю. – 6380 руб.

Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве.

Доводы направленные на несогласие со взысканием судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс» отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 134 указанного постановления, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 134 указанного постановления, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по существу не был согласен с решениями страховщика и финансового уполномоченного об отказе в выплате, и предъявлял иск к страховщику, основывая требования на заключении ООО "Экспертно-оценочное бюро "Феникс", при этом, проведение оценки причиненного ущерба было необходимо ему для обоснования как претензионных требований к страховщику, так и для обоснования исковых требований при обращении в суд с иском. Проведение оценки исключительно для обращения к финансовому уполномоченному не осуществлялось.

Кроме того, одним из ответчиков является причинитель вреда, с которого также взыскана сумма ущерба от ДТП, при этом, он не является участником отношений, связанных со страхованием ответственности и возмещения ущерба в связи с таким страхование, следовательно, он не может быть освобожден от несения расходов истца по оплате оценки

Таким образом, расходы на оплату оценки являлись для истца необходимыми для обращения в суд в связи с несогласием с решениями как страховщика, так и финансового уполномоченного, а также для обоснования требований к причинителю вреда.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 02.03.2023 в части взыскания судебных расходов по оплате экспертного заключения, представленного истцом оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «СОГАЗ» в этой части – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.11.2023.