Решение по делу № 33-86/2017 (33-2446/2016;) от 14.12.2016

Судья Смышляева И.Н. дело № 33-86/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      12 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Лелекова Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Жуковой Г.В.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Блинова А. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 октября
2016 года, которым постановлено:

исковые требования Блинова А. В. к Блиновой А. В., Бирюкову В. Г. о признании двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <...>, совместным имуществом супругов, признании долей супругов равными по <...> доли за каждым, признании права общей долевой собственности Блинова А. В. и Блиновой А. В. на данную квартиру по <...> доли за каждым, прекращении права собственности Бирюкова В. Г. на указанную квартиру, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Бирюкова В. Г. на указанную квартиру за № <...> от 27 августа 2013 года оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блинов А.В. обратился в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Блиновой А.В., Бирюкову В.Г., в котором просил признать совместно нажитым имуществом супругов Блинова А.В. и
Блиновой А.В. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, признав доли бывших супругов равными в размере <...> доли за каждым, признать право общей долевой собственности на данную квартиру за Блиновым А.В. и Блиновой А.В. по <...> доли за каждым, прекратить право собственности Бирюкова В.Г. на спорную квартиру и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Бирюкова В.Г. на указанную квартиру за № <...> от 27 августа 2013 года.

В обоснование заявленных требований указано, что истец и
Блинова А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен
19 мая 2016 года. В период брака на общие денежные средства с использованием кредитных средств приобретена указанная квартира, которая оформлена на Бирюкова В.Г. Частичная оплата стоимости квартиры осуществлена за счет денежных средств, полученных от родителей истца и от Р..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Блинов А.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, факт приобретения спорной квартиры бывшими супругами Блиновыми подтверждается предварительным договором купли-продажи от 12 августа 2013 года, заключенным между Блиновым А.В. и К.. Также настаивает на том, что оплата части стоимости квартиры произведена за счет его личных накоплений, а также денежных средств, полученных им от матери и Р. Считает, что судом необоснованно не приняты во внимания показания свидетелей
Р. Блиновой В.В., Блинова В.А., Я., О., которые подтвердили факт передачи денег Блиновым А.В. Бирюкову В.Г. для приобретения квартиры.

В возражении на апелляционную жалобу Блинова А.В. приводит доводы в пользу решения суда, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения Блинова А.В., его представителя Г.., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Блиновой А.В. М.., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу пункта 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 1 статьи 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик Блинова А.В. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 19 мая 2016 года.

На основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 21 августа 2013 года Бирюковым В.Г. у К.. приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <...> кв.м., расположенная по адресу: <...>, стоимостью 2070000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.1. договора расчет за квартиру производится следующим образом: 770000 рублей оплачено покупателем продавцу до подписания договора, 1300000 рублей в течение одного рабочего дня после получения покупателем кредита в Банке ВТБ 24 (ЗАО).

Согласно распискам от 21 августа 2013 года и 27 августа 2013 года К. получил от Бирюкова В.Г. в счет оплаты квартиры
770000 рублей и 1300000 рублей соответственно.

Право собственности Бирюкова В.Г. на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 27 августа 2013 года, в котором указано на наличие обременения в виде ипотеки в силу закона.

Данные обстоятельства     также подтверждаются     выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17 июня 2016 года, в которой имеется отметка о наличии обременения в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО).

Как установлено судом первой инстанции, кредитные денежные средства для приобретения указанной квартиры Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлены Бирюкову В.Г., что следует из договора купли-продажи от
21 августа 2013 года, уведомления об одобрении кредита, графика погашения по кредитному договору. Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований
Блинова А.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов Блинова А.В. и Блиновой А.В. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, поскольку представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факта приобретения спорной квартиры за счет общих средств бывших супругов Блиновых. Соответственно, обоснованно отказал и в удовлетворении требований истца об установлении долей в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности
Бирюкова В.Г. на квартиру и исключении записи о регистрации права Бирюкова В.Г. на спорную квартиру.

Предусмотренный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества, он порождает для его сторон лишь обязательства по заключению в будущем основного договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между
К. (продавец) и Блиновым А.В. (покупатель), не подтверждает факта приобретения квартиры бывшими супругами Блиновым А.В. и Блиновой А.В. за счет их общих средств, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры К. был заключен с
Бирюковым В.Г., денежные средства за квартиру получены от Бирюкова В.Г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что показания свидетелей Р.., Блиновой В.В., Блинова В.А., Я.., О. также не подтверждают факта приобретения спорной квартиры именно за счет средств, переданных Блинову А.В. его родителями и Р., поскольку о распоряжении полученными денежными средствами, им известно со слов истца.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
17 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блинова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий      О.В.Юрова

Судьи      Н.Г.Лелеков

     А.А.Ваулин