Решение от 17.11.2022 по делу № 22-1878/2022 от 21.10.2022

Судья ФИО № 22-1878/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 ноября 2022 года город Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Богомолова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А.,

осужденного ССР в режиме видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Тимонина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ССР на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 8 сентября 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ССР о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора Петрозаводского городского суда от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы ивозражений, выступления осужденного ССР и адвоката Тимонина А.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Ласточкиной Н.А., полагавшей необходимым отменить судебное постановление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петрозаводского городского суда от 31 мая 2021 года ССР осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы осужденного, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год.

Не согласившись с приговором суда, 23 августа 2022 года осужденный ССР обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование вышеуказанного приговора.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 8 сентября 2022 года ССР отказано в восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора.

В апелляционной жалобе осужденный ССР выражает несогласие с постановлением суд, указывая на то, что: во время рассмотрения ходатайства с его участием путем видеоконференц-связи он слышал речь, предположительно государственного обвинителя, однако не видел данного участника судебного процесса; суд нарушил его право на защиту, поскольку предложил воспользоваться услугами адвоката, а вопрос о назначении ему защитника судом не рассматривался; судебное заседание проводилось с обвинительным уклоном, чем был нарушен принцип состязательности сторон; судом нарушены сроки вручения ему итогового судебного решения, так как в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вручение ему копии приговора или невозможность ее вручения по причине отказа в получении; невручение ему копии приговора является препятствием для своевременного обжалования решения суда, поскольку он не смог запомнить его текст. Просит постановление суда признать незаконным и восстановить ему пропущенный на апелляционное обжалование срок.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ст. помощник прокурора г. Петрозаводска ЖЮВ считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако, указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено.

Согласно ч. 4 ст. 399 УПК РФ при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации (постановления №8-П от 27 марта 1996, № 14-П от 25 октября 2001 года, № 20-П от 26 декабря 2003 года, определение № 252-О-П от 8 февраля 2007 года) право обвиняемого (подозреваемого, подсудимого, осужденного) на помощь защитника должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора; в отсутствие отказа подсудимого от защитника и при наличии других обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 51 УПК РФ, суд обязан обеспечить участие защитника в судебном заседании.

При разрешении такого заявления суду надлежит иметь в виду, что нежелание осужденного пользоваться помощью защитника должно быть выражено явно и недвусмысленно.

Из материалов уголовного дела следует, что 31 мая 2021 года ССР под расписку было разъяснено право заявить о желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы при обжаловании судебного решения, пригласить в суд апелляционной инстанции защитника по соглашению, либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции. ССР заявил о своем отказе в обжаловании судебного решения.

Согласно сопроводительному письму, копия приговора от 31 мая 2021 года была направлена по месту проживания осужденного 4 июня 2021 года. В материалах дела имеется заявление ССР от 7 июля 2022 года, поступившее в Сегежский городской суд 12 июля 2022 года, согласно которому осужденный, содержащийся в (...), просит направить ему копию вступившего в законную силу приговора от 31 мая 2021 года. 16 августа 2022 года копия приговора направлена Петрозаводским городским судом для вручения осужденному по месту его содержания под стражей.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства осужденного ССР о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора назначено на 8 сентября 2022 года. О дате судебного заседания ССР извещен 5 сентября 2022 года.

Ходатайство ССР о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование приговора рассмотрено судом первой инстанции 8 сентября 2022 года с участием представителя прокуратуры и осужденного, но без участия адвоката. При этом письменного заявления об отказе осужденного от защитника, как того требует закон, в материалах дела не имеется.

В протоколе судебного заседания от 8 сентября 2022 года при разъяснении прав осужденному ССР имеется указание о том, что "в услугах защитника он не нуждается, что не связано с его материальным положением", однако данное обстоятельство опровергается аудиозаписью протокола судебного заседания, согласно которой ССР не выражал свою позицию по поводу необходимости осуществления его защиты адвокатом и вопрос об участии адвоката для представления интересов осужденного судом не рассматривался.

Таким образом, при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства осужденного были существенно нарушены его процессуальные права, а лишение осужденного ССР возможности пользоваться квалифицированной юридической помощью при рассмотрении ходатайства могло повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает нарушение права осужденного на защиту, которое привело к нарушению конституционного принципа равенства сторон и состязательности уголовного процесса, то есть явилось существенным нарушением норм уголовно-процессуального права.

При наличии приведенных выше существенных нарушений, повлиявших на суть принятого решения, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, поэтому оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

Принимая решение об отмене постановления, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке и оценке при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░