Решение от 30.09.2016 по делу № 10-15695/2016 от null

4

Судья:  фио                                                                   Дело № 10-15695/дата 

         А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дата Москва

Московский городской суд в составе:

председательствующего – судьи фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры адрес  фио,

защитника - адвоката фио, представившей удостоверение № 2148 и ордер № 4625 от дата,

        обвиняемого фиоо.,

при секретаре  судебного заседания фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым в отношении   

фио фио, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего двоих детей 2000 и паспортные данные, работающего в должности мастера-приемщика в наименование организации, зарегистрированного по адресу: адрес, ул. 800-летия Москвы, дом 5, корп. 3, кв. 211, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ, подозреваемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,  продлен срок содержания под стражей  на 2 месяца 00 суток, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по дата.        

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей по дата фио, в отношении которого постановление суда участниками процесса не обжаловалось.         

Изучив материалы дела, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фиоо., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения,-

                                         У С Т А Н О В И Л:

дата следователем 1 отделом СЧ СУ УВД по СВОА ГУ МВД России по адрес фио возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении фио, фио и неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан фиоо.

дата Бабушкинским районным судом адрес в отношении фиоо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок в 00 месяцев 28 суток - по дата.

дата фиоо. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ; ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата следователем 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении: фиоо., фио, фио, фио и неустановленных лиц по факту хищения денежных средств фио

дата следователем 1 отделом СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении: фиоо., фио, фио, фио и неустановленных лиц - по факту хищения денежных средств фио

дата указанные уголовные дела руководителем следственного органа соединены в одном производстве.

Срок предварительного следствия по делу продлен дата на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть по дата.

Следователь 1 - го отдела СЧ СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, с согласия руководителя следственного управления, обратился в Бабушкинский районный суд адрес с ходатайством о продлении фиоо.,  срока содержания под стражей на 2 месяца 00 сутки, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть по дата, положив в обоснование своего ходатайства необходимость в том числе: установить потерпевших от преступной деятельности лиц; принять меры к установлению местонахождения и личностей других соучастников; собрать характеризующие личности обвиняемых материалы; провести выемки в банках и ИФНС документов юридических лиц, которые использовались соучастниками при совершении преступлений; провести ряд очных ставок; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования по делу.

По заявленному следствием ходатайству судом было принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат фио, считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением уголовно - процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Следователь мотивирует ходатайство тем, что в материалах уголовного дела имеются сведения, дающие достаточные основания полагать, что иная, более мягкая, чем содержание под стражей, мера пресечения не может быть избрана в отношении обвиняемого фиоо. и необходимость его содержания в изоляции от общества обусловлена тем, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок до 10 (десять) лет лишения свободы. Однако ходатайство о продлении срока содержания под стражей фиоо. обусловлена лишь вероятными, а не объективными фактами, в том числе предположениями. Стороне защиты в ходе судебного заседания не только не удалось получить конкретизированной информации касательно предположений следователя, но и однозначного ответа в отношении наличия реальных фактов, на которых основаны предположения. Согласно тексту постановления, суд лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК основания, способствующие продлению срока содержания под стражей, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к данному выводу. Суд даже формально не обеспечил соблюдение оснований указанных в ст. 99 УПК РФ. фио Т.А.о. находится в браке, при этом супруга является инвалидом третьей группы, на иждивении имеет двоих детей, является единственным кормильцем в семье. Кроме того фиоо., ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в адрес, где характеризуется только с положительной стороны, имеет постоянную работу наименование организации, в должности мастера - приемщика, где также характеризуется только с положительной стороны. Родители подзащитного страдают рядом заболеваний. Защитник обращает внимание на п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата. По мнению защитника, избрание меры пресечения, как домашний арест в отношении фиоо., обеспечит возможность проведения предварительного расследования и рассмотрения дела судом. Защитник просит постановление суда отменить и принять решение о применении меры пресечения, не связанной с лишением свободы в виде

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отмены постановления суда в отношении фиоо., не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, он обвиняется в совершении преступлений, в том числе относящегося к категории тяжких, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет и, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и, суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому фиоо. срока содержания под стражей вызвана необходимостью производства большого объема следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание производства по делу.

Представленные материалы дела свидетельствуют о том, что объем следственных действий, в связи с которыми ранее продлевался срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо., выполнен.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении фиоо., было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного управления. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фиоо. и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, были сделаны судом на основании представленных следствием материалов дела, личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминированных ему преступлений, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и  99 УПК РФ.

Вопрос об изменении фиоо., меры пресечения в виде заключения под стражу на иную не связанную с содержанием под стражей, был предметом обсуждения в судебном заседании, при этом суд пришел к выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, с приведением убедительных мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Принимая решения по заявленному органами следствия ходатайству, суд учитывал необходимость выполнения по делу всего указанного в ходатайстве следователя объема следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о сложности уголовного дела, так как по уголовному делу проходят несколько обвиняемых и невозможности завершения производства по делу в настоящее время по объективным причинам.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, судом 1-й и апелляционной инстанции не установлено, поскольку ход расследования соответствует запланированным и указанным в ходатайстве следователя мероприятиям.

Документов, свидетельствующих о наличии у фиоо. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного  изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанции.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, фиоо., может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований для изменения меры пресечения на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просит защитник в жалобе, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении  фиоо., которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,-

                                        П О С Т А Н О В И Л:

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: