Решение по делу № 33-2029/2020 от 18.12.2019

Судья В.П. Морозов                             16RS0047-01-2017-003993-86

                                                                                        дело № 2-2827/2017

                                                                                                   33-2029/2020

                     учет № 209

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2020 года                                 город Казань

    Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой,

    при ведении протокола помощником судьи Е.Б. Альпидовской

    рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехприбор» на определение Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года, которым постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Сантехприбор» в пользу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани судебную неустойку за неисполнение решения Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года по делу № 2-2827/2017 в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки до даты исполнения решения суда.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Исполнительного комитета муниципального образования города Казани (далее – ИК МО города Казани) к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Сантехприбор» об устранении нарушений Правил благоустройства города Казани: на ответчика возложена обязанность восстановить ограждение разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающее возможность проникновения на территорию ОАО «Сантехприбор» посторонних лиц по адресу: город Казань, улица Клары Цеткин, д. 18/20 (со стороны улица Мало-Московская).

Поскольку до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, истец (взыскатель по исполнительному производству) просит взыскать с ОАО «Сантехприбор» неустойку за неисполнение судебного решения в размере 500 рублей за каждый день просрочки со дня вынесения судом определения о взыскании судебной неустойки до даты исполнения решения суда.

Представитель ИК МО города Казани А.Н. Шарифуллина в судебном заседании заявление поддержала.

Представитель ОАО «Сантехприбор» Д.А. Старостина с заявленными требованиями не согласилась, сославшись на отсутствие у ответчика денежных средств в связи с его банкротством.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе конкурсный управляющий ОАО «Сантехприбор» И.В. Франов просит отменить определение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Податель жалобы, как и ранее в суде первой инстанции, приводит доводы о введении в отношении ответчика процедуры банкротства, об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств и полагает взысканную судом неустойку завышенной.

    На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 308.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктами 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Обжалуемое определение требованиям приведенных разъяснений в полной мере соответствует. Так, суд определил как размер неустойки (500 рублей в день), так и период ее начисления (с момента вынесения определения до дня фактического исполнения обязательств по решению суда).

Как было отмечено выше, вступившим в законную силу решением суда на должника возложено исполнение обязательства в натуре: суд обязал его восстановить ограждение разрушенных (разобранных, сносимых) зданий, сооружений, исключающее возможность проникновения на территорию ОАО «Сантехприбор» посторонних лиц по адресу: г.Казань, ул.Клары Цеткин, д. 18/20 (со стороны ул.Мало-Московская).

Требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, длительное время не исполняются.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что финансовое состояние должника (он признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство) не освобождает его от обязанности по исполнению судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции размер присужденной судебной неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывает значимость нарушенных прав (жизнь и здоровье неопределенного круга лиц в связи с наличием угрозы разрушения неогороженных зданий), длительность неисполнения решения суда, в том числе в период до признания должника банкротом (признан банкротом 9 апреля 2019 года), неустойка установлена в целях побуждения должника к скорейшему исполнению обязательства в натуре.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную суду первой инстанции, по которой судом дана мотивированная оценка.

С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

определение Кировского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сантехприбор» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья                                                 И.В. Назарова