Решение от 31.03.2022 по делу № 8Г-4921/2022 [88-6480/2022] от 28.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                № 88-6480/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                       31 марта 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Лавник М.В.,

судей Латушкиной С.Б., Новожиловой И.А.,

при участии прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-845/2021, УИД 38RS0032-01-2021-000402-13 по иску Ковальчука Сергея Геннадьевича к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» «Иркутский городской перинатальный центр» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе областного бюджетного учреждения здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., выслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковальчук Сергей Геннадьевич (далее по тексту – Ковальчук С.Г., истец) обратился в суд с иском к областному бюджетному учреждению здравоохранения «Иркутский городской перинатальный центр» (далее по тексту – ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», ответчик) об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований Ковальчук С.Г. указал, что с 11 апреля 2016 г. состоит с ответчиком в трудовых отношениях, с 25 января 2017 г. в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики. Приказом №-к от 28 декабря 2020 г. он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание. Между тем, он не ознакомлен с документами, являющимися основанием для вынесения приказа об увольнении. Копии этих документов ему не вручены. Это лишило его возможности представить своё мотивированное объяснение. Считает приказ незаконным, поскольку оспариваемый приказ является неконкретным, в нём не указано, в чём именно выразилось неоднократное нарушение трудовых обязанностей и какие именно он имеет дисциплинарные взыскания. В период работы у ответчика приказом № от 21 декабря 2020 г. ему объявлено замечание за понуждение пациентки к оформлению договора на оказание платных медицинских услуг, а приказом № от 24 декабря 2020 г. объявлен выговор за предоставление отчёта по нагрузке сотрудников ОЛД ОГБУЗ «ИГПЦ» за октябрь 2020 года с недостоверными данными по нагрузке. Отчёт по нагрузке сотрудников за октябрь 2020 г. он составил на основании имевшихся достоверных данных. Сотрудники отделения были им ознакомлены с составленным актом, замечаний по рассчитанной нагрузке не имели. О том, что в отчёте указаны неверные данные он узнал позднее лишь на собрании коллектива в середине декабря 2020 г. Считает, что его вина отсутствует. Полагает, что издание приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности свидетельствует о гонениях со стороны работодателя. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 26 февраля 2021 г. выделены в отдельное производство исковые требования Ковальчука С.Г. к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным и отмене приказа от 24 декабря 2020 г. № об объявлении выговора.

С учётом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ковальчук С.Г. просил суд признать незаконными и отменить приказ от 21 декабря 2020 г. № об объявлении ему замечания, приказ 28 декабря 2020 г. №-к об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с 28 декабря 2020 г. по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 28 декабря 2020 г. №-к о прекращении трудового договора и увольнении. Ковальчук С.Г. восстановлен в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения ультразвуковой диагностики с 28 декабря 2020 г. С ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу Ковальчука С.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 396 989,80 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в доход бюджета г. Иркутска государственная пошлина в размере 13 219,90 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г. решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г. по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа от 21 декабря 2020 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменено, принято новое решение, которым исковые требования Ковальчука С.Г. к ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» о признании незаконным приказа от 21 декабря 2020 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» удовлетворены.

Признан незаконным приказ ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 21 декабря 2020 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания».

С ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в пользу Ковальчука С.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере                           731 745,26 руб.

С ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 10 567,45 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 ноября 2021 г., оставить в силе решение Кировского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учёта мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьёй 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ковальчук С.Г. состоял в трудовых отношениях с ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» в должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики с 25 января 2017 г. на основании трудового договора от                          9 января 2018 г. №.

Приказом от 21 декабря 2020 г. № к Ковальчуку С.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в понуждении 24 ноября 2020 г. пациентки А. при оказании медицинской услуги в рамках ОМС к оформлению договора                   № на оказание платных медицинских услуг, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», части 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием привлечения Ковальчука С.Г. к дисциплинарной ответственности явились: заявление А. от 2 декабря 2020 г., уведомление о предоставлении объяснений, должностная инструкция заведующего отделением лучевой диагностики от 9 января 2020 г., трудовой договор №, объяснительная П.О., объяснительная В.Е., объяснительная Х.Р., пояснительная записка Ковальчука С.Г. от 18 декабря 2020 г.

С данным приказом Ковальчук С.Г. ознакомлен 24 декабря 2020 г., о чём свидетельствует его подпись о несогласии с ним.

В своих объяснениях от 18 декабря 2020 г. Ковальчук С.Г. отрицал данный факт, пояснил, что понуждения с его стороны к заключению пациенкой А. договора № на оказание платных медицинских услуг в виде проведения ей УЗИ не было. А. сама пришла на приём в Городской перинатальный центр, заранее была предупреждена работниками регистратуры о вероятности платного приёма, так как срок беременности 21 неделя 4 дня находился за пределами сроков проведения второго скринингового осмотра плода, это было личное желание А. пройти обследование её плода специалистами Городского перинатального центра на платной основе. Он предложил пациенте бесплатно пройти обследование плода во внескрининговый период в женской консультации по месту жительства. Лично он с А. какой-либо договор на оказание платных медицинских услуг не заключал и не подписывал. А. сама приняла решение пройти УЗИ в Городском перинатальном центре, сама заключала и подписывала договор в отделении платных услуг, сама произвела оплату услуги.

Приказом №-к от 28 декабря 2020 г. с Ковальчуком С.Г. прекращён трудовой договор от 9 января 2018 г. № и он уволен 28 декабря 2020 г. с должности заведующего отделением - врача ультразвуковой диагностики отделения лучевой диагностики (основная работа) по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

Основанием к увольнению явились: докладная записка юрисконсульта Г.В. от 23 декабря 2020 г., рапорт С.О. от 23 декабря 2020 г., протокол № заседания комиссии по этике и деонтологии от 26 декабря 2020 г., приказ № от 21 декабря 2020 г. «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», уведомление от 23 декабря 2020 г. о предоставлении объяснения, акт о вручении уведомления о предоставлении объяснения от                             23 декабря 2020 г., акт о не предоставлении работником объяснения от 25 декабря 2020 г.

Из докладной Г.В. от 23 декабря 2020 г., рапорта заместителя главного врача по КЭР С.О. от 23 декабря 2020 г. следует, что заведующий отделением лучевой диагностики Ковальчук С.Г. при вручении ему уведомления о даче объяснения оскорбил её в присутствии заместителя главного врача по КЭР С.О.

Согласно протоку заседания комиссии по этике и деонтологии ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» комиссия пришла к выводу о неэтичном поведении Ковальчука С.Г., который 23 декабря 2020 г. оскорбил Г.В. выражениями, уничижающими её честь, достоинство и деловую репутацию, довёл её до эмоционального срыва, комиссия рекомендовала главному врачу применить к Ковальчуку С.Г. меру дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа о привлечении Ковальчука С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания № от 21 декабря 2020 г., суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем в удовлетворении требований о признании указанного приказа незаконным отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Ковальчук С.Г. в нарушение приказа Минздрава России от 1 ноября 2012 г. №н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», постановления Правительства Иркутской области от 28 декабря 2017 г. № 882-пп «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Иркутской области на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов», в нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, незаконного оказал пациентке А. медицинскую услугу на платной основе, имеющей право на оказание бесплатной медицинской услуги.

Также суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии у работодателя оснований для привлечения Ковальчука С.Г. к дисциплинарной ответственности за нарушение при исполнении трудовых обязанностей норм профессиональной этики, следствием которого явилась конфликтная ситуация между истцом и юрисконсультом Г.В., поскольку факт несоблюдения истцом общепринятых требований к профессиональной деятельности, направленных на установление уважительного и гуманного отношения со стороны медицинских работников к окружающим, а также проявление выдержки, недопущения конфликтных ситуаций во взаимоотношениях с коллегами при исполнения должностных обязанностей нашёл своё подтверждение.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа                      №-к от 28 декабря 2020 г. об увольнении Ковальчука С.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение работником трудовых обязанностей в связи с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции исходил из того, что данный приказ не содержит указание на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении Ковальчука С.Г. такой меры дисциплинарной ответственности как увольнение, в приказе не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы работодателю основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Кроме того, профсоюзным комитетом при даче мотивированного мнения при увольнении работника 28 декабря 2020 г. были рассмотрены документы, не служившие основанием к увольнению истца за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно приказ № от 24 декабря 2019 г. о привлечении Ковальчука С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, который не вменялся работодателем в систему нарушений, что, по мнению суда первой инстанции, безусловно, является нарушением процедуры увольнения работника – члена профсоюзной организации за виновное действие.

Установив нарушение работодателем порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 139, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для восстановления истца на работе в прежней должности и взыскания в его пользу заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, размер которого определён судом в сумме 5000 руб.

Определяя размер заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции исходил из среднего заработка Ковальчука С.Г. по основной работе – заведующего отделением отделения ультразвуковой диагностики ОГБУЗ «Иркутский перинатальный центр» за период с 1 декабря 2019 г. по 30 ноября 2020 г. в размере 805 110 руб. 17 коп., указанного в представленной ответчиком справке, из которого определил средний дневной заработок, исходя из количества отработанных в указанный период дней (217) и количества дней вынужденного прогула (107), в связи с чем определил размер заработка за время вынужденного прогула в сумме 396 989 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Ковальчука С.Г. о признании незаконным приказа от 21 декабря 2020 г. №.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая новое решение о признании незаконным приказа ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 21 декабря 2020 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», суд апелляционной инстанции исходил из того, что в должностные обязанности Ковальчука С.Г., исходя из содержания трудового договора, должностной инструкции заведующего отделением лучевой диагностики не входит заключение договоров на оказание платных медицинских услуг и приём оплаты за оказанные услуги. Ковальчук С.Г., являясь врачом ультразвуковой диагностики, обязан лишь провести медицинское обследование.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что договор на оказание платных медицинских услуг пациенткой А. заключён на основании волеизъявления пациентки, оплата ею произведена в ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр», доказательств принуждения пациентки на заключение такого договора материалы дела не содержат. При этом Ковальчук С.Г., являясь врачом, повлиять на заключение договора на оказание платных медицинских услуг не имел возможности.

Также суд апелляционной инстанции указал, что отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа от 21 декабря 2020 г. №, суд первой инстанции не установил, какие пункты трудового договора, положения должностной инструкции были нарушены Ковальчуком С.Г. при оказании А. медицинской услуги с учётом его должностных обязанностей.

Признав незаконным приказ от 21 декабря 2020 г. № о привлечении Ковальчука С.Г. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о незаконности приказа №-к от                28 декабря 2020 г. об увольнении Ковальчука С.Г. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для его вынесения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с размером заработка за время вынужденного прогула взысканного судом, указав на неправильность расчёта среднедневного заработка истца и дней вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что для расчёта заработка за время вынужденного прогула надлежит руководствоваться сведениями о размере заработка истца, указанными в расчётных листках истца по должности заведующего отделением – врача ультразвуковой диагностики, в связи с чем определил заработок за время вынужденного прогула в размере 731 745 руб. 26 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований Ковальчука С.Г. о признании незаконным приказа ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 21 декабря 2020 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания» приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Удовлетворяя требования Ковальчука С.И. о признании незаконным приказа ОГБУЗ «Иркутский городской перинатальный центр» от 21 декабря 2020 г. № «О применении меры дисциплинарного взыскания в виде замечания», суд апелляционной инстанции, правильно применив положения норм трудового законодательства, определяющих условия и порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, дав надлежащую оценку приказу ответчика от               21 декабря 2020 г. № о применении дисциплинарного взыскания, пришёл к выводу о том, что в обязанности истца не входит заключение договора на оказание платных медицинских услуг и приём оплаты за оказанные услуги, в обязанности истца входит проведение медицинского обследования, договор на оказание платных медицинских услуг заключён пациенткой А. на основании её волеизъявления, доказательств понуждения на заключение договора материалы дела не содержат.

Именно на работодателе лежит обязанность представить доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей применительно к конкретному пункту должностной инструкции и трудового договора. Поскольку таких доказательств судом апелляционной инстанции не установлено, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о незаконности приказа от 21 декабря 2020 г. № о применении к Ковальчуку С.Г. меры дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Вместе с тем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы в части неправильного определения судом апелляционной инстанции размера заработка за время вынужденного прогула, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Порядок исчисления заработной платы определен статьёй 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных названным кодексом, устанавливается единый порядок её исчисления.

Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть второй статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

При любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале по 28-е (29-е) число включительно) (часть третья статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьёй, определяются Правительством Российской Федерации с учётом мнения Российской трёхсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть седьмая статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, которым в том числе определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчёта среднего заработка, порядок и механизм расчёта среднего заработка.

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации № от 24 декабря 2007 г., для расчёта среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, в том числе заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время; премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда; другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчёт среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (пункт 4 Положения).

В силу пункта 9 Положения средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчётном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Определяя размер среднего заработка истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание представленные в материалы дела расчётные листки истца и исходил из сумм заработка, отражённых в них.

По расчётам суда апелляционной инстанции заработок истца за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. составил 1 443 533 руб. 84 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены справки о заработке истца, из которых следует, что заработок истца по занимаемой должности заведующий отделением – врач ультразвуковой диагностики за период с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г. составил 805 110 руб. 17 коп.

При этом в ходе рассмотрения дела, ответчик указывал на то, что истец, при расчёте суммы заработка учитывает заработок по внутреннему совместительству, настаивая на том, что сумма заработка, указанная в справках в размере 805 110 руб. 17 коп. определена работодателем исключительно по той должности, по которой с истцом были прекращены трудовые отношения.

Правила оценки доказательств установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части первой которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части третья и четвёртая статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, принимая за основу расчёта суммы заработка, отражённые в расчетных листках по должности заведующий отделением – врач ультразвуковой диагностики, не устранил противоречия между размером заработка, указанного в расчётных листках и размером заработка, указанного в справках ответчика, настаивающего на том, что в справках указана сумма заработка именно по той должности, по котор░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ COVID-19), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 922 ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░., ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░░░░).

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2007 ░. № 922 «░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ COVID-19), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 745,26 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 567,45 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 745,26 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 567,45 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3797, 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 731 745,26 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 567,45 ░░░. ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░