Решение по делу № 33а-1694/2020 от 03.04.2020

Дело № 33а-1694/2020                     Докладчик Семёнов А.В.

Дело №2а-1056/2019 (суд 1-й инстанции) Судья Загорная Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Астровко Е.П.

судей Семёнова А. В. и Кирюшиной О.А.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 19 мая 2020 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Суховой Веры Николаевны на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Суховой Веры Николаевны к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании незаконным решения комитета от 15 июля 2019 года № КУИЗ 1226/02-58 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения, об обязании административного ответчика устранить нарушение прав

Заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухова В.Н. обратилась в суд с административным иском к комитету по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района о признании незаконным решения от 15 июля 2019 года № КУИЗ 1226/02-58 об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка в порядке перераспределения. Просила обязать административного ответчика устранить нарушение ее права путем повторного рассмотрения заявления.

В обоснование требований Сухова В.Н. указала, что у нее собственности имеется земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 700 кв.м., расположенный по адресу: ****.

Для ведения личного подсобного хозяйства и садоводческих целей, а также в связи с тем, что граница ее земельного участка проходит по стене расположенного на этом земельном участке жилого дома, 5 февраля 2019 года она обратилась в КУМИ администрации Суздальского района с заявлением о предоставлении в собственность в порядке перераспределения смежного земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, прилегающего к ее земельному участку с восточной стороны, приложив схему расположения земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ООО «Владимирский центр кадастровых работ, геодезии и картографии».

6 марта 2019 года ею был получен ответ от 1 марта 2019 года № КУИЗ 372/02-58, согласно которому ей было отказано в предоставлении земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, а именно «в связи с отсутствием разработанного проекта планировки формирование участка приведет к вклиниванию, вкрапливанию и, соответственно, будет препятствовать рациональному использованию данной территории». Данный отказ был обжалован в Суздальский районный суд, решением которого от 24 мая 2019 года, данный отказ был признан незаконным. Суд обязал административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление.

15 июля 2019 года после повторного рассмотрения заявления ей вновь было отказано в предоставлении земельного участка в порядке перераспределения.

Ссылаясь на положения ст. 39.29, п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, административный истец указывает на незаконность и необоснованность ответа. Полагает, что административный ответчик нарушил ее право в части возможности пользования и распоряжения принадлежащим ей земельным участком путем предоставленного законом права на его увеличение в виде перераспределения за счет земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 25.12.2019 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Сухова В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить ее требования. Указывает на необоснованность выводов суда относительно выработанной судебной практики толкования понятий вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосица, поскольку ссылки на соответствующие постановления Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют, в законе соответствующее толкование отсутствует. Полагает, что для решения указанного вопроса требуются специальные познания и суду надлежало назначить экспертизу. Настаивает, что представленная ею схема подготовлена специализированной организацией и соответствует всем требованиям закона. Полагает необоснованными выводы суда о том, что истребуемый земельный участок создает препятствия для прохода к земельному участку, принадлежащему Бабченко О.П., поскольку имеется иной проход, а также может быть оформлен сервитут. Указывает на противоречия в использованных судом доказательствах, поскольку в отказе в утверждении схемы земельного участка от 15.07.2019г. административный ответчик ссылается на письмо администрации МО Повловское от 18.07.2019г. Полагает, что суд пересмотрел решение суда, вступившее в законную силу, поскольку переоценил ранее представленные доказательства. Считает необоснованным вывод суда о том, что проход к земельному участку Бабченко О.П. перекрыт металлическим забором. Выводы суда относительно препятствия для предоставления земельного участка ввиду нахождения на нем газопровода является необоснованным, поскольку данное обстоятельство не препятствует совершению сделок с землей, при этом собственник данного газопровода к участию в деле не привлечен.

Возражения на жалобу представлены представителем заинтересованного лица Бабченко О.П. Кузьминым Б.И.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей административного ответчика комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района и заинтересованного лица администрации Суздальского района, а также заинтересованного лица Бабченко О.П., извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Суховой В.Н., ее представителя Федулеевой Н.Н., представителя заинтересованного лица Бабченко О.П. Кузьмина Б.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.

Таких оснований в данном случае не имеется.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случаях, предусмотренных пунктом 1 ст.39.28 ЗК РФ. Такое перераспределение осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с п.3 ст.39.29 ЗК РФ к заявлению о перераспределении земельных участков прилагается схема расположения земельного участка в случае, если отсутствует проект межевания территории, в границах которой осуществляется перераспределение земельных участков.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных п.9 данной статьи, в том числе, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам.

В данном случае такие основания имелись и на них указано в письме комитета по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области от 15.07.2019г. №КУИЗ 1226/02-58.

Согласно пункту 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом дано надлежащее толкование данной нормы применительно к обстоятельствам дела.

В ответе от 15.07.2019г. комитет по управлению имуществом и землеустройству администрации Суздальского района Владимирской области указал на фактические недостатки схемы, препятствующие рациональному использованию земель, и представил суду доказательства наличия таких недостатков. Указанные доказательства оценены судом в совокупности и получили надлежащую оценку. Доводы о противоречиях в представленных доказательствах проверены судом с учетом иных доказательств.

Довод апелляционной жалобы о необходимости проведения по делу экспертизы является несостоятельным. Определением суда первой инстанции от 05.12.2019г. было рассмотрено и отклонено ходатайство представителя заинтересованного лица Кузьмина Б.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку для оценки обстоятельств, указанных в данном случае в качестве основания для отказа в перераспределении земельного участка, специальных познаний не требуется. При этом в ходе обсуждения данного ходатайства административный истец Сухова В.Н. и ее представитель Федулеева Н.Н. против назначения экспертизы возражали.

Также несостоятельным является довод о необходимости привлечения к участию в деле владельца газопровода, находящегося на испрашиваемом земельном участке. Данный вопрос был разрешен судом первой инстанции. Оснований полагать, что судом принято решение о правах владельца газопровода не имеется.

Наличие на истребуемом земельном участке газопровода, а также наличие металлического забора, перекрывающего проход к земельному участку Бабченко О.П., не являлось основанием для отказа в перераспределении, в связи с чем доводы относительно данных обстоятельств правового значения для настоящего дела не имеют.

Подготовка схемы земельного участка специализированной организацией не свидетельствует о безусловной возможности предоставления такого участка и отсутствии у него недостатков, приводящих к невозможности его использования, а также к возникновению препятствий для пользования смежным земельным участком. О наличии таких недостатков указано в заключении специалиста от 24.12.2019г., акте осмотра земельного участка от 22.04.2019, информации администрации Суздальского района от 04.12.2019 и других доказательствах, чему суд дал надлежащую оценку.

Довод о возможности установления сервитута для прохода Бабченко О.П. к своему земельному участку также является несостоятельным, поскольку предложенная Суховой В.Н. схема такой возможности не предусматривает.

Не усматривается в решении суда и противоречия с вынесенным ранее решением от 24.05.2019, в том числе в части оценки доказательств. Как следует из решения от 24.05.2019, акт осмотра земельного участка от 22.04.2019 вынесен после принятия органом местного самоуправления решения об отказе в перераспределении земельных участков от 01.03.2019, а проверка оснований для отказа фактически не проводилась. В данном случае оспаривается иной ответ органа местного самоуправления, данный, как установлено судом, после проверки фактических обстоятельств, подтвержденных, в том числе иными доказательствами.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суздальского городского суда Владимирской области от 25.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Суховой Веры Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Е.П. Астровко

Судьи:                                А.В. Семёнов

О.А. Кирюшина