Решение по делу № 33-4443/2023 от 10.10.2023

Дело 2-355/2023 (№ 33-4431/2023) судья Леонтьева Н.В.

УИД 69RS0039-01-2022-003603-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Зоровой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Родионовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

гражданское дело по иску Марковой Елены Викторовны к Дмитриеву Александру Александровичу, 3-м лицам на стороне ответчика, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, ПАО Сбербанк, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании денежных средств в сумме 200000 рублей, полученных по недействительной сделке, взыскании исполненного по кредитному договору в сумме 80499,84 рублей, взыскании исполненного по страховым платежам в сумме 1339,26 рублей, а также по иску Бударова Виктора Константиновича к Дмитриеву Александру Александровичу о взыскании исполненного по кредитному обязательству в сумме 180794,64 рублей,

по частной жалобе Бударова Виктора Константиновича на определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года об удовлетворении ходатайства Дмитриева Александра Александровича, восстановлении Дмитриеву Александру Александровичу пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 2 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-355/2023,

Суд апелляционной инстанции,

установил

Дмитриев А.А. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для апелляционного обжалования решения Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2023 года по данному гражданскому делу.

Ходатайство мотивировано тем, что решение суда от 02.03.2023 изготовлено в окончательной форме 10.03.2023. Ранее заявитель указывал адрес для направления ему корреспонденции по данному делу: <адрес> 1, однако по указанному адресу решение суда не поступало.

Решение суда от 02.03.2022 получено Дмитриевым А.А. только 10.04.2023 от его представителя Павлычева Д.С., апелляционная жалоба с данным ходатайством подана в суд 13.04.2023.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ Дмитриев А.А. просит восстановить пропущенный им срок для апелляционного обжалования решения суда от 02.03.2023, как пропущенный по уважительным причинам.

В судебное заседание истец Маркова Е.В., ее представитель Соловьев К.В., ответчик Дмитриев А.А., его представитель Павлычев Д.С., истец Бударов В.К., его представитель Соловьев К.В., представители 3-х лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: ПАО Сбербанк, САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, письменных возражений по существу заявленных требований и доказательств, их подтверждающих, также не представили, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть ходатайство при имеющейся явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Представителем истцов Марковой Е.В., Бударова В.К., Соловьевым К.В. представлен отзыв, согласно которому с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда они не согласны, поскольку 02.03.2023 в судебном заседании присутствовал представитель Дмитриева А.А. - Павлычев Д.С., который 13.04.2023 подал апелляционную жалобу, подписанную им, с приложением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Поскольку решение суда от 02.03.2023 принято в окончательной форме 10.03.2023, последний день процессуального срока для его апелляционного обжалования 10.04.2023 года. Апелляционная жалоба подана от имени Дмитриева А.А., подписана его представителем Павлычевым Д.С., который присутствовал при вынесении решения, имеет высшее юридическое образование, в связи с чем ему известны юридические последствия пропуска процессуального срока, который не принял необходимых действий для соблюдения такого срока. К ходатайству не приложены доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока.

Определением Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года Дмитриеву Александру Александровичу восстановлен пропущенный по уважительным причинам срок для апелляционного обжалования решения Пролетарского районного суда г. Твери по гражданскому делу № 2-355/2023 от 2 марта 2023 года.

В частной жалобе представитель Бударова В.К., по доверенности Соловьев К.В., просит определение суда отменить, отказать Дмитриеву А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что апелляционная жалоба подписана и подана представителем ответчика Павлычевым Д.С., который присутствовал при вынесении решения, обладающим юридическим образованием и соответственно должен знать и понимать последствия пропуска процессуального срока, однако не предпринял все необходимые действия для соблюдения сроков.

Ходатайство о восстановлении срока подано ответчиком Дмитриевым А.А., а сама апелляционная жалоба его представителем Павлычевым Д.С. и подписана им 10.03.2023, то есть в последний день подачи жалобы он уже знал, что пропустит срок, тем самым злоупотребил своим правом.

Довод Дмитриева А.А. о пропуске срока в связи с тем, что решение получено им от своего представителя Павлычева Д.С. только 10.04.2023 не может быть принят в качестве уважительной причины.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Решением Пролетарского районного суда г. Твери от 2 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Марковой Елены Викторовны к Дмитриеву Александру Александровичу, о взыскании денежных средств в сумме 200 000 рублей, полученных по недействительной сделке, взыскании исполненного по кредитному договору в сумме 80499,84 рублей, взыскании исполненного по страховым платежам в сумме 1339,26 рублей, а также по иску Бударова Виктора Константиновича к Дмитриеву Александру Александровичу о взыскании исполненного по кредитному обязательству в сумме 180 794,64 рублей, исковые требования удовлетворены.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10 марта 2023 года.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок для апелляционного обжалования решения суда от 2 марта 2023 года истекает 10 апреля 2023 года.

Как следует из сопроводительного письма копия решения суда в адрес Дмитриева А.А. по месту его регистрации и месту жительства направлено 13.03.2023, возвращено в суд за истечением срока хранения 28.03.2023, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ Дмитриев А.А. считается получившим копию решения суда 28.03.2023.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока поступила в суд 13.04.2023.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия решения суда от 02.03.2023 считается полученной Дмитриевым А.А. 28.03.2023, таким образом срок апелляционного обжалования для Дмитриева А.А. начал течь с 29.03.2023, в связи с чем пришел к выводу о том, что пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является уважительным.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Право на судебную защиту, как оно гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46, 52).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, поскольку такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может расцениваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у заявителя до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из содержания принятого судом решения и его обоснования.

При указанных выше обстоятельствах в отсутствие возможности ознакомиться с полным текстом судебного постановления ответчик был лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Учитывая обстоятельства дела, дату направления копии решения Дмитриеву А.А. (13 марта 2023 года), дату возврата судебной корреспонденции в суд с отметкой «За истечением срока хранения» (28 марта 2023 года), а также дату обращения с апелляционной жалобой (13 апреля 2023 года), принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем в рамках месячного срока с момента получения копии решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании, знал о принятом по делу судебном акте, не является основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку, согласно ч.1 ст. 214 ГПК РФ, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Иные приведенные в жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с вынесенным судебным актом суда первой инстанции.

В связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы выражают несогласие с оспариваемым определением суда и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене постановленного судом определения, в связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил

определение Пролетарского районного суда г. Твери от 16 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Бударова Виктора Константиновича без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 октября 2023 года.

Председательствующий Е.Е. Зорова