Решение по делу № 33-10869/2021 от 12.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-1900/2021 № 33-10869/2021 УИД 91RS0022-01-2021-002706-66 председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Микитюк О.А. Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Пономаренко А.В., Сокола В.С.,

при секретаре Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Андрея Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении выполнить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Короткова Андрея Вячеславовича – Кропотиной Олеси Сергеевны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года,

установила:

Коротков А.В. обратился в суд с иском к ГУП РК «Крымэнерго» об понуждении выполнить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он является собственником земельного участка, площадью 709 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. На основании заявки на технологическое присоединение №87890 от 3 августа 2020 года ГУП РК «Крымэнерго» выданы технические условия № 051-1304-0492-20 от 13 августа 2020 года для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» и условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения, срок выполнения которых согласно п. 6 договора составляет шесть месяцев со дня заключения договора. В силу пункта 7 договора технологического присоединения сетевая организация обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе по выполнению возложенных на сетевую организацию мероприятий по технологическому присоединению (включая урегулирование отношений с иными лицами) до точки присоединения энергопринимающих устройств. В соответствии с пунктом 11 договора технологического присоединения, размер платы составляет 550 рублей, которая была оплачена им 15 сентября 2020 года. Истец указывает, что выполнил все обязательства, предусмотренные договором, техническими условиями, электроустановка готова к включению. О выполнении всех мероприятий, предусмотренных договором и техническими условиями, истец уведомил ГУП РК «Крымэнерго» по телефону горячей линии в январе и феврале 2020 года, а также в мае 2021 года на личном приеме у начальника Феодосийской РЭС, однако в установленный договором срок работы ответчик не выполнил, что, по его мнению, противоречит действующему законодательству и нарушает его права. В связи с чем, истец просил обязать ГУП РК «Крымэнерго» исполнить договор и осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения за период с 13 февраля 2021 года по 30 июня 2021 год в размере 3 795 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной суммы в размере 1897,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года в удовлетворении требований Короткова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Короткова А.В. – Кропотина О.С. просит решение суда отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований Короткова А.В. в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУП РК «Крымэнерго» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ГУП РК «Крымэнерго» не явились, о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Коротков А.В. не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником земельного участка площадью 709 +/- 9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 31-33).

30 июля 2020 года Коротков А.В. через личный кабинет в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» обратился в ГУП РК «Крымэнерго» с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям вышеуказанного объекта, которая зарегистрирована сетевой организацией 3 августа 2020 года (л.д. 142-144).

13 августа 2020 года ГУП РК «Крымэнерго» Короткову А.В. на основании заявки выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго» за № 051-1304-0492-20, которыми определен перечень мероприятий по технологическому присоединению и которые необходимо выполнить сторонам (л.д. 19, 151-157).

Как указано в п. 12 технических условий, срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (л.д. 19).

15 сентября 2020 года за технологическое присоединение истцом было оплачено 550 рублей (л.д. 22).

После проведенной истцом оплаты в личном кабинете Короткова А.В. статус заявки по состоянию на 16 сентября 2020 года указан как «договор заключен, счет оплачен» (л.д. 79).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая настоящий спор и отказывая Короткову А.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен срок внесения платы за технологическое присоединение и оплаты счета, следовательно, Коротков А.В. как лицо, не исполнившее надлежащим образом свои обязательства, лишен права на удовлетворение заявленных требований.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Порядок и сроки заключения договора в обязательном порядке регламентируются статьей 445 ГК РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ (п. 3 Правил №861).

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возникший между сторонами спор подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, от 27 декабря 2004 года №861.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» №35-Ф3 от 26 марта 2003 года, технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с пунктом 3 Правил №861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно подпункту «в» пункта 7 Правил №861, процедура технологического присоединения включает, в том числе выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором.

В силу подпункта «а» пункта 16 Правил №861, договор должен содержать следующие существенные, условия: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Согласно подпункта «б» пункта 16 Правил №861, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора и не может превышать: 6 месяцев - для заявителей, указанных в пункте 14.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783).

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До настоящего времени ответчиком обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств истца не выполнены.

По смыслу пункта 105 Правил № 861, в отношении заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5) и 14 настоящих Правил, сетевая организация в течение 10 рабочих дней со дня поступления заявки размещает на своем официальном сайте или ином официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определяемом Правительством Российской Федерации, в отдельном разделе (далее - личный кабинет потребителя): условия типового договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами для соответствующей категории заявителей; счет, предусмотренный пунктом 103 настоящих Правил; технические условия, содержащие перечень мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктами 25(1), 25(6) и 25(7) настоящих Правил, а также срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны заявителя и сетевой организации, и проект договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного лица гарантирующего поставщика, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил (в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию).

В случае если заявителем выступает физическое лицо в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, гарантирующий поставщик обеспечивает размещение в личном кабинете потребителя наименования и платежных реквизитов гарантирующего поставщика, а также информации о номере лицевого счета заявителя. В указанном случае договор, обеспечивающий продажу электрической энергии на розничном рынке (договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности), выработанной на объектах микрогенерации), признается заключенным со дня размещения сетевой организацией акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного со стороны сетевой организации, в личном кабинете потребителя.

Сетевая организация обязана информировать заявителя на протяжении всей процедуры технологического присоединения о размещении в личном кабинете документов, подлежащих оформлению в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, а также обеспечить гарантирующему поставщику доступ к личному кабинету заявителя в случае, если заявитель указал гарантирующего поставщика в качестве субъекта, у которого он намеревается приобретать электрическую энергию, а также к личным кабинетам заявителей, указанных в пунктах 13(2) - 13(5) настоящих Правил №861.

Согласно пункту 106 Правил № 861, заявитель обязан в течение 5 рабочих дней со дня выставления сетевой организацией счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил, оплатить указанный счет.

Сетевая организация не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем поступления сведений об оплате счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить об этом субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом "л" пункта 9 настоящих Правил.

В случае несоблюдения заявителем обязанности, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, заявка аннулируется, о чем сетевая организация в течение 2 рабочих дней со дня истечения срока оплаты счета, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, обязана уведомить субъекта розничного рынка, указанного в заявке в соответствии с подпунктом «л» пункта 9 настоящих Правил.

Реализуя предоставленное статьей 327.1 ГПК РФ право на оценку доказательств по делу, и оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку 13 августа 2020 года ответчиком были выданы технические условия для присоединения к электрической сети, срок действия которых не истек, а на момент оплаты истцом (15 сентября 2020 года) выставленного ответчиком счета за технологическое присоединение направленная заявка не аннулирована по сроку акцепта, напротив, в личном кабинете потребителя появился статус «договор заключен, счет оплачен», следовательно, стороны, в соответствии с пунктом 16 Правил №861, достигли соглашения по всем существенным условиям и между ними был заключен публичный договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ГУП РК «Крымэнерго», таким образом, у них возникли взаимные права и обязанности по его исполнению.

Довод ответчика о нарушении истцом п. 106 Правил №861 и ненадлежащем исполнении истцом сроков оплаты выставленного ГУП РК «Крымэнерго» счета за технологическое присоединение, а как следствие, отсутствие у последнего обязанности по технологическому присоединению принадлежащего истцу объекта, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку как указано выше в нарушении вышеуказанного пункта и положений ст. 56 ГПК РФ со стороны ГУП РК «Крымэнерго» не представлено доказательств аннулирования по сроку акцепта ранее поданной Коротковым А.В. заявки в личном кабинете потребителя, а утверждения ГУП РК «Крымэнерго» об обратном опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, с целью проверки данных доводов, судебной коллегией в адрес ГУП РК «Крымэнерго» был направлен запрос, однако относимыми и допустимыми доказательствами, в нарушении положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, в том числе размещенными в личном кабинете потребителя сведениями, данные обстоятельства не подтверждены.

Судебная коллегия, приходя к такому выводу, также учитывает пункт 104 Правил № 861, согласно которому договор считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами, со дня оплаты заявителем счета, предусмотренного пунктом 103 настоящих Правил.

Учитывая, что Коротков А.В. 15 сентября 2020 года произвел оплату на основании выставленного счета ГУП РК «Крымэнерго» в порядке п. 103 Правил № 861, следовательно, именно с этой даты договор технологического присоединения объекта истца считается заключенным.

Следует обратить внимание, что Правилами № 861 не предусмотрена возможность направления мотивированного отказа от подписания договора, равно как и обязанность сетевой организации рассматривать данный отказ после заключения сторонами договора технологического присоединения.

Между тем, данные существенные обстоятельства по настоящему делу были оставлены судом первой инстанции без должного внимания, что привело к принятию ошибочного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о понуждении ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка в соответствии с договором и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 13 августа 2020 года являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Указанный истцом двух месячный срок для осуществления технологического присоединения, отвечает принципам равенства участников гражданского судопроизводства и разумности срока исполнения судебного постановления, закрепленных в ст. ст. 6, 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволит соблюсти баланс прав, законных интересов сторон.

Поскольку требования истца в части обязания ответчика осуществить технологическое присоединение судебная коллегия находит обоснованными, следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов также подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Абзацем третьим подпункта «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено обязательное указание в договоре положений об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность сторон договора при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренного договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки (а в случае если плата за технологическое присоединение по договору превышает 550 рублей, уплатить другой стороне договора неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки), при этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Содержание указанного абзаца аналогично содержанию п. 19 условий публичного договора.

Учитывая, что договор о технологическом присоединении заключен 15 сентября 2020 года, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора (п. 5 Договора и п. 13 технических условий), в связи с чем технологическое присоединение должно было быть осуществлено не позднее 15 марта 2021 года, следовательно, неустойка подлежит исчислению с 16 марта 2021 года.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13 февраля 2021 года по 30 июня 2021 года.

Судебная коллегия, перепроверив расчет истца, считает необходимым его скорректировать, учитывая, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств (начало с 13 февраля 2021 года).

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика за период с 16 марта 2021 года по 30 июня 2021 года (с учетом положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ) и ее размер составляет 669,63 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что определенный к взысканию размер неустойки с учетом периода просрочки, а также учитывая, что неустойка не носит явно чрезмерный характер, является разумной и оснований для ее снижения не имеется.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком соответствующее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, длительности нарушения, принципа разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, удовлетворив частично исковые требования истца.

Согласно с части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке - удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 5 февраля 2014 разъяснено, что размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств размер штрафа, подлежащий к взысканию с ответчика составляет 834,81 рублей (669,63 рублей неустойка + 1000 рублей моральный вред : 2).

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания в его пользу штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Из положений статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются факт несения издержек, а также связь между данными издержками и рассмотренным делом.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (статья 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (статья 98 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности. Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен чек № 2069rzpwcv от 30 июня 2021 года об оплате услуг за составления иска и представление его интересов в суде на сумму 50000 рублей (л.д. 7).

В рамках предоставленных полномочий представление интересов Короткова А.В. в суде первой инстанции 26 июля 2021 года, 11 августа 2021 года, 31 августа 2021 года осуществлено Кропотиной О.С., что подтверждено протоколами судебных заседаний (л.д. 38-38, 64-66, 84-86).

При указанных обстоятельствах, учитывая категорию и сложность дела, объем оказанной представителем юридической помощи истцу, характер спора, длительность его рассмотрения судом, с учетом требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумной суммой в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца будет являться 15 000 рублей, а указанная сумма позволит соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе отсутствие подлинников документов не лишает заявителя права требовать возмещения расходов на оплату услуг представителя и не может служить основанием для отказа им во взыскании этих расходов в разумных пределах, поскольку Кропотина О.С., будучи представителем Короткова А.В. принимала участие в судебных разбирательствах по настоящему гражданскому делу, давала пояснения по существу рассматриваемого спора, а ответчиком представленные истцом доказательства не оспорены.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования имущественного характера (взыскание неустойки) в сумме 3 795 рублей, размер удовлетворенных требований составил 669,63 рублей, или 17,64%, с учетом распределения указанных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 2646 рублей (15000 рублей х 17,64 % : 100 %).

Из положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 700 рублей (400 рублей по требованию имущественного характера + 300 рублей по требованию неимущественного характера).

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение о частичном удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 августа 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Короткова Андрея Вячеславовича к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымэнерго» о понуждении выполнить определенные действия, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с условиями договора и техническими условиями для присоединения к электрическим сетям от 13 августа 2020 года № 051-1304-0492-20.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в пользу Короткова Андрея Вячеславовича неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения за период с 16 марта 2021 года по 30 июня 2021 года в размере 669,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 834,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2646 рублей.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: