Решение по делу № 33-15079/2023 от 19.04.2023

Судья: Гуркин С.Н.                                          дело № 33-15079/2023

50RS0020-01-2022-005091-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область               31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Першиной С.В.,

судей Асташкиной О.В., Коноваловой С.В.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовой Е. С. к Соколовой Е. С. о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе представителя Соколовой Е.С. - адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рубиной Е.В. на решение Коломенского городского суда Московской области 27 января 2023 года,

заслушав доклад судьи Коноваловой С.В.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Соколова Е.С. обратилась в суд с иском к Соколовой Е.С. о признании права собственности на 1/4 долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, переулок Москворецкий, <данные изъяты>А, площадью 76,6 кв.м., в порядке приобретательной давности.

    В обоснование иска указала, что ее матери Соколовой Л. А. принадлежал на праве собственности жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты> инвентарный <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 02.09.1993г., расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Москворецкий, <данные изъяты>А.

Соколова Л.А. умерла <данные изъяты>. Завещание Соколова Л.А. не оставила. Наследниками первой очереди на имущество умершей Соколовой Л.А. являлись ее дочери: Соколова Е. С., <данные изъяты> года рождения, Соколова Н. С., <данные изъяты> года рождения, Соколова Е. С., <данные изъяты> года рождения, Максимова С. С., <данные изъяты> года рождения.

    Став собственником жилого дома по договору купли-продажи от <данные изъяты>, Соколова Л.А. произвела регистрацию места жительства своих дочерей в этом жилом доме. Соколова Л.А. была лишена родительских прав в отношении четырех дочерей, и они с 1993 года находились в школах-интернатах.

    Ответчик Соколова Е.С. была помещена в школу-интернат в городе Москве, ее место жительства истцу не известно.

    Истец указала в исковом заявлении, что по окончании школы-интерната она стала проживать в жилом доме с матерью по адресу: <данные изъяты>А.

    После смерти матери Соколовой Л.А. в наследство вступили ее дочери Соколова Е., Максимова С., Соколова Н. по 1/4 доле каждая. На 1/4 долю в наследство нотариусом никто не введен, поскольку наследница первой очереди Соколова Е. с заявлением о принятии наследства не обращалась, но могла претендовать на наследство, будучи зарегистрированной по месту жительства в спорном жилом доме.

     После смерти матери Соколовой Л.А. истец продолжала проживать в спорном жилом доме. По договорам дарения сестры Соколова Н.С. и Максимова С.С. подарили истцу свои доли жилого дома и истцу принадлежат на момент обращения в суд 3/4 долей жилого дома. Истец указывает в исковом заявлении, что более 20 лет владеет открыто, добросовестно и непрерывно жилым домом, в том числе и 1/4 его частью, поэтому со ссылкой на ст.234 ГК РФ просит иск удовлетворить.

     Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Представитель истца по ордеру от 29.11.2022г. <данные изъяты> Уварова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Соколова Е. С. о месте и времени судебного разбирательства не извещена, поскольку ее место жительство не известно. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОУР УМВД России по Коломенскому городскому округу от 09.08.2019г., принятому по заявлению Соколовой Е. С. об оказании содействия в розыске ее младшей сестры Соколовой Е. С., <данные изъяты> года рождения, с которой она утратила родственные связи в 1993 году, следует, что в ходе проверки установить место нахождения Соколовой Е.С. не представилось возможным.

    Интересы ответчика Соколовой Е.С. по ордеру от 27.01.2023г. серия РЕВ-22 <данные изъяты> представляла адвокат Рубина Е.В., которая считает иск не подлежащим удовлетворению, указала, что истец с 2013 года зарегистрирована и проживает по адресу: Москва, <данные изъяты>, то есть фактически не владеет спорной долей своей сестры. Доказательством владения жилым домом и спорной ? долей жилого дома являются квитанции об оплате коммунальных платежей, доказательства ремонта жилого дома за счет средств истца. На момент составления технического паспорта на 1995 год часть конструкций жилого дома находилась в неудовлетворительном состоянии, жилой дом непригоден для проживания, что опровергает факт добросовестного владения спорной жилой долей. Истец не пользуется на протяжении 10 лет жилым домом, в том числе и долей ответчика. Ответчик Соколова Е. С. до настоящего времени имеет регистрацию места жительства в спорном жилом доме и может претендовать на вступление в наследство на эту долю жилого дома, ответчик не признана утратившей право пользования жилым помещением, не признана умершей или безвестно отсутствующей. Представитель ссылается на невозможность осуществления своих гражданских прав ответчиком по причине смены фамилии, или нахождении в лечебном учреждении.

    Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Соколовой Е. С. к Соколовой Е. С. о признании права собственности в порядке приобретательной давности удовлетворены.

    Признано за Соколовой Е. С. право собственности на 1/4 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, инвентарный <данные изъяты>, общей площадью 76,6 кв. м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, переулок Москворецкий, <данные изъяты>А, в порядке приобретательной давности. Указано, что вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности Соколовой Е. С. на указанную 1/4 долю жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой Е.С. - адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рубина Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

В суде апелляционной инстанции представитель Соколовой Е.С. - адвокат, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, Мальцев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель Соколовой Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Судом установлено и следует из материалов дела, что Соколова Л.А., умершая 29.12.1997г., имела на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, пер. Москворецкий, <данные изъяты>А, на основании договора купли-продажи от 02.09.1993г.

    30.09.1993г. Соколова Л.А. регистрирует по месту жительства своих четырех несовершеннолетних дочерей Соколову Ел.С., Соколову Н.С., Соколову Ек.С., Максимову С.С. в этом жилом доме, что подтверждается выпиской из домовой книги. В отношении своих дочерей Соколова Л.А. была лишена родительских прав, при регистрации их места жительства в этом доме дети находились в различных школах-интернатах.

    При выпуске из школы-интерната истец Соколова Е.С. стала проживать с матерью Соколовой Л.А. в спорном жилом доме по месту своей регистрации, что подтверждается справкой начальника паспортного стола <данные изъяты> Коломенского УВД от 02.10.1998г., находящейся в наследственном деле <данные изъяты>, и копией паспорта серии 46 03 <данные изъяты>, выданного истцу 12.09.2002г. Коломенским УВД <данные изъяты>.

Соколова Е.С. снята с регистрационного учета по месту жительства истца из спорного жилого помещения 21.06.2013г.

Соколова Е.С. после смерти матери Соколовой Л.А. умершей 29.12.1997г., фактически приняла наследство, проживая в доме с регистрацией места жительства, то есть с 30.12.1997г. она пользуется своей долей в наследственном имуществе матери, в том числе 1/4 долей жилого дома, что подтверждено наследственным делом <данные изъяты>, находящемся в производстве нотариуса Коломенского нотариального округа <данные изъяты> Коваленко И.М. По 1/4 доле в праве общей долевой собственности трем дочерям Соколовой Л.С. выданы свидетельства о праве на наследство. Право на 1/4 долю жилого дома осталось не оформленным, эта доля приходилась на младшую дочь Соколовой Л.А. – Соколову Е. С., <данные изъяты> года рождения.

    После оформления договоров дарения Соколовой Н.С. и Максимовой С.С. своих долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по договорам от 29.12.2019г. и от 27.03.2020г., истец Соколова Е.С. стала собственником 3/4 долей жилого дома, по адресу: <данные изъяты>, пер. Москворецкий, <данные изъяты>А, о чем выдана выписка из ЕГРН. На оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности титульный собственник не установлен.

    При государственной регистрации права долевой собственности на 3/4 доли в жилом доме на основании договоров дарения от 29.12.2019г. и от 27.03.2020г. указано в выписке из ЕГРН, что назначение строения с кадастровым номером 50:34:0000000:1557 – жилое, кадастровая стоимость жилого дома – 1 752 893,57 руб., площадь 76,6 кв.м.

    Исследуя фотографию спорного жилого дома, сделанную адвокатом Рубиной Е.В. в день судебного разбирательства, суд первой инстанции правоомерно пришел к выводу, что внешний вид жилого дома не опровергает указание в записи ЕГРН о назначении здания – жилое. Стены и фундамент не нарушены, входная дверь, окна в исправном состоянии, крыша дома покрыта кровельным железом. Домом пользуются по назначению, дорожка к входной двери расчищена от снега, имеются следы, ведущие к дому.

    Истец Соколова Е.С. пыталась установить место нахождения сестры Соколовой Е. С. путем подачи заявления 06.07.2018г. в ОВО УМВД России по Коломенскому городскому округу (материал проверки КУСП <данные изъяты> от 31.07.2019г.). В результате проведенных розыскных мероприятий установить место нахождения Соколовой Е. С. не удалось, о чем вынесено постановление в августе 2019г.

    Истец Соколова Е.С. несет бремя содержания жилого дома, обеспечивает его сохранность.

    Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 218,234 ГК РФ, п.п. 15,16,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что истец непрерывно с конца декабря 1997 года по 21.06.2013г., и с 21.06.2013г. по настоящее время, то есть всего в течение более 24 лет открыто, добросовестно, непрерывно владеет спорной 1/4 долей жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, пер. Москворецкий, <данные изъяты>А, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Соколовой Е. С..

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

    Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

    При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

НА основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Коломенского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой Е.С. - адвоката, назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ, Рубиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи