Решение по делу № 2-5391/2019 от 24.07.2019

Дело №2-5391/2019                    50RS0039-01-2019-006976-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2019г.      г. Раменское

Раменский городской суд Московской области под председательством судьи Кудряшовой Н.Н.,

при секретаре Нагайцевой Е.П.,

с участием истца Кабанова В.И.,

его представителя Титова А.В.,

ответчиков Кабанова Д.В. и Кабановой А.П.,

представителя ответчика Кабановой А.П.- адвоката Титовой Т.В.,

представителя третьего лица Евсеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кабанова В. И. к Кабанову Д. В. и Кабановой А. П. о признании недействительными и применении последствий их недействительности договоров дарения, истребовании указанного недвижимого имущества и признании на него права собственности за истцом,

у с т а н о в и л :

<дата>г. истец Кабанов В.И., ссылаясь на ст.177 и ст.301 ГК РФ, обратился в суд с иском к своему сыну Кабанову Д.В. и его бывшей <...> Кабановой А.П. о признании недействительными и применении последствий их недействительности договоров дарения от <дата>. <...> доли земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; об истребовании указанного недвижимого имущества у ответчика Кабановой А.П.

В обоснование своих требований истец указал, что по договору реального раздела дома, удостоверенного нотариусом ФИО1 <дата>., он приобрел право собственности на часть жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области <дата>. <...> долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, с КН <номер>, на котором расположена часть жилого дома, была приобретена по договору купли-продажи от <дата>.. В результате болезни он принимал лекарственные препараты, которые, по его мнению, сказывались на его психике, под их влиянием он не понимал значения своих действий. Его <...> Кабанов Д.В., воспользовавшись его состоянием, привел его к нотариусу и указанную долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым помещением он подарил ему. Однако он не помнит, как посетил нотариуса и процедуру оформления права собственности. В <дата>. <...> Кабанов Д.В., злоупотреблявший алкогольными напитками, подарил указанную долю в праве собственности на земельный участок с расположенным на нем жилым помещением своей <...> Кабановой А.П. Таким образом, ни истец при заключении договора дарения с сыном, ни сын при заключении договора дарения со своей супругой не были способны понимать значение своих действий, т.к. истец находился под воздействием лекарственных средств, а сын находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом ответчик Кабанова А.П. после развода с Кабановым Д.В. не является членом семьи. Как память о <...> и о детстве, проведенном в данном доме, часть жилого дома (квартира) представляет для истца Кабанова В.И. неимущественную ценность. Его <...>, подарив собственность <...> долю указанного имущества своей <...>, ущемил имущественные и неимущественные права дарителя и его семьи. Недобросовестными действиями Кабанова Д.В. нарушены права Кабанова В.И. как гражданина, в связи с чем, в силу ст.168 ГК РФ вышеуказанную сделку следует признать недействительной. Истец считает, что в результате возврата <...> в праве собственности на земельный участок с находящейся на нем домом будет сохранено право истца на жилище, а также имеющее для него нематериальное значение - память <...> и проведенных в данном доме детских лет, тем более, что собственником второй части земельного участка и дома является родная <...> истца- ФИО2

В судебном заседании истец Кабанов В.И. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в заявлении, ссылаясь на то, что при заключении договора дарения ошибочно полагал, что этой сделкой он сохранит семью сына. А в связи с тем, что семья сына распалась, он намерен возвратить земельный участок с расположенным на нем жилым домом в свою собственность. Суду уточнил, что в <дата>. <...> Кабанова А.П. попросила оформить на себя в собственность <...> долю земельного участка и жилого дома, в целях сохранения брака с его <...> Кабановым Д.В., после чего привезла нотариуса и был оформлен договор дарения принадлежащего ему недвижимого имущества своему <...>, так как доверял ему, а сам он был занят уходом за своей больной <...>, инвалидом 2 группы. После заключения договора дарения <...> экземпляры договоров оставила себе, ему не передавала. <дата>. <...> приехал домой и пожаловался, что все подаренное ему <...> имущество впоследствии он передарил своей <...> Кабановой А.П. и теперь все принадлежит ей. Таким образом, <дата>. истцу стало известно, что в собственности <...> находится все его недвижимое имущество, с чем он категорически не согласен. На учете в ПНД никогда не состоял. На вопрос суда, какие он принимал лекарственные средства в момент заключения оспариваемых сделок, истец не смог пояснить.

Представитель истца Титов А.В. также поддержал исковые требования по тем же основаниям, полагает, что оспариваемые в настоящее время договоры дарения недвижимого имущества <дата>. истцом были заключены с <...> в болезненном состоянии.

Ответчик Кабанов Д.В. признал исковые требования своего отца. Суду уточнил, что <...> договаривался с его <...> <...>, что если он подарит ей земельный участок, она сохранит их семью. Когда он предложил оформить договор дарения лишь на <...> долю жилого дома и земельного участка, она не согласилась. Затем они убедили <...> все подарить ему, чтобы сохранить семью <...>. При регистрации договора дарения он сам лично присутствовал в Управлении Росреестра по Московской области. О том, что он впоследствии все подарил своей <...> <...> узнал лишь в <дата>., когда <...> обратилась в суд о расторжении брака. После развода бывшая <...> <...> выгнала его из дома и привела в дом сожителя.

Ответчик Кабанова А.П. возражала против удовлетворения исковых требований. Суду пояснила, что при заключении договоров дарений ни у истца, ни у его бывшего <...> не было никаких психических отклонений, сделки совершены по их инициативе, с целью обеспечения их совместного ребенка жильем. <...> Кабанов Д.В. при совместной жизни не злоупотреблял спиртными напитками, такой довод заявлен лишь с намерением признать последнюю сделку недействительной, стороной которой истец не является. <...> работал в ООО «Мосводосток» водителем, ежедневно перед рейсом проходил обязательное медицинское освидетельствование, никогда алкоголем не злоупотреблял, на работе был на хорошем счету. К исковому требованию о признании договора дарения от <дата>. просила применить последствия истечения срока исковой давности.

Представитель ответчика Кабановой А.П.- адвокат Титова Т.В. просила отказать в удовлетворении иска, просила применить последствия пропуска срока исковой давности по договору дарения, заключенному <дата>.

Представитель третьего лица- Управления Росреестра по Московской области Евсеева Н.А. исковое требование в части признания регистрационной записи недействительной не признала. Ранее, в судебном заседании <дата>. представлено письменное возражение, в котором Управление просит отказать в удовлетворении иска в части признания регистрационной записи недействительной по тем основаниям, что процедура признания такой записи недействительной законом не предусмотрена. Напротив, частью 7 Приказа Министерства Экономического развития РФ №943 от 16.12.2015 «Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки» установлено, что записи ЕГРН не подлежат аннулированию, удалению, исключению, а в соответствии с п.11 ч.7 Порядка разделам, записям, а также сведениям ЕГРН присваиваются статусы в соответствии с пунктами 12-14 Порядка. Так, согласно пункта 17 части 7 Порядка при присвоении сведениям, записям ЕГРН статусов «погашенные» или «архивные» такие сведения, записи не исключаются из кадастра недвижимости и реестра прав на недвижимость и доступны для работы с ними, в том числе для выдачи в установленном порядке сведений, содержащихся в таких записях ЕГРН. Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРН вносятся записи о правах. В свою очередь требования о признании регистрационной записи недействительной, не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом.

    Выслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения п.1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.17 ГК РФ, способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью. В силу ст.21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. (ст. 22 ГК РФ).

Таким образом, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с этим, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, так как это проистекает из требований ст.ст.17, 21, 22 ГК РФ.

Как следует из содержания заключенного между Кабановым В.И. и Кабановым Д.В. договора дарения <...> доли земельного участка от <дата>., истец подарил своему <...> <...> долю земельного участка общей площадью 1415 кв.м., с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Указано, что при заключении договора, истец находился в здравом уме, действовал добровольно, не под влиянием обмана.

При совершении сделка представлено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки <...> истца-ФИО3 от <дата>. Кроме того, <дата>. для представления своих интересов в регистрационных органах истец выдал ответчику Кабановой А.П. нотариально удостоверенную доверенность.

Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области <дата>.

Одновременно, <дата>. между сторонами заключен договор дарения недвижимости, согласно которому истец передал своему сыну в собственность часть жилого дома общей площадью 43 кв.м.: лит.А комната <номер> (кухня) площадью 10,5 кв.м., лит.А1, лит.А2, лит.а- комнату <номер> площадью 26,1 кв.м., Г-Г1.

Данная сделка зарегистрирована в Управлении Росреестра по Московской области <дата>.

В судебном заседании истец не оспаривал свои подписи на выданной ответчику доверенности и на договорах, копии которых имеются в делах правоустанавливающих документов, истребованных судом из Управления Росреестра. Кроме того, истец давал суду подробные пояснения о мотивах об обстоятельствах совершения сделок, ссылаясь на то, что он «пожертвовал» своим имуществом ради сохранения семьи сына.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств, что он не отдавал отчета своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделок, хотя судом ему было разъяснено, что бремя доказывания лежит на нем.

Из представленной выписки из медицинской карты амбулаторного больного Кабанова В.И. от <дата>. видно, что истец <дата> года рождения, в настоящее время имеет некоторые заболевания общего характера, однако указанная выписка не подтверждает, что в момент совершения вышеуказанных сделок он не понимал значения своих действий. В удовлетворении ходатайства его представителя Титова А.В. о назначении по делу комплексной психолого-психиатрической экспертизы за счет средств федерального бюджета судом было отказано, в связи с отсутствием оснований для его назначения. Истец не оспаривал обстоятельства и мотивы заключения договоров дарения доли земельного участка и части жилого дома с сыном, а лишь ссылался на негативные последствия их совершения, повлекшие передачи в собственность этого имущества бывшей снохе Кабановой А.П. по договору дарения, впоследствии заключенных с сыном.

Поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч.1 ст.177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, а таких заболеваний у истца в юридически значимый период выявлено не было, суд не находит оснований для признания указанных сделок недействительными по заявленным основаниям.

Соответственно, отсутствуют основания для применения последствий недействительности вышеуказанных сделок и для признания недействительными регистрационных записей от <дата>..

Согласно ст.1 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 №218-ФЗ государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Вступивший в силу с 01.01.2017г Закон о регистрации регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории РФ государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством РФ государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему ФЗ, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных настоящим ФЗ сведений, содержащихся в ЕГРН.

Конституционный суд РФ в Определении от 05.07.2001г. №132-о указал, что государственная регистрация, как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Надлежащим способом защиты прав на недвижимое имущество, является оспаривание правоустанавливающих документов, на основании которых в ЕГРН вносятся записи о правах. Требования же о признании регистрационной записи недействительной, не обусловлены восстановлением или защитой нарушенного права, не отвечают критериям законности и исполнимости и не могут быть удовлетворены судом.

Довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности не заслуживает внимания суда, так как регистрация сделки была произведена <дата>., а с данным иском истец обратился <дата>., до истечение 3-летнего срока исковой давности.

В связи с отсутствием оснований для признания недействительными договоров дарения от <дата>. <...> доли земельного участка и части жилого дома, отсутствуют и основания об истребовании указанного недвижимого имущества у ответчика Кабановой А.П. на основании ст.301 ГК РФ и признании права собственности на указанное имущество за Кабановым В.И.

Из пояснений ответчика Кабанова Д.В. и материалов дела судом установлено, что с целью сохранения семьи, <дата>. последний решил подарить принадлежащее ему недвижимое имущество (<...> долю спорного земельного участка и часть жилого дома по вышеуказанному адресу) своей <...> - ответчику Кабановой А.П. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра <дата>. и в настоящее время сторонами сделки не оспаривается.

Оснований для удовлетворения требований истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кабанова В. И. к Кабанову Д. В. и Кабановой А. П. о признании недействительными договоров дарения от <дата>. <...> доли земельного участка и части жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>; применении последствий их недействительности; признании недействительными регистрационные записи от <дата>.; об истребовании указанного недвижимого имущества у Кабановой А.П. и признании права собственности на указанное имущество за Кабановым В.И., отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в течение месяца после составления мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение составлено 21.10.2019г.