Решение по делу № 2а-105/2018 от 13.02.2018

Дело 2а-105/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Благовещенка 26 марта 2018 года    

Благовещенский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Еременко В.И.,

при секретаре Латкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Баталова Вячеслава Анатольевича о признании незаконным бездействие начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Третьяковой И.А.,

     УСТАНОВИЛ:    

    Административный истец Баталов В.А. обратился в Благовещенский районный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Третьяковой И.А., выраженное в непрекращении исполнительного производства №33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 года.

В обоснование исковых требований административный истец указывает, что после вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу №2-10/2009 г., по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП Баталову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество: помещение в здании и земельный участок по адресу: <адрес>, исполнительный лист был направлен в ОСП Благовещенского района Алтайского края для принудительного исполнения.

В течение всего срока исполнительного производства после признания торгов несостоявшимися, взыскатель несколько раз отзывал исполнительный лист об обращении взыскания на заложенное имущество, после чего повторно предъявлял его к исполнению. В настоящий момент в целях исполнения данного исполнительного листа (об обращении взыскания на заложенное имущество) возбуждено и ведется исполнительное производство № 33015/16/22029-ИП, возбужденное 18.10.2016 г.

Взыскатель допустил многократное прерывание срока предъявления исполнительного документа к исполнению (предъявлением исполнительного документа к исполнению с последующим возвращением взыскателю на основании его заявления) - всякий раз исчисляя течение этого срока заново с момента возвращения исполнительного документа по данному основанию взыскателю и продлевать его тем самым на неопределенно длительное время. Целью взыскателя было продлевать срок на неопределенно длительное время.

Далее Баталов В.А., указывает в административном исковом заявлении, что 27.11.2017 г. он обратился в ОСП Благовещенского района Алтайского края с заявлением, в котором просил о прекращении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно помещение в здании и земельный участок по адресу: <адрес>, р.<адрес> Его заявление было оставлено без внимания. Исполнительное производство ведется заместителем начальника отдела-заместителем старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Третьяковой И.А.

Баталов В.А. считает, что возбуждение исполнительного производства, равно как и не прекращение исполнительного производства судебным приставом исполнителем является незаконным, так как ввиду многократного прерывания срока по инициативе взыскателя и предъявления исполнительного документа к исполнению превысило максимально допустимое значение в три года.

Более того, в связи с наличием решения суда об определении долей в праве общей долевой собственности его и его супруги заложенный объект недвижимого имущества не соответствует первоначальному режиму права собственности на этот объект. Решение суда об определении долей в установленном порядке не исполнено. Решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие этого, также не может быть исполнено, в связи, с чем Баталов В.А., полагает, что имеются основания для прекращения производства по делу.

В судебное заседание не явился административный истец Баталов В.А., от которого поступило ходатайство, о проведении судебного разбирательства в его отсутствии.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебное заседание проведено при данной явке сторон.

Огласив административное исковое заявление Баталова В.А., представленный отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 48 Закона лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются: взыскатель и должник (далее также - стороны исполнительного производства); лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

В судебном заседании установлено, что решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 30 июня 2009 года (вступившим в законную силу 17 июля 2009 года) по гражданскому делу №2-10/2009 с Баталова В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предпринимателя и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке, в пользу Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Благовещенского ОСБ №5943 взыскана задолженность по кредитному договору №39.01-07/056 от 28.06.2007 года в размере 3 687 090 рублей 49 копеек, в том числе: сумма просроченного кредита в размере 2 928 000 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 703 724 рублей 94 копейки, сумма задолженности по оплате неустойки за нарушение срока возврата основного кредита в размере 8 221 рубль 70 копеек, сумма задолженности по оплате платы за обслуживание кредита в размере 47 143 рубля 85 копеек, а также обращено взыскание на заложенное в соответствие с договором ипотеки от 06 июня 2007 года имущество: помещение в здании и земельный участок по адресу: <адрес> установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 3540600 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 17 июля 2009 года Благовещенским районным судом Алтайского края взыскателю в отношении вышеуказанных должников были выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов.

Определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 19 мая 2014 года была произведена замена взыскателя по вышеуказанному гражданскому делу на ОАО СО «Якорь». Определение суда вступило в законную силу 4 июня 2014 года.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству № 12330/13/29/22 АК Сбербанк России в лице Благовещенского ОСБ 5943 его правопреемником ОАО СО «Якорь».

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании названного исполнительного производства в связи с тем, что взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа.

Данное постановление сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспорено.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 14 сентября 2016 года, Баталову В.А., Баталовой И.В. отказано в удовлетворении иска к Благовещенскому МОСП, ОСАО «Якорь» о прекращении права залога ОСАО «Якорь» на недвижимое имущество - помещение в здании и земельный участок по адресу: <адрес>

12 октября 2016 года АОСО «Якорь» вновь предъявлен к исполнению исполнительный лист об обращении взыскания на вышеназванное заложенное имущество в отношении должника Баталова В.А.

Постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МОСП от 18 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № 33015/16/22029-ИП.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, Баталов В.А. обратился в Благовещенский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от 7 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда 01 февраля 2017 года, Баталову В.А. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в том числе, в части признания незаконным пункт 2 постановления заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Благовещенского МОСП Третьяковой И.А. о возбуждения исполнительного производства от 18 октября 2016 года и возложении на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании установлено, что определением Благовещенского районного суда Алтайского края от 27 июня 2017 года, произведена замена взыскателя ОСАО «Якорь» на его правопреемника ООО «Компания «Финансовые технологии». Согласно представленной информации, по состоянию на 23 марта 2018 года, остаток задолженности Баталова В.А. перед ООО «Компания Финансовые технологии», составляет 2 776 288 рублей 13 копеек.

Исходя из положений части 1 статьи 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не может повторно обратиться в суд с заявлением по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Исходя из характера заявленных административных исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истец, повторно указывает аналогичные основания своего обращения в суд.

Таким образом, доводы административного истца о незаконности возбужденного исполнительного производства, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание по вышеуказанным в решении обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что ответ на заявление Баталова В.А. от 27.11.2017 года был направлен по адресу его места жительства заказным письмом 18.12.2017 года, что подтверждается сопроводительным письмом от 12.12.2017 года, а также списком внутренних почтовых отправлений от 18.12.2017 года, имеющимся в материалах исполнительного производства.

В силу положений ч. 1 ст. 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 43 Федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В иных случая, исполнительное производство прекращает судебный пристав-исполнитель.

Обращаясь с заявлением о прекращении, возбужденного в отношении него исполнительного производства, Баталов В.А. указывает основание - утрату возможности исполнения исполнительного документа.

Оценив вышеуказанные доказательства, требования ст. 43 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что вопрос по данному основанию, о прекращении исполнения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного производства, рассматривается судом, в связи с чем, начальник отдела-заместитель старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Третьякова И.А., действовала в рамках предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 122 Федеральным законом "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу части 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, учитывая отсутствие объективных данных, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению Баталова В.А. в суд с настоящим административным иском, суд отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по мотиву пропуска срока обращения в суд без уважительных причин.

Оценив в совокупности, вышеизложенные доказательства, суд отказывает Баталову В.А. в удовлетворении заявленных административных исковых требований о признании незаконным бездействие начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Третьяковой И.А., выразившееся в непрекращении исполнительного производства №33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 года.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении заявленных административных исковых требований Баталова Вячеслава Анатольевича, о признании незаконным бездействие начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Благовещенского межрайонного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Третьяковой И.А., выраженное в непрекращении исполнительного производства №33015/16/22029-ИП от 18.10.2016 года – отказать.

    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.И. Еременко.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>