Решение по делу № 33-4506/2022 от 09.12.2022

судья Бектемирова С.Ш. дело № 2-5672/2022

дело № 33-4506/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.,

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Тимофеевой И.П.,

при помощнике судьи Кирилловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Костиной Л.И.

частную жалобу представителя Гриневой ЕС по доверенности адвоката Романова ВВ

на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2022 года о назначении судебной экспертизы по делу по иску Публичного акционерного общества «Россети-Юг» к Гриневой Елене Станиславовне о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения,

установила:

Публичное акционерное общество «Россети-Юг» обратилось в суд с иском к Гриневой Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

В судебном заседании от представителя истца Синьковой Ю.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной инженерно-технической и землеустроительной экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2022 года по делу назначена судебная комплексная инженерно-техническая и землеустроительная экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В частной жалобе представитель Гриневой Е.С. по доверенности Романов В.В. ставит вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм процессуального права, ссылаясь на несогласие с выводом суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы. Вопрос о назначении по делу экспертизы рассмотрен в отсутствие Гриневой Е.С. и представителя Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области, не извещенных о рассмотрении дела, что лишило их возможности участвовать в разрешении вопроса о назначении экспертизы. Суд не разъяснил сторонам требования статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что поставленный на разрешение экспертов вопрос не требует специальных познаний, поскольку его разрешение находится в исключительной компетенции Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области. Считает, что имеются основания для отвода экспертов экспертного учреждения ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований», поскольку данное Общество находится в г. Ростов-на-Дону, где находится и истец по настоящему делу. Экспертиза назначена в экспертное учреждение, услуги которого значительно выше, чем в экспертных учреждениях г. Астрахани. Учитывая установленный судом месячный срок проведения назначенной экспертизы, а для рассмотрения дела законодатель установил двухмесячный срок, приостановление производства по делу нецелесообразно.

На заседание судебной коллегии Гринева Е.С. не явилась, извещена, возражений не представила. Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Службы природопользования и охраны окружающей среды Астраханской области к участию в деле не допущен, так как суду не представлена нотариально заверенная копия или оригинал диплома о высшем юридическом образовании.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Гриневой Е.С. по доверенности адвоката Романова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ПАО «Россети Юг» Меналиевой Э.М., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правилом статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает в числе прочего: наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В силу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (абзац первый части 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В силу части 5 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении, прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения выносится определение суда. На определение суда может быть подана частная жалоба.

Согласно статье 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Системное толкование приведенных статей позволяет сделать вывод, что определение суда первой инстанции о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и в части распределения судебных расходов по ее проведению между сторонами по делу.

Аналогичные правовые позиции о пределах обжалования определений суда о назначении по делу судебной экспертизы приведены в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, в котором признана правильной и согласующейся с положениями статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позиция судов, считающих, что на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов, в том числе по вопросам о наличии оснований для назначения экспертизы и по нарушениям процедуры ее назначения, не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит подлежащими рассмотрению в настоящем судебном заседании доводы частной жалобы представителя Гриневой Е.С., касающиеся обоснованности приостановления производства по делу и судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Установлено, что Публичное акционерное общество «Россети-Юг» обратилось в суд с иском к Гриневой Е.С. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения.

В ходе судебного разбирательства представителем истца Синьковой Ю.А. заявлено письменное ходатайство о назначении по делу судебной комплексной инженерно-технической и землеустроительной экспертизы, сформулированы вопросы, требующие специальных познаний, указано наименование экспертного учреждения, правомочного проводить заявленный вид экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц, удовлетворил ходатайство, назначил по делу судебную комплексную инженерно-техническую и землеустроительную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Северокавказский центр экспертиз и исследований».

Выводы суда при назначении экспертизы подробно мотивированы, при разрешении спора правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы процессуального права, регулирующие назначение экспертизы, при этом нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, не допущено.

Оплата экспертизы возложена на Публичное акционерное общество «Россети-Юг», с его согласия, что стороной истца не оспаривается и свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав ответчика.

В силу части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратному заявителем не представлено, судебная коллегия, с учетом положений вышеприведенных норм находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Судебная коллегия отмечает, что вопрос о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы является прерогативой суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление. Приостановив производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах своей компетенции.

Кроме этого, приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства.

Вопрос целесообразности проведения экспертизы, назначенной судом первой инстанции, не может являться предметом рассмотрения частной жалобы. Оценка обоснованности предъявленного иска будет дана судом при рассмотрении дела по существу с учетом представленных сторонами доказательств, к числу которых относится и заключение судебной экспертизы. Возражения по поводу назначения судебной экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным и отмене в апелляционном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Гриневой Е.С. по доверенности адвоката Романова В.В. - без удовлетворения.

<данные изъяты>