Решение по делу № 33-3132/2023 от 22.11.2023

Судья Скокан К.А.

Дело № 33-3132/2023

(номер дела в суде первой инстанции – 2-1368/2023)

(УИД: 37RS0023-01-2023-000993-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Дорофеевой М.М., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Арацкова Юрия Викторовича на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года по делу по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя к Арацкову Юрию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя (далее - КУМИ администрации г.о. Шуя) обратился в суд с исковым заявлением к Арацкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчику с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит нежилое строение - <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м. Указанное строение располагается на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ). Отсутствие заключенного между сторонами договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком от обязанности вносить плату за землепользование. Отсутствие заключенного договора о пользовании муниципальным земельным участком, свидетельствует о том. что ответчик, используя принадлежащий городскому округу Шуя земельный участок, неосновательно сберег за счет муниципального образования свои денежные средства. Сбереженные средства за использование землей без оснований, установленных законом или сделкой, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Цена за пользование земельным участком (арендная плата) определяется в соответствии с Решением Думы городского округа Шуя от 25.01.2017 года № 2 и Постановлением Правительства Ивановской области от 25.08.2008 года № 225-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за предоставленные в аренду без торгов земельные участки, находящиеся в собственности Ивановской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Учитывая, что ответчик земельный участок, на котором расположена принадлежащая ему пилорама, в собственность не оформил, договор аренды не заключил, то неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету составляет <данные изъяты>. 28.03.2023 года КУМИ администрации г.о. Шуя в адрес ответчика направлена претензия с предложением в добровольном порядке перечислить на счет КУМИ администрации г.о. Шуя сумму неосновательного обогащения, однако до настоящего времени данные денежные средства ответчиком не оплачены. Невнесение ответчиком платежей за пользование земельным участком влечет недополучение неналоговых доходов бюджетом г.о. Шуя, что препятствует реализации органами местного самоуправления полномочий но решению социально-значимых вопросов. Кроме того, истец полагал, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 21.09.2023 года исковые требования КУМИ администрации г.о. Шуя к Арацкову Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> с ответчика в доход бюджета г.о. Шуи взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцом в суд первой инстанции представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несогласие с доводами ответчика, законность оспариваемого решения суда, поскольку плата за аренду земельного участка в силу закона подлежит исчислению за всю его площадь, а не расположенную исключительно под зданием.

Представитель истца КУМИ администрации г.о. Шуя, будучи извещенным надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав Арацкова Ю.В., его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет площадь <данные изъяты> расположен по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель – <данные изъяты> сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН, право собственности на объект, расположенный на данном земельном участке – <данные изъяты> зарегистрировано за Арацковым Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы городского округа Шуя от 18 июня 2004 года № 985 «О присвоении адреса пилорамы» зданию пилорамы, принадлежащей на праве собственности Арацкому Ю.В., был присвоен адрес: <адрес>

13.10.2000 года между Администрацией г.о. Шуя и Арацковым Ю.В. был заключен договор аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № для производственных зданий и сооружений пилорамы.

ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом Ивановской области утверждено мировое соглашение, заключенное между Администрацией г.о. Шуя и Арацковым Ю.В., согласно которому Арацков Ю.В. обязуется погасить задолженность по арендной плате и пеням за вышеуказанный земельный участок, а администрация отказывается от исковых требований по судебному взысканию данной задолженности. Кроме того, п. 3 Соглашения предусмотрено, что при нарушении Арацковым Ю.В. графика погашения задолженности, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> считается расторгнутым.

В соответствии с постановлением Администрации г.о. Шуя от 24.11.2011 г. № 1566 постановлено предоставить в собственность Арацкову Ю.В. за плату земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, с разрешенным видом использования – <данные изъяты>, находящийся в фактическом использовании у Арацкова Ю.В.; Земельному комитету Администрации г.о. Шуя поручено рассчитать стоимость земельного участка в соответствии с действующим законодательством и подготовить договор купли-продажи; Арацкову Ю.В. – обеспечить государственную регистрацию права собственности на земельный участок.

12.12.2011 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> с разрешенным видом использования – для <данные изъяты>, находящегося в фактическом использовании у Арацкова Ю.В., на котором расположена принадлежащая <данные изъяты>

Ответчик в соответствии с п. 4.2.3 договора купли-продажи от 12.12.2012 года за свой счет должен обеспечить государственную регистрацию права собственности на участок и представить копии документов о государственной регистрации в Администрацию г.о. Шуя.

В соответствии с положениями главы 7 договора, он считается заключенным с момента подписания его сторонами. Право собственности по данному договору подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. При передаче земельного участка стороны составляют в обязательном порядке передаточный акт.

25.07.2019 года в МКУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» городского округа Шуя Ивановской области были приняты заявления и документы от ФИО7, действующей на основании доверенности от имени Администрации городского округа Шуя Ивановской области, на государственную регистрацию перехода права собственности; и от Арацкова Ю.В. о государственной регистрации права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Данный пакет документов поступил на рассмотрение в Шуйский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Ивановской области 26.07.2019 года. 26.07.2019 года было принято заявление от Администрации городского округа Шуя Ивановской области в лице ФИО7, о прекращении осуществления государственной регистрации прав и возврате ранее представленных для ее проведения документов в отношении указанного объекта недвижимости. По результатам правовой экспертизы, в соответствии с пунктом 41 части 1 статьи 26 Закона о регистрации, осуществление действий по государственной регистрации перехода права и права собственности в отношении указанного земельного участка было приостановлено до 30.08.2019 года, ввиду не предоставления заявлений всеми сторонами договора о прекращении государственной регистрации такого договора и (или) прав на его основании и возврате документов без проведения государственной регистрации прав. В связи с неустранением причин, препятствующих осуществлению государственной регистрации прав, 30.08.2019 года на основании статьи 27 Закона о регистрации, в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: обл. <адрес> было отказано.

Таким образом, право собственности на земельный участок ответчиком до настоящего времени не зарегистрировано.

Ответчик не является собственником земельного участка, следовательно, не является плательщиком земельного налога.

В доход местной администрации арендная плата за пользование земельным участком ответчиком не уплачивается, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Решениями Шуйского городского суда Ивановской области от 16.11.2016 года по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Арацкова Ю.В. в пользу Администрации г.о. Шуя было взыскано неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении платы за пользование земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес> предыдущие периоды. Данные решения вступили в законную силу.

Разрешая спор, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), 395, 1102, 1105 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований, о необходимости взыскании с Арацкова Ю.В. в пользу Администрации г.о. Шуя оплаты за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что отсутствие арендных отношений в данном случае не освобождает ответчика от платы за пользование земельным участком, является основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик полагает, что исчисление истцом, а также судом, неосновательного обогащения в размере арендной платы за всю площадь земельного участка является необоснованным, поскольку документально подтверждено, что площадь здания, которое размещено на данном участке и которое раньше использовалось Арацковым Ю.В., равна ДД.ММ.ГГГГ что занимает менее 6.5% площади всего участка. Ранее, данный участок действительно находился на праве аренды у ответчика на основании договора от 13.10.2000 года, однако соответствующий договор с истцом был расторгнут с 01.11.2010 года в связи с прекращением ответчиком хозяйственной деятельности. Кроме того, апеллянт считает, что решения Шуйского городского суда Ивановской области, которые приводятся судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте, преюдициального значения для настоящего спора, в частности рассматриваемого периода, значения не имеют.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными утверждениями апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении и толковании норм гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик является собственником недвижимого имущества на земельном участке, принадлежащем истцу и в соответствии с вышеуказанными нормами гражданского законодательства должен вносить оплату за пользование спорным земельным участком, что не было исполнено ответчиком.

В подтверждение своих доводов ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт того, что он осуществляет пользование участком только под принадлежащим ему объектом недвижимости. Напротив, судом при рассмотрении дела установлен факт нахождения на спорном земельном участке не только <данные изъяты> Ю.В., но и юридического лица ФИО10 единственным учредителем и генеральным директором которого является ответчик Арацков Ю.В. Данная организация является действующей, основными и дополнительными видами деятельности являются производство деревянной тары, лесозаготовки, производство пиломатериалов, деревянных инструментов, изделий из дерева.

Указанные обстоятельства позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется Арацковым Ю.В. в соответствии с видами разрешенного использования.

В силу положений статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, факты пользования ответчиком земельным участком, установленные состоявшимися ранее и вступившими в законную силу решениями Шуйского городского суда, в силу прямого указания статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение. Ссылка ответчика на то, что установленные данными решениями периодами к заявленному истцом периоду не относятся, не является основанием для исключения указанных решений из числа доказательств по делу. В обжалуемом решении суд указал, что речь идет о периодах, предшествующих исковому, что послужило дополнительным доказательством длительного пользования ответчиком земельным участком.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику, был сформирован с учетом площади, необходимой для использования и обслуживания, расположенного на нем объекта недвижимости, до настоящего времени его границы и площадь в установленном законом порядке не изменены, в связи с чем оснований полагать, что ответчик использует только <данные изъяты>м площади земельного участка не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований и полагает, что доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения.

Судом при разрешении спора верно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального либо процессуального права у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи67ГПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арацкова Юрия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 25.12.2023 года