Решение по делу № 2-1025/2018 от 09.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года

Дело № 2-1025/2018            

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                          ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Олейнику Владимиру Станиславовичу о защите прав потребителя,

Установил:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику указав, что 04 апреля 2017 года обратился в сервисный центр «PIT STOP» ИП Олейников В.С., расположенный в ***, с целью замены задних и передних тормозных колодок на принадлежащем ему автомобиле «***».

Также им были предоставлены тормозные колодки, стоимостью 7 000 руб., что подтверждается квитанциями к кассовому ордеру №№ 196 и 234 от 03 и 11 марта 2017 года.

04 апреля 2017 года ответчик выполнены работы по замене тормозных колодок, за работы оплачено 1 700 руб., что подтверждается квитанцией № В020396.

11 мая 2017 года он отправился на указанном автомобиле в г. Санкт – Петербург. По пути следования, при управлении возникла трудность при торможении, а именно хруст в заднем правом колесе.

На станции технического обслуживания ООО «Свобода Авто», расположенной в ***, куда он обратился 13 мая 2017 года, в результате технического осмотра была выявлена необходимость произведения ремонтных работ по замене тормозных дисков, тормозных колодок и диагностики тормозной системы.

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 6 417 руб., стоимость задних колодок 2 900 руб., стоимость двух задних тормозных дисков 7 600 руб.

Необходимость ремонта была вызвана некачественно произведенными работами в сервисном центре «PIT STOP» ИП Олейников В.С. по замене тормозных колодок, что в свою очередь привело к повреждению тормозных дисков.

01 августа 2017 года он обратился к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 16 917 руб., уплаченных в связи с некачественным выполнением работ, однако ответ на претензию не поступил. 01 февраля 2018 года повторно обратился к ответчику с претензией о возмещении денежных средств в размере 16 917 руб., затраченных на ремонт тормозной системы, однако в ее удовлетворении было отказано.

Со ссылкой на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за некачественно произведенные работы по замене тормозных колодок автомобиля в размере 1 200 руб., убытки в размере 25 117 руб., затраченные на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, неустойку за нарушение сроков выплаты денежных средств за период с 13 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года в размере 25 617 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных сумм за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 30 617 руб.

В судебное заседание, истец и его представитель Соловьев С.С., будучи надлежаще извещенными, не явились. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнения удовлетворить.

Ранее в судебных заседании истец и его представитель доводы, изложенные в иске поддержали и дополнительно пояснили, что стоимость передних тормозных колодок в размере 3 900 руб. и работ по их замене в размере 500 руб. в цену иска включены ошибочно, в связи с чем, требования о взыскании указанной суммы не поддерживают.

В части взыскания стоимости задних правых тормозных колодок и тормозного диска пояснили, что приобретение новых тормозных колодок только на одно колесо не возможно, в связи с чем были понесены расходы по приобретению комплекта новых тормозных колодок. Приобретение и замена правого тормозного диска рекомендованы станцией технического обслуживания ООО «Свобода Авто», однако доказательств этому представить не могут, как и рекомендаций завода изготовителя об обязательной замене.

В обоснование требований о взыскании стоимости правого тормозного диска также пояснили, что претензий к качеству работ по замене тормозных колодок с правой задней стороны автомобиля не имеют, однако замена правого тормозного диска обусловлена возникновением неравномерного износа, который возникнет при замене только левого тормозного диска.

В связи с чем, полагают, что взысканию также подлежат убытки по приобретению нового заднего правого тормозного диска и стоимость работ по его замене.

Ответчик Олейников В.С., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Ранее в ходе судебных заседаний исковые требования не признал, поскольку истцом не доказано некачественное выполнение работ по замене тормозных колодок на автомобиле, и как следствие причинно-следственная связь с возникшими убытками.

Представители ответчика по доверенности Олейников А.В. и Подхалюзин В.А., действующий на основании ордера № 104 от 03 мая 2018 года в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истцом не доказано некачественное выполнение работ по замене тормозных колодок, и как следствие причинно-следственная связь с возникшими убытками, в связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать.

В случае удовлетворения исковых требований истца, просили обратить внимание, что последним не представлено доказательств, свидетельствующих о некачественном выполнении работ по замене тормозных колодок правой задней части автомобиля, как и доказательств необходимости замены правого тормозного диска.

Также указали, что в случае частичного удовлетворения исковых требований не имеют возражений относительно стоимости приобретения комплекта задних тормозных колодок, заднего левого тормозного диска, стоимости работ по их замене с левой стороны автомобиля, как и производства чистки и диагностики тормозной системы. Просили снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, компенсации морального вреда и штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Свобода Авто», извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился мнение по иску не выразил.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 (п. 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) по договору подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик принять и оплатить работу.

    Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ГК РФ).

    В силу п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290 (далее – Правила), качество оказываемых услуг (выполнения работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности – требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

    Аналогичные нормы предусмотрены ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результатов работы или после его приемки в течение гарантийного срока заказчик вправе потребовать возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков.

В соответствии с п.п. 1 – 3 ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной слуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатка выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Как установлено судом, 04 апреля 2017 года истец обратился в автосервис «PIT STOP» ИП Олейников В.С., расположенный в г*** с заказом на выполнение работ по замене передних и задних тормозных колодок автомобиля «***». При этом, тормозные колодки были предоставлены исполнителю заказчиком (истцом по делу). Стоимость работ согласно квитанции № В020396 составила 1 200 руб. по замене передних тормозных колодок и 500 руб. по замене задних, а всего 1 700 руб., которые истец уплатил ответчику в полном объеме.

Гарантийный срок качества выполненных работ, что следует из квитанции от 04 апреля 2017 года № В020396, не установлен.

Из пояснений истца следует, что после замены тормозных колодок, он автомобилем не пользовался. По пути следования 11 мая 2017 года в г. Санкт - Петербург, при управлении автомобилем возникла трудность при торможении, а именно хруст в заднем правом колесе. На станции технического обслуживания ООО «Свобода Авто», расположенной в ***, куда истец обратился 13 мая 2017 года, в результате технического осмотра была выявлена необходимость произведения ремонтных работ по замене тормозных дисков, тормозных колодок и диагностики тормозной системы.

Стоимость работ по ремонту автомобиля составила 6 417 руб., стоимость задних колодок 2 900 руб., стоимость двух задних тормозных дисков 7 600 руб.

Необходимость ремонта была вызвана некачественно произведенными работами в сервисном центре «PIT STOP» ИП Олейников В.С. по замене тормозных колодок с левой стороны автомобиля, поскольку тормозные колодки были установлены фрикционным слоем наружу, что в свою очередь привело к повреждению левого тормозного диска, т.к. торможение осуществлялось путем трения металла о металл.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Пунктом 4 ст. 29 Закона предусмотрено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Реализуя право, предусмотренное ст. 18 Законом РФ "О защите прав потребителей", истец в письменной претензии от 31 июля 2017 года, т.е. в разумный срок предъявил ответчику требование о возмещения расходов на исправление недостатков выполненной работы третьим лицом.

Данное требование повлекло в силу закона (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, п. 37 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года № 290) обязанность ответчика принять тормозные колодки и тормозной диск, чтобы провести проверку качества (экспертизу) результата работы в рамках досудебного рассмотрения требований потребителя.

Однако ответчиком, данное требование п. 37 Правил не исполнено.После разъяснения ответчику Олейнику В.С. права ходатайствовать о назначении экспертизы с целью определения технической возможности либо невозможности неправильной установки тормозных колодок, последний такого ходатайства не заявил.

Из полученного судом ответа на запрос от ООО «Компания Арена» дилер «Volvo», расположенного в *** следует, что установка оригинальных тормозных колодок на автомобиле «***» фрикционным слоем наружу возможна. В результате неправильной установки тормозных колодок повреждению подвержен тормозной диск, после чего он подлежит замене. Продажа оригинальных тормозных колодок всегда осуществляется в комплекте, т.е. в количестве четырех штук отдельно по две штуки на каждое колесо.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждение тормозного диска возникло ввиду неправильной эксплуатации истцом автомобиля, либо по иным другим причинам, в связи чем, ИП Олейников В.С. должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате некачественного выполнения работ по замене тормозных колодок.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчика убытков, однако размер взыскания определяет в ином размере, поскольку взысканию подлежит стоимость задних тормозных колодок 3 100 руб., стоимость заднего правого тормозного диска 3 800 руб., стоимость работ по замене задних правых тормозных колодок и тормозного диска в размере 2 092, 50 руб., а также стоимость чистки тормозного механизма в размере 1 116 руб. и диагностики тормозной системы в размере 1 116 руб., а всего 11 224, 50 руб.

В части взыскания стоимости задних тормозных колодок в размере 2 900 руб. и стоимости работ по их замене 1 200 руб., суд отзывает, поскольку в случае удовлетворения иска в данной части, истец вообще не понесет расходов по приобретению тормозных колодок и оплате стоимости работ по их замене, что будет противоречить положениям п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» о том, что потребитель при обнаружении недостатка выполненной работы (оказанной слуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатка выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В рассматриваемом споре, стоимость задних тормозных колодок в размере 2 900 руб., стоимость работ по их замене 1 200 руб., не являются расходами по устранению недостатка выполненной работы.

Кроме того, из пояснений сторон следует, что работы по замене тормозных колодок с правой стороны автомобиля ответчиком выполнены качественно, однако требуя компенсации убытков в размере стоимости тормозного диска в размере 3 800 руб., истец и его представитель не представили доказательств необходимости его замены, в том числе и того, что такая замена требуется техническим регламентом завода изготовителя. В связи с изложенным, также суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика стоимости работ по замене тормозных колодок и тормозного диска с правой стороны автомобиля в размере 2 092, 50 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13 мая 2017 года по 03 апреля 2018 года, между тем, срок, установленный ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с момента обращения потребителя с требованием о возмещении расходов по устранению недостатков работы. Поскольку судом установлено, что истец обратился к ответчику с указанным требованием 01 августа 2017 года, неустойка подлежит начислению не ранее истечения десятидневного периода для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуг) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки основаны на законе.

Размер неустойки за период с 11 августа 2017 года по 03 апреля 2018 года составит 79 469, 46 руб. (11 224, 50 руб. х 236 х 3%), следовательно, с учетом того, что размер пени не может превышать цену отдельного вида выполнения работы он составляет 11 224, 50 руб.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее размер, с учетом установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, а также с учетом конкретных обстоятельств дела и соответствующего ходатайства представителей ответчика, суд исходя из принципа соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 1 200 руб.

    Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит подлежащими удовлетворению.

    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, суд учитывает степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

    Из пояснений истца и его представителя следует, что ответчик не предпринял исчерпывающих мер к установлению качества произведенного ремонта, выплату в возмещение убытков не произвел.

Учитывая фактические обстоятельства дела, объем нравственных страданий и степень вины ответчика, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, суд учитывает, что, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правовая природа штрафа, предусмотренного положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», определена как установленная законом неустойка, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ указал на то, что данный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия и как меру имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным применить к данному требованию о взыскании штрафа в пользу потребителя положения ст. 333 ГК РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства и характер спора, а также установленные действующим законодательством требования соразмерности, справедливости и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении с иском в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, исчисленной в соответствии с нормами НК РФ (ст. 333.36 НК РФ) в размере 1 173, 47 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в рамках заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Егорова Александра Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Олейникову Владимиру Станиславовичу о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Станиславовича (ИНН ***) в пользу Егорова Александра Сергеевича убытки в размере 11 224, 50 руб., неустойку в размере 1 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., штраф в размере 2 000 руб., а всего взыскать 15 924, 50 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

    Взыскать с индивидуального предпринимателя Олейникова Владимира Станиславовича (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 173, 47 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                     А.А. Ревенко