Решение по делу № 33АП-67/2019 от 06.12.2018

УИД: 28RS0005-01-2018-000361-23

Дело № 33АП-67/2019 (33АП-4846/2018)                    Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Слепичев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 февраля 2019 года                                              г. Благовещенск

    Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

    председательствующего судьи: Щеголевой М.Э.,

    судей коллегии: Кузько Е.В., Грибовой Н.А.,

    при секретаре: Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Овечкиной Г. А., ИП Татаринова А. Н. на решение Благовещенского районного суда от 16 октября 2018г..

    Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения Татаринова А.В., его представителя Зенченко А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Овечкина Г.А., Дата 1 г.р., обратилась в суд с иском к ИП Татаринову А.Н. о признании договора от 18 августа 2017 г. о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., Дата 1 г.р., Овечкиной Г.А., Дата 2 г.р., недействительным; взыскании с ответчика в свою пользу 2 000 000 руб.. В обоснование требований указала, что между ИП Татаринов А.Н. и ней заключен предварительный договор о предоставлении права использования товарного знака от 18 августа 2017 г., по условиям которого ответчик предоставляет истцу на срок действия настоящего Договора право использования следующего товарного знака: Цветочный салон «ОРХИДЕЯ» в определенных настоящим Договором пределах в отношении всех товаров (части товаров), для которых зарегистрирован этот Товарный знак. Исключительное право на Товарный знак принадлежит Лицензиару на основании Уведомления Роспатента № № от 02.06.2017 г., однако в момент подписания договора ИП Татаринов А.Н. не является правообладателем данного товарного знака, Товарный знак не зарегистрирован. 18 августа 2017 г. она оплатила по договору купли-продажи цветочного салона денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 14 ноября 2017 г. она обратилась к ИП Татаринову А.Н. с претензией, согласно которой просит в течение пяти дней вернуть ей выплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, направление указанной претензии подтверждается описью вложения в заказное письмо, уведомлением о вручении от 27 ноября 2017 г.. Просила суд признать договор от 18 августа 2017 г. о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А. недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу 2 000 000 (два миллиона) рублей. 14 июня 2018 г. исковые требования были уточнены с изменением предмета иска и составом ответчиков, истец просила признать договор от 18 августа 2017 г. о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А. недействительным; взыскать солидарно с ИП Татаринова А. Н. и Михайлова С. Н. в пользу Овечкиной Г. А., Дата 1 г.р., 2 000 000 (два миллиона) рублей.

    10 сентября 2018 г. от ответчика ИП Татаринова А.Н. поступило встречное исковое заявление, согласно которому он просил взыскать с Овечкиной Г.А.. Дата 1 г.р., в пользу ИП Татаринова А.Н. задолженность по предварительному договору от 18 августа 2017 г. о предоставлении права использования товарного знака в размере 1 000 000 рублей, в удовлетворении иска Овечкиной Г.А. отказать.

    Определением Благовещенского районного суда от 10 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве соистца привлечена Овечкина Г.А., Дата 2 г.р., с одновременным исключением ее из числа третьих лиц.

    Определением Благовещенского районного суда от 10 сентября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Сарапкин Н.В., являющийся собственником нежилого помещения, в котором осуществлялась деятельность Цветочного салона «ОРХИДЕЯ».

03 октября 2018 г. от представителя по доверенности третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ИП Сарапкина Н.В. – Солтанова А.В. поступили требования третьего лица о взыскании с Овечкиной Г.А., Дата 2 г.р., денежных средств в размере 110 781 рубль, которые составляют задолженность по арендной плате согласно соглашению от 28 июня 2018 г. о расторжении договора аренды № от 05 октября 2017 г., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб..

Представитель истца Овечкиной Г.А. – Мусатова О.С. в судебном заседании поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика ИП Татаринова А.Н. – Зенченко А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, на удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ИП Сарапкина Н.В. – Солтанов А.В. в судебном заседании поддержал самостоятельные требования третьего лица, на их удовлетворении настаивал.

Истцы Овечкина Г.А., Овечкина Г.А., ответчики ИП Татаринов А.Н., Михайлов С.Н., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ИП Сарапкин Н.В., Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области, МО МВД России «Благовещенский», Союз «Амурская торгово-промышленная палата», Красюк И.А. участия в судебном заседании не принимали, о дате месте и времени его проведения, извещались своевременно и надлежащим образом.

Решением Благовещенского районного суда от 16 октября 2018 г. исковые требования Овечкиной Г.А., Дата 1 г.р., к ИП Татаринову А.Н., Михайлову С.Н. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств – оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ИП Татаринова А.Н. к Овечкиной Г.А., Дата 2 г.р., о взыскании задолженности по предварительному договору о предоставлении права использования товарного знака – оставлены без удовлетворения.

Самостоятельные требованиям третьего лица ИП Сарапкина Н.В. к Овечкиной Г.А., Дата 2 г.р., о взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворены в полном объеме.

С Овечкиной Г.А., Дата 2 г.р., в пользу ИП Сарапкина Н.В. взыскана задолженность по арендной плате в размере 110 781 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 416 руб..

В апелляционной жалобе ИП Татаринов А.Н. считает решение суда не законным и не обоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что в ходе рассмотрения дела, ему необоснованно отказано в уточнении исковых требований. При этом предмет иска не изменялся, изменены были только основания предъявления иска. При отказе в удовлетворении исковых требований, суд ссылался на то, что предварительный договор не содержит необходимых существенных условий, закрепленных в ст. 429 ГК РФ, а так же на то, что я не являлся правообладателем товарного знака - Цветочный салон «Орхидея». Полагает, что существенным условием договора купли-продажи является не цена договора, а условие о его предмете. Указывает, что между сторонами сложились отношения, вытекающие не из договора купли-продажи, а из смешанного договора, содержащего в себе условия о купле-продаже имущества с предоставлением права пользования товарным знаком на неопределенный срок. Обращает внимание суда на то, что предварительный договор вступает в действие с момента его подписания и действует до 30 августа 2019 г.. Таким образом, к моменту подписания основного договора Овечкина Г.А. должна произвести полную оплату стоимости товара и оборудования, а ИП татаринов А.Н. закончить оформление прав на товарный знак – Цветочный салон «ОРХИДЕЯ». Кроме того, полагает что выводы суда о цене договора, не соответствуют материалам дела. Просит отменить решение Благовещенского районного суда от 16 октября 2018 г. в части отказа в удовлетворении заявленных ИП Татариновым А.Н. исковых требований. Принять в этой части новое решение о взыскании с Овечкиной Г.А. 1 000 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.. В остальной части просит решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе Овечкина Г.А. считает решение суда в части оставления ее требований без удовлетворения, не законным и не обоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что вопреки выводам суда, договором закреплено право использование торгового знака – Цветочный салон «ОРХИДЕЯ». Однако ИП Татаринов А.Н. не мог предоставить право использования указанного товарного знака, поскольку не является его правообладателем. Кроме того, указывает, что договор не был зарегистрирован в соответствии с законодательством и не содержит положений, которые являются обязательными для лицензионного договора, вследствие чего, считает указанную сделку ничтожной в силу закона. Просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Овечкиной Г.А. отменить, принять в этой части новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

    Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

    В суде апелляционной инстанции Татаринов А.В., его представитель Зенченко А.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, против доводов апелляционной жалобы Овечкиной Г.А. возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований третьего лица Сарапкина Н.В. к Овечкиной Г.А. о взыскании арендной платы решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в этой части не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК недопустимо.

    Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что 18 августа 2017 года между ИП Татаринов А.Н. (Лицензиар) и Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А. (Лицензиат) заключен предварительный договор о предоставлении права использования товарного знака, по условиям которого, Лицензиар предоставляет Лицензиату на срок действия настоящего Договора право       использования       следующего товарного знака: Цветочный салон «ОРХИДЕЯ» в определенных настоящим Договором пределах в отношении всех товаров (части товаров), для которых зарегистрирован этот Товарный знак. Исключительное право на Товарный знак принадлежит Лицензиару на основании Уведомления Роспатента № №) от 02.06.2017 г. 18 августа 2017 года Овечкина Г.А., Дата 1 г.р., оплатила по договору купли-продажи цветочного салона денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №М-899, на обороте которой имеется надпись, что денежные средства получил Михайлов С.Н.

14 ноября 2017 года Овечкина Г.А. обратилась к ИП Татаринову А.Н. с претензией, согласно которой просила в течение пяти дней вернуть ей выплаченные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, направление указанной претензии подтверждается описью вложения в заказное письмо, уведомлением о вручении от 27 ноября 2017 года.

Согласно выписок ЕГРИП следует, что Татаринов А.Н. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП в качестве ИП с 20 мая 2015 года, Овечкина Г.А. зарегистрирована в ЕГРИП в качестве ИП с 17 августа 2017 года.

Кроме того, согласно выписке ЕГРЮЛ, Татаринов А.Н. также является учредителем ООО «Орхидея» (л.д. 201 т. 1)

Из уведомления ФИПС от 02 июня 2017 года следует, что в связи с поступлением в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный институт промышленной собственности» 10.05.2017 заявления, касающегося изменения в заявке на товарный знак сведений о заявителе,    произведена проверка наличия       документов,        необходимых для удовлетворения      заявления      и      соблюдения предъявляемых      к      ним законодательством Российской Федерации требований. В ходе проверки    установлено, что представленных документов недостаточно для совершения юридически значимого действия, поскольку к поступившему    заявлению не приложен договор о передаче права на регистрацию товарного знака другому лицу или заверенная сторонами договора либо нотариусом копия договора, или выписка из договора (основание: подпункт 26 пункта 3 Правил*). Для удовлетворения заявления о внесении изменений в заявку в связи с передачей права на регистрацию товарного знака Вам предлагается в течение трех месяцев со дня направления указанного уведомления представить недостающий документ (основание: пункт 131 Регламента**) по истечении указанного срока Амурской Торгово-промышленной палате будет отказано в осуществлении юридически значимого действия, изменения в заявку не будут внесены.

Согласно информации, представленной СОЮЗ «Амурская торгово-промышленная палата» от 10 сентября 2018 года №, 14.07.2016 года представитель ООО «Орхидея» обратился в палату по вопросу регистрации товарного знака Цветочный салон «Орхидея». Между Союзом «Амурская ТПП» и ИП Михайловой Ю.А. был заключен договор об оказании услуг по регистрации вышеназванного товарного знака, впоследствии Михайлова Ю.А. передала права на регистрацию ООО «Орхидея» Татаринову А.Н. Союз «Амурская ТПП» в свою очередь приступил к процедуре регистрации товарного знака в ФИПС. В настоящее время взаимодействие между Союзом «Амурская ТПП» и ООО «Орхидея» в лице Татаринова А.Н. продолжается. Документы находятся на рассмотрении в ФИПС.(л.д. 244 т. 2)

    Из информации, представленной в суд апелляционной инстанции Татариновым А.Н., решение о государственной регистрации товарного знака по заявке № о регистрации товарного знака «ОРХИДЕЯ» за правообладателем – ООО «Орхидея», - принято. Разъяснен порядок оплаты пошлины за выдачу свидетельства на него.

    Из предоставленных соответчиком, - Михайловым С.Н., видео и аудиозаписей, суд установил, что Михайлов С.Н. в беседе с Овечкиными разъяснял, об отсутствии у ИП Татаринова А.Н. намерения в реализации товарного знака, что фактически путем заключения спорного договора произошла продажа бизнеса, в рамках которой была предусмотрена передача магазина по <адрес>, за 4 млн. рублей, с рассрочкой. Под продажей бизнеса, подразумевалась передача оборудования магазина, помещения с ремонтом, вывески, действующих сотрудников в магазине, клиентской базы с действующими дисконтными картами, дающие возможность продвижения в социальных сетях, без оплаты рекламы.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Частью 2 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 настоящего Кодекса.

В части 6 ст. 1235 ГК РФ указано, что лицензионный договор должен предусматривать: предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство) (п.1); способы использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации(п.2).

В части 2 ст. 1232 ГК РФ указано, что в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В п. 13.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского Кодекса РФ» разъяснено, что в случаях, определенных пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ, договоры об отчуждении исключительного права и лицензионные договоры подлежат государственной регистрации. При этом несоблюдение требования о государственной регистрации согласно пункту 2 статьи 1234, пункту 2 статьи 1235 ГК РФ влечет недействительность договора.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 559 ГК РФ по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс (статья 132), за исключением прав и обязанностей, которые продавец не вправе передавать другим лицам (п. 1). Исключительные права на средства индивидуализации предприятия, продукции, работ или услуг продавца (коммерческое обозначение, товарный знак, знак обслуживания), а также принадлежащие ему на основании лицензионных договоров права использования таких средств индивидуализации переходят к покупателю, если иное не предусмотрено договором (п. 2).

Отказывая в иске Овечкиной Г.А. к ИП Татаринову А.Н., Михайлову С.Н. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств, суд указал, что исключительное право на товарный знак: Цветочный салон «Орхидея» ИП Татариновым А.Н. в установленном законом порядке не было зарегистрировано, однако исследовав представленные сторонами в дело доказательства, руководствуясь ст. 170 ГК РФ, пришел к выводу, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи предприятия. В связи с чем, суд в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ признал договор о предоставлении права использования товарного знака от 18 августа 2017 года ничтожной(притворной) сделкой, и применил к ней правила договора купли-продажи предприятия, закрепленные ст.ст. 559-566 ГК РФ, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из состава и стоимости переданного имущества, указанного в проектах актов приема-передачи, пришел к выводу, что договор купли-продажи предприятия между сторонами является фактически исполненным поскольку товар передан на сумму 2 000 000 рублей, в связи с чем, исковые требования Овечкиной Г.А. к ИП Татаринову А.Н., Михайлову С.Н. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании не выплаченных в течение года денежных средств за пользование товарным знаком(в сумме 1 000 000 руб.), суд исходил из того, что между сторонами в действительности заключен договор купли-продажи предприятия, который признан фактически исполненным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в ходе рассмотрения дела Татариновым А.Н. был подан встречный иск, и уточнения к нему, в которых он, ссылаясь на ч. 2 ст. 170 ГК РФ, просил признать спорный предварительный договор от 18 августа 2017 года предварительным договором купли-продажи имущества.

Между тем определением суда, от 16 октября 2018 года в принятии данных уточненных исковых требований ИП Татаринову А.Н. к Овечкиной Г.А. отказано, исходя из требований ст. 39 ГПК РФ, поскольку указанное уточнение расценено как одновременное изменение и предмета, и основания иска.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в данном определении не усматривает, между тем отмечает, что после принятии данного процессуального акта, у суда отсутствовали правовые основания для выводов о признании оспариваемой сделки недействительной по основанию мнимости.

При этом как верно указано в апелляционной жалобе Татариновым А.Н., именно в рамках рассмотрения не принятого судом к производству иска о признании заключенного между сторонами договора (о предоставлении права использования товарного знака), договором купли продажи имущества,    подлежали установлению обстоятельства о том, какое конкретно имущество передавалась ИП Татариновым А.Н. Овечкиной Г.А., его наименование и количество, от чего зависело определение цены договора, в случае удовлетворения требований. Между тем указанные обстоятельства, в рамках рассмотренных требований, не определялись судом в качестве юридически-значимых, подлежащих доказыванию по делу, и у суда, исходя из предмета иска, отсутствовали правовые основания для тех выводов которые сделаны в оспариваемом решении, в том числе о перечне, стоимости и порядке оплаты имущества, переданного от ИП Татаринова А.Н. к Овечкиной Г.А..

Между тем, рассматривая требования Овечкиной к ИП Татаринову о признании договора о предоставлении права использования товарного знака недействительным, по причине отсутствия у ИП Татаринова А.Н. зарегистрированного права на отчуждаемый объект интеллектуальной собственности, судебная коллегия, исходя из требований вышеприведенных норм права, приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска, поскольку из обстоятельств дела следует, что предмет договора: товарный знак Цветочный салон «ОРХИДЕЯ» не был зарегистрирован за ИП Татариновым А.Н. на момент его заключения, в связи с чем, не имея указанного права(на использование товарного знака), ИП Татаринов А.Н. не имел права и на его передачу кому-либо. Более того, материалы дела не содержат сведений, о принятии ИП Татариновым А.Н. каких-либо действий направленных на получение указанного права, так как заявку на регистрацию товарного знака «ОРХИДЕЯ», подавало ООО «Орхидея», которое и является его правообладателем в настоящий момент, согласно представленным в суд апелляционной инстанции документам.

При таких обстоятельствах иск Овечкиной Г.А. о признании недействительным договора от 18 августа 2017 года о предоставлении права использования товарного знака, заключенного между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А., со взысканием уплаченных по нему денежных средств в сумме 2 000 000 руб., подлежит удовлетворению. Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о недействительности указанного договора, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Татаринова А.Н. о взыскании с Овечкиной Г.А. не выплаченных по данному договору денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, не имеется.

На основании изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Овечкиной Г. А., Дата 1 года рождения, к ИП Татаринову А. Н. о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Оснований к отмене решения суда в остальной части, исходя из требований ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского районного суда от 16 октября 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Овечкиной Галины Александровны, Дата 1 года рождения, к ИП Татаринову Александру Николаевичу о признании сделки недействительной, взыскании уплаченных по сделке денежных средств.

Принять в указанной части новое решение.

Признать договор от 18 августа 2017 года о предоставлении права использования товарного знака, заключенный между ИП Татариновым А.Н. и Овечкиной Г.А., Овечкиной Г.А. недействительным. Взыскать с ИП Татаринова А. Н. в пользу Овечкиной Г. А., Дата 1 года рождения 2 000 000 (два миллиона) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу ИП Татаринова А. Н. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:

    Судьи коллегии: