Решение по делу № 22-1715/2021 от 29.06.2021

Судья Воищева Ю.И.                                                                          дело № 22-1715

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                      01 июля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Воронежского областного суда в составе: судьи Даниловой В.Ю. (единолично),

при секретаре Наумовой Д.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Склярской Н.В. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 16 июня 2021 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 с.309, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежняя, на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Склярскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.3 с.309, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан и ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением подсудимому ФИО1 мера пресечения оставлена прежняя в виде содержания под стражей на 6-месячный период судебного разбирательства, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Склярская Н.В. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания под стражей, заменив меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Обращает внимание на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, не имеет непогашенной судимости, под стражей содержится с апреля месяца, вместе с тем имеет несовершеннолетнего ребенка и мать, инвалида 2-й группы.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.227 и 228 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок производства по уголовному делу на стадии подготовки к судебному разбирательству, по поступившему уголовному делу судья, наряду с другими вопросами, уполномочен принять решение о мере пресечения; при этом, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей статьи 255 этого Кодекса (часть вторая статьи 255).

По данному делу судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению районного суда, с чем соглашается и апелляционная инстанция, ФИО1 обосновано обвиняется в совершении умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за одно из них предусматривает лишение свободы больше трех лет, что свидетельствует о наличии серьезного публичного интереса, преобладающего над принципами уважения личной свободы. При этом, учтено то, что он в браке не состоит, малолетних детей не имеет, с сыном не проживает, состоит на учете у врача-нарколога, что позволило суду прийти к выводу о том, что, находясь на свободе, предвидя возможность реального наказания, он может скрыться от суда, может воспрепятствовать производству по делу, что в своей совокупности свидетельствует о невозможности изменения ему на период судебного разбирательства названной меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, поскольку с течением времени вероятность совершения им действий, указанных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, послуживших основанием для его заключения под стражу, сохраняется.

Выводы районного суда объективно подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании материалами.

Все иные изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Кроме того, все данные о личности ФИО1, в том числе и те, о которых защитник указывает в своей жалобе, были известны суду первой инстанции, а каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Характеристика, представленная защитником в апелляционную инстанцию, об отсутствии жалоб от соседей, не может служить достаточным основанием для изменения меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не находит.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями о Конвенции о защите прав человека и основных свобод, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других граждан.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что других убедительных мотивов для признания вывода районного суда незаконным, жалоба не содержат, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления районного суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от            16 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на период рассмотрения дела в суде оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Склярской Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

       Судья

Воронежского областного суда                                                      В.Ю. Данилова