Решение по делу № 2-108/2024 (2-6124/2023;) от 12.05.2023

Копия 16RS0051-01-2023-005846-37

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

1 апреля 2024 года Дело №2-108/2024 (2-6124/2023)

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием истца ФИО1 и ее представителей ФИО3, ФИО4,

представителя ответчика ООО «КАН-АВТО-4» ФИО5,

представителя ответчика «УК «ТрансТехСервис» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАН-АВТО-4», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАН-АВТО-4», ООО «УК «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей.

Иск мотивирован тем, что <дата изъята> между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАН АВТО-4» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля марки Hyundai Creta, VIN: <номер изъят>, 2020 года выпуска.

Стоимость автомобиля составила 1 258 000 руб.

В период гарантийного срока на пробеге 58 367 км. у автомобиля появился недостаток: вышел из строя катализатор (произошло выкрашивание катализатора и попадание фрагментов катализатора в цилиндры двигателя).

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Автомобиль согласно регламенту проходил обслуживание у официального дилера марки Hyundai - ООО «КАН АВТО-4» и ООО «УК ТрансТехСервис».

<дата изъята> истец обратилась в ООО «УК ТрансТехСервис» в связи с тем, что автомобиль глох на ходу, не разгонялся, были неустойчивые обороты двигателя.

ООО «УК ТрансТехСервис» данный недостаток признало гарантийным и <дата изъята> произвело замену коллектора выпускного, прокладки выхлопной трубы, прокладки выпускного коллектора.

Истец указывает, что произведенный ремонт является неквалифицированным и поверхностным, поскольку неисправность двигателя автомобиля таким ремонтом не устранена.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику ООО «УК ТрансТехСервис» для проведения диагностики двигателя, после проведения диагностики автомобиль истец оставила у вышеуказанного ответчика.

<дата изъята> истец обратилась с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в заявлении просила предоставить развернутую полную информацию, что именно будет меняться на автомобиле.

Письменная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

<дата изъята> истец обратилась в ООО «УК ТрансТехСервис» с заявлением о расторжении договора купли-продажи №KA00009057 автомобиля от <дата изъята>

<дата изъята> ФИО1 телеграммой известила ООО «УК «ТрансТехСервис» о том, что принимать автомобиль будет только <дата изъята>

<дата изъята> с участием независимого эксперта истец проверила качество гарантийного ремонта. При осмотре автомобиля с участием представителей ООО «УК «ТрансТехСервис» выяснилось, что ремонт не произведен - двигатель автомобиля имеет существенные недостатки, при которых нельзя использовать автомобиль по его прямому назначению. Производителем торговой марки Hyundai автомобилей модели Creta не предусмотрен капитальный ремонт двигателей 1.6 л., который стоит на автомобиле истца.

По гарантии ООО «УК «ТрансТехСервис» должно было заменить шорт-блок в сборе на новый и ГБЦ при необходимости, однако в течение 45 дней ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» не произведена замена шорт-блока на новый.

С целью установления факта наличия недостатков в двигателе автомобиля, истец обратилась в ООО «ЗнатокЭксперт», согласно выводам которого, выявленные неисправности автомобиля являются производственными, выявленные неисправности являются неустранимыми, для устранения выявленных недостатков ДВС и в соответствии с нормативами изготовителя необходима замена шорт блока в сборе.

<дата изъята> истец обратилась в ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией о замене автомобиля на аналогичный.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просила расторгнуть договор купли-продажи №КА00009057 от <дата изъята>, возложить на ответчиков обязанность заменить автомобиль Hyundai Creta на аналогичный, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф.

Определением суда от <дата изъята> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Управляющая компания «Хенде Мотор Мануфактуринг Рус».

Впоследствии истец требования уточнила, просила обязать ООО «КАН-АВТО-4» заменить некачественный двигатель в автомобиле марки Hyundai Creta, VIN: <номер изъят>, 2020 года выпуска, взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф (л.д. 103).

Определением суда от <дата изъята> судом принят отказ от иска в части требований ФИО1 к ООО «УК «ТрансТехСервис», ООО «КАН-АВТО-4» о замене автомобиля, о замене двигателя, о ремонте некачественного двигателя, производство в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец и ее представители просили не расторгать договор купли-продажи автомобиля, от требований о замене автомобиля, о замене двигателя, о ремонте двигателя истец отказалась, просила взыскать с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.

Представитель ответчика ООО «КАН-АВТО-4» ФИО5 в судебном заседании просил отказать в иске.

Представитель ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» ФИО6 в судебном заседании просил отказать в иске.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (пунктам 1 и 2), статье 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся автомобили.

В соответствии с положениям статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата изъята> между ФИО1 (покупатель) и ООО «КАН АВТО-4» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №КА00009057 марки Hyundai Creta, VIN: <номер изъят>, 2020 года выпуска, стоимостью 1 258 000 руб.

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи <дата изъята>

Гарантийный срок на автомобиль составляет 5 лет или 150 000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

В течение гарантийного срока автомобиль вышел из строя (автомобиль не разгоняется, глохнет на ходу, неустойчивые обороты ДВС).

<дата изъята> истец обратилась к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» (официальный дилер автомобилей Hyundai) для проведения гарантийного ремонта.

В тот же день ООО «УК «ТрансТехСервис» проведены гарантийные работы по замене катализатора, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от <дата изъята>

Истец указывает, что проведенный ремонт ООО «УК «ТрансТехСервис» являлся некачественным, в связи с чем, <дата изъята> истец повторно обратилась к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» для проведения диагностики двигателя.

Из пояснений сторон следует, что после диагностики какие-либо работы не производились.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» с заявлением о проведении гарантийного ремонта двигателя автомобиля.

Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием о замене товара на аналогичный автомобиль.

<дата изъята> истец также обратилась к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием о расторжении договора.

<дата изъята> истец направила ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» телеграмму о готовности забрать автомобиль <дата изъята>

В телеграмме от <дата изъята> ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» сообщил истцу о том, что истец для получения автомобиля повторно не явилась.

В своих ответах от <дата изъята>, от <дата изъята> ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» просил истца предоставить копии договора купли-продажи автомобиля, документы об оплате товара, документы о передаче автомобиля в сервисный центр для проведения ремонта.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» с требованием о замене товара на аналогичный.

Требование истца оставлено без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Знаток Эксперт» от <дата изъята>, составленному по заданию истца, в автомобиле Hyundai Creta VIN:<номер изъят>, имеются неисправности ДВС после проведенного ремонта по гарантии; недостатки являются производственными; неисправности являются неустранимыми; для устранения недостатков ДВС и в соответствии с нормативами изготовителя необходима замена шорт блока в сборе.

<дата изъята> истец обратилась к ответчику ООО «УК «ТрансТехСервис» с претензией о замене автомобиля, приложив заключение ООО «Знаток Эксперт» от <дата изъята>

В своем ответе от <дата изъята> (исх. <номер изъят>) ответчик ООО «УК «ТрансТехСервис» требования истца оставил без удовлетворения.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно причин неисправностей двигателя автомобиля определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Согласно заключению ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» <номер изъят>/ЕСВ-2024, в автомобиле Hyundai Creta VIN:<номер изъят>, дефекты двигателя внутреннего сгорания на момент осмотра не выявлены, выявлено производство ремонта ДВС; причинами неисправностей до производства ремонта явился производственный отказ, дефект, неисправность.

Эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО7, допрошенный в судебном заседании, полностью поддержал выводы своего заключения, пояснил, что ответы на вопросы даны в категоричной форме.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», суд приходит к выводу о том, что данное заключение полностью отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы экспертов объективны и обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом суд также учитывает, что экспертом ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» подробно описаны и проиллюстрированы в своем заключении ответы на вопросы суда. Заключение ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы.

Принимая во внимание, что эксперт ООО «Региональный центр оценки и экспертиз» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении наличия неисправностей автомобиля, их причин возникновения руководствоваться заключением ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

Заключение экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы в материалах дела не имеется.

Эксперт исполнил требования закона, осмотр транспортного средства производился в присутствии представителей сторон. Оснований для отвода эксперта, и, как следствие, признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Оценка заключения судебного эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами позволяет оценить это заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

В рассматриваемом случае предъявление истцом требования к ответчикам было обосновано нарушением предельно допустимого 45-дневного срока устранения недостатка.

Оценивая фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, и взаимной связи друг с другом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истцу был продан автомобиль с недостатками двигателя внутреннего сгорания, которые возникли до передачи истцу автомобиля, вместе с тем нарушений срока производства ремонта ответчиком ООО «УК «ТрансТехСервис» допущено не было.

Следовательно, нарушение прав истца произведенным ремонтом ООО «УК «ТрансТехСервис» в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с изложенным, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «УК «ТрансТехСервис» не имеется.

Кроме того, из пояснений истца следует, что с <дата изъята> собственником транспортного средства она не является, что означает прекращение правоотношений истца и ответчика ООО «УК «ТрансТехСервис» с момента выбытия автомобиля из владения истца, как собственника.

Вместе с тем, поскольку потребителю был продан товар с наличием производственного недостатка, который по требованию потребителя был устранен официальным дилером в установленный законом срок, в связи с продажей истцу некачественного товара имеются основания для взыскания с ответчика ООО «КАН АВТО-4» компенсации морального вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что истцу продан товар ненадлежащего качества, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ООО «КАН АВТО-4» подлежащими удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от <дата изъята> «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «КАН АВТО-4» в размере 2500 руб., из расчета: (5 000 руб. / 2).

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика ООО «КАН АВТО-4» подлежит государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования <адрес изъят> в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» (ИНН: 1657120962, ОГРН: 1121690057499) в пользу ФИО1 (паспорт <номер изъят>) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАН АВТО-4» (ИНН: 1657120962, ОГРН: 1121690057499) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Казани в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 8.04.2024 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов