Решение по делу № 33-8815/2017 от 21.06.2017

Судья: Бобылева Е.В. гр. дело № 33-8815/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.,

Судей – Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2017 г., которым постановлено:

« Исковые требования Богач А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Богач А.В. страховое возмещение в сумме 142 800 руб., неустойку 5 000 руб., расходы на оценку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по судебной экспертизе в сумме 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход государства государственную пошлину в сумме 4 056 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Богача А.В. – Леонтьева В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богач А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя с вои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля №, под управлением водителя Богач А.В. и №, под управлением водителя ФИО1

Причиной данного ДТП послужило нарушение водителем ФИО1, требований п10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате вышеназванного ДТП автомобилю № принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», договору ОСАГО серии №, куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по Закону об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО АльфаСтрахование» произвел выплату в размере 9 100 руб.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимое оценочное учреждение для определения суммы ущерба.

По заключению ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 400 руб. За проведение независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил в установленный законом срок произвести доплату страхового возмещения, однако ущерб в полном объеме не был возмещен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 145 300 руб., неустойку в размере 11 082 руб., юридические услуги в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю. просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с судебным экспертным заключением. Считает, что в деле отсутствуют доказательства возникновения повреждений салона автомобиля при указанных истцом обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю., поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Представитель истца Леонтьев В.А. просил решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание истец Богач А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решении суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ — юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение ) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Самаре на <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей: Тайота <данные изъяты> рус, под управлением водителя Богач А.В. и № рус, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 62).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в данном ДТП признана ФИО1, которая нарушила требования п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 1500 руб.(л.д.63).

Вина ФИО1, в ДТП не оспаривается.

Автогражданская ответственность Богач А.В., на момент ДТП, застрахована в рамках ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» полис серии №, куда истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО «АльфаСтрахование» выдал истцу Богач А.В. уведомление о получении направления на осмотр и составление сметы в отношении поврежденного имущества ТС <данные изъяты>, убыток № в организацию – ООО «АТБ Сателлит» г. Самара (л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АТБ – Сателлит» составлен акт осмотра ТС № при наружном осмотре которого выявлены следующие повреждения автомобиля: бампер задний, обивка подушка заднего сиденья, обивка спинки сиденья переднего правого, консоль центральная тоннель, плафоны освещения заднего госномера (л.д. 66-67).

На основании акта осмотра, ООО «Авто – Техническое бюро - Сателлит» составил экспертное заключение №, от ДД.ММ.ГГГГ, заказчик ОАО «АльфаСтрахование», из которого, стоимость восстановительных расходов транспортного средства без учета износа составила 9058 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления до сотен рублей – 9100 рублей 00 копеек.

ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано ответчиком страховым случаем, акт о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» произвел истцу Богач А.В. выплату возмещения в размере 9 100 руб., платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился в независимое оценочное учреждение ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», для определения суммы ущерба.

По заключению ООО МЭЦ «СТАНДАРТ ОЦЕНКА», № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составляет 154 400 руб. Стоимость экспертизы составила 7200 руб.(л.д.9-33). За проведение независимой экспертизы, истец понес расходы в размере 5 000 руб. (л.д.8)

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию вх. № с требованием доплатить страховое возмещение, согласно независимого экспертного заключения №, проведенного в ООО Межрегиональном Центре «Стандарт Оценка», однако страховое возмещение ответчиком доплачено не было, в связи с чем истец обратился в суд.

Согласно п. 63 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная трассологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «ЭкспертОценка» - Николаевым Н.В. повреждения указанные в акте осмотра ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиля <данные изъяты> могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ по материалам гражданского дела с учетом ответа на первый вопрос составляет 151 900 руб. (л.д.93-113).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Анализируя заключение выполненное экспертом ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу, о руководстве данной экспертизой при вынесении решения, верно указывая на то, что экспертом проведено подробное сравнение стоимости запасных частей транспортного средства, принадлежащего Богач А.В., которые потребуют восстановительный ремонт. Выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а также повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Эксперт также учел информацию из материалов дела о повреждениях внутри салона автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное заключение эксперта, суд правильно установил, что выявленные экспертом повреждения полностью соответствуют механизму ДТП, а размер, недоплаченного истцу страхового возмещения, с учетом лимита ответственности, составляет 142 800 руб.(151 900 руб. – 9 100 руб.), в связи с чем, правомерно взыскал данную сумму страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Также суд, правоверно в силу ст. 15 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 5 000 руб.

Установив, что страховщик не выплатил страховое возмещение в полном объеме в установленном законном срок, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд правомерно счел правильным. При этом, суд верно с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, характера правоотношений и явной несоразмерностью последствий нарушения обязательства, применил положениями ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную неустойку и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» суд считает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, регулируются нормами Федерального Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Так, судом верно установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, в силу ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинён моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд обоснованно, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2).

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик страховое возмещение не выплатил в полном объеме. Судом первой инстанции удовлетворены требования истца. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

Вместе с тем, суд, в соответствии с п. пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", верно, имея заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа, руководствуясь требованиями разумности и справедливости применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до 10 000 рублей.

Основанием для взыскания штрафа явилось неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке в установленные законом сроки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, добровольной выплаты ответчиком части страхового возмещения, возможных последствий, судебная коллегия полагает, что размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом соразмерно допущенному нарушению прав истца, относимые и допустимые доказательства обратного ответчиком не представлены.

Требования истца о возмещении ему понесенных расходов по оплате услуг представителя удовлетворены судом частично, в разумных пределах, в полном соответствии со статьей 100 ГПК РФ.

Кроме того, суд верно, по правилам ст.ст.94,98,103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы ООО «ЭкспертОценка» в сумме 25 000 руб. и госпошлину в доход государства исходя из расчета удовлетворенных требований в сумме 4 056 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» не являются основанием для отмены решения суда, поскольку судебная экспертиза назначена определением суда, экспертиза выполнена с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Единой методики, утвержденной Положением Банка России 432-П от 19.09.2014 г., на основании непосредственного осмотра поврежденного в рассматриваемом ДТП автомобиля истца, компетентным лицом, который предупреждался судом об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение, доказательств обратного суду не представлено.

Обоснованность вывода эксперта о том, что автомобиль истца получил механические повреждения в данном ДТП, и что стоимость восстановительного ремонта составляет 151 900 руб., сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанному заключению судом дана надлежащая правовая оценка, каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода эксперта истец суду не представил.

Кроме того, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что автомобиль истца получил механические повреждения в ином ДТП или иную сумму ущерба. Однако истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что в деле отсутствуют доказательства возникновения повреждений салона автомобиля при указанных истцом обстоятельствах от ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельными, так как о повреждениях внутри салона указано в акте осмотра страховой компании, извещении о ДТП, факт повреждений зафиксирован в фотоматериале, объяснении водителя. В связи с чем, эксперт верно учел данную информацию при поведении экспертизы.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда в указанной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и положив заключение эксперта в основу решения, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 05 мая 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» - Марчук А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: