Решение от 27.05.2024 по делу № 33-960/2024 (33-41925/2023;) от 29.11.2023

Судья Путынец И.А.                               Дело № 33-960\2024

                                                                   50RS0015-01-2022-004578-33

               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           27 мая 2024 года                                         г. Красногорск

      Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.

                судей: Жигаревой Е.А. и Миридоновой М.А.

                при помощнике судьи Кожуховской А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-174\2023    по иску Самохиной Натальи Владимировны, Надольной Ольги Ивановны к Гуменной Елене Владимировне о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Гуменной Елены Владимировны к Самохиной Наталье Владимировне, Надольной Ольге Ивановне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования, взыскании расходов,

        по апелляционной жалобе Самохиной Натальи Владимировны и Надольной Ольги Ивановны на решение Истринского городского суда Московской области от 29 июня 2023 года

       заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

       объяснения представителей сторон

                                              У С Т А Н О В И Л А:

        Самохина Н.В. и Надольная О.И. обратились в суд с требованиями о признании за Самохиной Н.В. и Надольной О.И. право собственности в порядке наследования по закону после смерти Гуменной Валентины Егоровны на 1/3 доли каждой в праве собственности на часть жилого дома и служебные постройки, расположенные по адресу: <данные изъяты> состоящие из помещений лит. А площадью 17,9 кв.м., 11,8 кв.м., 4,1 кв.м., лит. А2 площадью 3,5 кв.м., веранды лит. «а» площадью 18,6 кв.м. часть мансарды лит. «а1» 11,5 кв.м., инженерное оборудование в лит «А1» и лит. «А2» погреб лит «а2» и признании за Самохиной Н.В. и Надольной О.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3 долю каждой в праве собственности на земельный участок площадью 730 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>

         Требования мотивировали тем, что являются дочерьми умершей Гуменной В.Е. и наследниками первой очереди, ответчик Гуменная Е.В. так же является наследником первой очереди к имуществу Гуменной В.Е. После смерти наследодателя открылось наследство, состоящее из денежных вкладов, а так же указанного в иске имущества. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

       Ответчик Гуменная Е.В. обратилась в суд со встречными требованиями, пояснив, что первоначально жилой дом по адресу: <данные изъяты> имел общеполезную площадь 67,8 кв.м, жилую 57,1 кв.м., по договору дарения от 20 мая 1993 года Гуменный Владимир Григорьевич подарил своей дочери Гуменной Елене Владимировне 1/2 долю жилого дома общеполезной площадью 67,8 кв.м, жилой- 57,1 кв.м.

       Определением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 1995 года утверждено мировое соглашение между Гуменной Валентиной Егоровной и Гуменной Еленой Владимировной.

       Гуменной Валентине Егоровне выделена часть дома, состоящая из помещений в лит. А –площадью 17,9 кв., 11,8 кв.м.,4,1 кв.м. строение лит.А2 площадью 3,5 кв.м., веранда лит а площадью 18,6 часть мансарды лит а1 площадью 11,9 кв.м. инженерное оборудование в лит А1 и лит. А2 погреб. Лит.а2, Гуменной Елене Владимировне - часть дома, состоящая из помещений в лит. А площадью 15,5 кв.м., 11,6 кв.м., часть мансарды лит. А1 площадью 37,8 кв.м., сарай лит. Г площадью 25 кв.м. погреб лит. Г1 под сараем лит. Г туалет лит. У.

       В последующем, в части дома Гуменной Е. В. и Гуменной В.Е. была проведена реконструкция, доля наследственного имущества Гуменной В.Е. увеличена, в связи с чем, просила сохранить часть жилого дома, принадлежащую наследодателю Гуменнной В.Е. в реконструируемом состоянии площадью 90,8 кв.м. Ввиду того, что в сведениях ЕГРН имеются задвоенные номера жилых помещений, входящих в состав жилого дома, без конкретизации собственности, считала необходимым устранить задвоенность сведений, препятствующее конкретизации жилых помещений и внесению сведений о правах на них в ЕГРН. Так же просила признать за ней право на часть жилого дома в порядке наследования с выплатой компенсации стоимости 1/3 доли жилого дома истцам Надольной О.И. и Самохиной Н.В. исходя из площади части дома наследодателя после ее реконструкции.

      Против признания за Надольной О.И. и Самохиной Н.В. права собственности в порядке наследования на 1/3 долю за каждой в праве на земельный участок 730 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> не возражала, просила определить порядок пользования земельным участком.

       В судебное заседание истцы Надольная О.И. и Самохина Н. В. не явились, извещены.

       Представитель Самохиной Н.В. и Надольной О.И. просил заявленные требования Надольной О.И. и Самохиной Н.В. удовлетворить.

      Представитель истцов пояснил, что считает необоснованными требования Гуменной Е.В. относительно сохранения части жилого дома, принадлежащей Гуменной В.Е., входящую в состав жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии площадью 90,8 кв.м.        Полагал, что сохранение дома в реконструируемом состоянии нецелесообразно, и перепланировка произведена без соответствующих разрешений. По мнению представителя истцов по первоначальным требованиям, необходимо признать право собственности в порядке наследования на часть дома наследодателя, указанную в определении Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 1995 года без учета перепланировки.

       Так же представитель Надольной О.И. и Самохиной Н.В. возражал против выплаты компенсации за 1/3 долю наследственного имущества- часть жилого дома. Пояснил суду, что Самохина Н.В. постоянно проживает в Ленинградской области, но намерена приезжать в спорную часть жилого дома, Надольная О.И. так же намерена приезжать в часть наследственного имущества. Относительно несения расходов по содержанию части жилого дома наследодателя пояснил, что Надольная О.И. и Самохина Н.В. готовы рассмотреть вопрос несения расходов на содержание наследственного имущества, но до настоящего времени со стороны Гуменной Е.В. никаких требований не поступало. Подтвердил, что после принятия решения о признании за истцами права собственности на долю в жилом доме в порядке наследования, и поступления от Гуменной Е.В. требований с приложением расчетов на содержание дома они будут рассмотрены истцами.

      В судебное заседание истец по встречному иску Гуменная Е.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял представитель на основании доверенности. Просила суд удовлетворить встречные исковые требования, пояснила, что Гуменная Е.В. постоянно проживает и зарегистрирована в жилом доме по адресу: Московская область, г. Истра, ул. Урицкого д. 98. Исходя из конструктивных особенностей дома невозможно произвести его реальный раздел на блоки блокированной застройки. У Гуменной Е.В. данный жилой дом является единственным местом жительства, она заинтересована в его реконструкции, поддержании в нормальном состоянии. Надольная О.И. и Самохиина Н.В. не проживали в доме более 30 лет, после смерти матери туда не приезжали, расходов на содержание не несли. В части дома, являющейся наследственным имуществом, необходимо срочное проведение капитального ремонта, с момента смерти Гуменнной В. Е. все расходы в полном объеме по содержанию несет только Гуменная Е.В. После предоставления квитанций о расходах на содержание дома, никаких предложений от Надольной О.И. и Самохиной Н.В. не поступало, что явно свидетельствует об отсутствии заинтересованности в сохранении наследственного имущества и желании возложить бремя его содержания исключительно на Гуменную Е.В.

      Решением Истринского городского суда Московской области 29 июня 2023 года исковые требования Самохиной Натальи Владимировны, Надольной Ольги Ивановны к Гуменной Елене Владимировне о признании права собственности в порядке наследования и встречные требования Гуменной Елены Владимировны к Самохиной Наталье Владимировне, Надольной Ольге Ивановне о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности в порядке наследования, определении порядка пользования, взыскании расходов удовлетворены.

     Сохранено жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, входящее в состав жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии, площадью 90,8 кв.м.

      Исключены из ЕГРН сведения об объектах недвижимости, входящих в состав жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно с кадастровыми номерами <данные изъяты>

      Признано за Самохиной Натальей Владимировной, Надольной Ольгой Ивановной, Гуменной Еленой Владимировной право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, входящее в состав жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> в реконструированном состоянии, площадью 90,8 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

      Произведен раздел жилого помещения, и признано за Гуменной Еленой Владимировной право собственности на жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, входящее в состав жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 90,8 кв.м.

      Возложены на Гуменную Елену Владимировну выплаты компенсации за долю в жилом помещении Самохиной Наталье Владимировне в размере 556 633 рубля 33 копейки, Надольной Ольге Ивановне в размере 556 633 рубля 33 копейки.

      Признано за Самохиной Натальей Владимировной, Надольной Ольгой Ивановной, Гуменной Еленой Владимировной право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 730 кв.м. по 1/3 доли за каждым.

      Определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 730 кв.м. по варианту № 3 заключения эксперта в соответствующих координатах и определена площадь земельного участка за каждой из сторон в размере 243 кв.м.

      Взысканы с Надольной Ольги Ивановны в пользу Гуменной Елены Владимировны 28 300 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

      Взысканы с Самохиной Натальи Владимировны в пользу Гуменной Елены Владимировны 28 300 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

        В апелляционной жалобе Самохина Н.В. и Надольная О.И. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

         В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

     Согласно пункту 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

     Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

      Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Гуменная Валентина Егоровна умерла 16 апреля 2020 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

       Надольная О.И., Самохина Н.В. и Гуменная Е.В. являются наследниками первой очереди к имуществу Гуменной В.Е.

      В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит Гуменной Е.В. Границы земельного участка установлены в ЕГРН.

     В соответствии с данными Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 730 кв.м принадлежит Гуменной В.Е.. Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в ЕГРН.

      Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 730 кв.м принадлежат Гуменной В.Е. на основании определения Истринского городского суда Московской области по иску Гуменной В.Е. к Гуменной Е.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка от 12 сентября 1995 года №2-1398/95.

      Определением Истринского городского суда Московской области от 12 сентября 1995 года утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым произведен реальный раздел домовладения <данные изъяты> по варианту №2 заключения эксперта.

       В собственность Гуменной В.Е. выделена часть дома, состоящая из: помещений: в лит. «А» - площадью 17.9 кв.м, 11.8 кв.м, 4.1 кв.м, строение лит. А2 площадью 3.5 кв.м, веранда лит.а площадью 18.6 кв.м, часть мансарды лит.а1 площадью 11.9 кв.м, инженерное оборудование в лит.А1 и лит.А2 и погреб лит.а2.

      Доля Гуменной В.Е. после раздела дома составила 0.63 исходя из полезной площади дома.

       В собственность Гуменной Елены Владимировны выделена часть дома, состоящая из помещений в лит.А площадью 15.5 кв.м, 11.6 кв.м, часть мансарды лит а1 площадью 37.8 кв.м, сарай лит.Г площадью 25 кв.м, погреб лит.Г1 под сараем лит.Г, туалет У.

      Доля Гуменной Е.В. после раздела дома составила 0.37 исходя из полезной площади дома. Канализационный колодец оставлен на земельном участке Гуменной Е.В.

      При этом Гуменная Е.В. отказалась от получения компенсации с Гуменной В.Е. за разницу в долях в сумме 7 682 084 руб. Гуменная В.Е. в свою очередь обязалась не отчуждать свою часть дома посторонним лицам.

      Раздел земельного участка произведен по варианту №2 заключения эксперта, по которому Гуменной В.Е. выделяется земельный участок с южной стороны площадью 730 кв.м, в следующих границах: от т.Л, которая находится на пересечении заборов с южной и западной сторон, отмерить на восток 63.15 м до т.К, далее на север 9.5м до т.Ж, далее на запад 35.1м до т.Е, далее на север 2.5м до т.Д, далее на запад 4.0м до т.Г, далее граница пройдет внутри дома до т.В, далее на запад 7.1м до т.Б и на юг до исходной точки т.Л 12.0м;

       Гуменной Е.В. выделен земельный участок с северной стороны площадью 771 кв.м в следующих границах: от т.А, которая находится на пересечении заборов с северной и западной сторон, отмерить на юг 24.4м до т.б, далее на восток 7.1м до т.В, далее граница пройдет внутри дома до т.Г, далее на восток 4м до т.Д, далее на юг 2.5м до т.Е, далее на восток 35.1м до т.Ж, далее на север 7.7м до т.И, далее на запад 54.3м до исходной т.А.

        В целях разрешения возникшего спора и проверяя обоснованность доводов сторон по делу была назначена и проведена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

        Суд принял в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта.

       В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по ходатайству истцов по делу была назначена и проведена повторная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

       Согласно выводам которой границы земельных участков с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>, закреплены на местности забором по всему наружному периметру, внутренняя, смежная граница между указанными земельными участками на местности не закреплена.      Установленные фактические границы данных земельных участков соответствуют графическим данным, содержащимся в ЕГРН.

      Исследуемый жилой дом (с КН <данные изъяты>) расположен на 2-х земельных участках КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>. Смежная граница между указанными участками проходит по внутренним стенам здания.

      На земельном участке с КН <данные изъяты>, ранее принадлежащем Гумённой В.Е., правопреемниками которой являются Самохина Н.В., Надольная О.И., Гумённая Е.В., кроме части жилого дома, расположены 2 хозяйственные постройки и теплица. Данные строения частично разрушены, остекление теплицы осыпалось, несущие конструкции проржавели, деревянные хозяйственный постройки, также находятся в обветшалом, аварийном состоянии.

      В ходе натурного исследования был произведен детальный осмотр фактического состояния жилого дома, его технических характеристик, планировки, а также произведены контрольные замеры геометрических параметров помещений и конструкций здания. В результате исследования установлено, что количество этажей, планировка и полученные габариты и линейные размеры помещений здания соответствуют данным Инвентаризационной карточки жилого дома от 2009 года, представленной в материалах дела (стр.147, Том1).

Данный документ был принят для сравнения, так как он является наиболее поздним из представленных в материалах дела документом, детально отображающим планировку здания, площади и линейные размеры помещений исследуемого здания. Поэтажные планы исследуемого жилого дома представлены на Рисунке 2.

      В ходе исследования установлено, что фактически здание разделено на 2 обособленные части. Используются они в следующем порядке:

       Часть 1, принадлежит Гумённой Е.В. (отмечены на поэтажных планах на Рисунке 2, зеленой заливкой), общая площадь 165,2 кв.м, в составе следующих помещений:

Помещение 1 - кухня- прихожая - 38,1 кв.м.

Помещение 2 - санузел - 3,9 кв.м.

Помещение 3 - жилая комната - 15,5 кв.м.

Помещение 4 - хозяйственное помещение, коридор - 11,5 кв.м.

Помещение 14 - холл - 24,4 кв.м.

Помещение 15 - санузел - 6,2 кв.м.

Помещение 16 - прачечная - 6,0 кв.м.

Помещение 17 - жилая комната - 15,1 кв.м.

Помещение 18 - жилая комната - 19,5 кв.м.

Помещение 19 - жилая комната - 11,9 кв.м.

Помещение 22 - жилая комната - 9,9 кв.м.

Помещение 23 - балкон - 3,2 кв.м.

       Данная часть здания имеет все необходимые помещения (кухня, жилые комнаты, санузлы) и коммуникации для круглогодичного проживания. Здание используется по прямому назначению, как жилой дом.

       Часть 2, ранее принадлежащая Гумённой В.Е., правопреемники Самохина Н.В., Надольная О.И., Гумённая Е.В. (отмечены на поэтажных планах на Рисунке 2, розовой заливкой), общая площадь 90,8 кв.м, в составе следующих помещений:

Помещение 5 - коридор - 4,2 кв.м.

Помещение 6 - ванная комнат - 1,2 кв.м.

Помещение 7 - санузел - 0,7 кв.м.

Помещение 8 - кухня - 6,9 кв.м.

Помещение 9 - коридор - 3,8 кв.м.

Помещение 10 - жилая комната - 17,9 кв.м.

Помещение 11 - жилая комната - 11,7 кв.м.

Помещение 12 - жилая комната холодная - 14,6 кв.м.

Помещение 13 - веранда - 6,4 кв.м.

Помещение 20 - жилая комната холодная - 16,5 кв.м.

Помещение 21 - жилая комната холодная - 6,9 кв.м.

      На момент проведения настоящего исследования данная часть здания (Часть 2) по прямому назначению не эксплуатируется, в связи с кончиной собственника Гумёновой В.Е. в 2020 году. Отапливаемые помещения данной части здания (помещения 5, 6, 7, 8, 10, 11), в холодный период года, отапливается силами второго собственника Гумёновой Е.В., для предотвращения разрушения конструкций здания и недопущения промерзания эксплуатируемой части здания (Часть 1). По сообщению присутствующих на натурном исследовании сторон и представителей, в данной части здания никто не проживает.

       В ходе исследования было выявлено наложение помещений 2-ого этажа (помещения 18, 19, часть 14-ого (Рисунок 2, ) входящие в Часть 1 здания, принадлежащие Гумённой Е.В., на помещения 1-ого этажа (помещения 5, 10, 11 (Рисунок 2,) входящие в Часть 2 здания, ранее принадлежащие Гумённой В.Е. (правопреемники Самохина Н.В., Надольная О.И., Гумённая Е.В.). Данное наложение изначально возникло в результате раздела здания в соответствии с определением Истринского городского суда МО от 1995 года, а не самоуправных действий собственника Гумённой Е.В. Анализ данного факта подробно описан в исследовательской части заключения, схематично представлен на Рисунке 5.

       В результате проведенного анализа представленных в материалах дела графических документов и сопоставления их с фактическими данными полученными в ходе настоящего исследования было установлено, что после фактического раздела здания между собственниками Гумённой Е.В. и Гумённой В.Е., в 1995 году, была произведена его реконструкция следующим образом:

    На 1-ом этаже была произведена реконструкция путем пристройки помещений:

    Помещение (теплое) Лит.А3, площадью 52,9 кв.м., принадлежащее Гумённой Е.В.

    Помещение (холодная веранда) Лит.а3, площадью7,5 кв.м., принадлежащее Гумённой В.Е..

    Помещения 2-ого этажа были значительно реконструированы, путем полной замены крыши (мансардного этажа), возведения стен 2-ого этажа, и нового устройства крыши. Таким образом, были возведены следующие помещения:

    Помещение (теплое) Лит.А4, площадью 126,6 кв.м., принадлежащее Гумённой Е.В.

    Помещение (холодная) Лит.а1, площадью 29,5 кв.м., принадлежащее Гумённой В.Е.

       В результате анализа представленных в материалах дела документов (Постановление Главы администрации истринского района Московской области №567/5 от 11.06.1996 “О разрешении гр. Гумённой Е.В. Строительства пристройки и второго этажа в д.№98 по ул. Урицкого в г. Истре” (стр.20, Том2), Акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию от 16.05.2000 (стр.25, Том2) и Инвентаризационных карточек от 2006 и 2009 гг. и сопоставления содержащихся в них данных сведениям, полученным в ходе натурных исследований, было установлено, что указанная пристройка была возведена в период с 1996 год по 2000 год.

    При применении методики для оценки надежности строительных конструкций реконструированной части здания, на основе имеющихся в них повреждений и дефектов, было установлено, что в целом, строительные конструкции и узлы сопряжений реконструированной части здания выполнены с соблюдением строительных норм и правил. Строение не подвержено сверхнормативным осадкам, прогибам, кренам, деформациям, трещинам и т.п. В соответствии с СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», техническое состояние возведенных конструкций пристройки оценивается как исправное - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности.

     Экспертами сделан вывод о том, что исследуемая часть здания Блок 2, не может быть разделен в натуре на 3 автономных блока, так как затраты на необходимую для раздела реконструкцию, которые составляют 1 900 000 руб., значительно превышает рыночную стоимость здания, которая была установлена на дату проведения настоящего исследования, которая составляет 1 783 200 руб.

    Также в данном перечне не учтена стоимость выделения дополнительных мощностей (технический условий) на каждый блок от ресурсоснабжающих организаций по электричеству, газу, воде, хозяйственно- бытовой канализации, стоимость их прокладки от точки подключения до ввода в каждый блок. Стоимость строительства наружных инженерных коммуникаций для каждого самостоятельного блока будет определяться после разработки проекта реконструкции при согласовании с уполномоченными службами.

       В результате произведенного исследования можно с уверенностью утверждать, что исследуемая часть здания Блок 2, не может быть разделен в натуре на 3 автономных блока, так как затраты на необходимую для раздела реконструкцию значительно превышают рыночную стоимость здания.

        Произвести раздел здания без учета требования вертикального зонирования выделяемых частей не представляется возможным, в виду того, что данная норма является обязательным требованием при формировании автономных жилых домов или их блоков, содержащимся в законодательстве РФ (Земельный кодекс РФ, Приказ Росреестра от 15 марта 2022 года №П/0082).

    Также экспертами указано, что полученные в результате производства работ по реконструкции и разделу Блока 2 на 3 автономные части, получится 3 очень маленьких (площадью около 30 кв.м.) блока, с жилыми помещениями минимально допустимого размера, сложной, неудобной в использовании конфигурации. Также необходимо отметить, что при разделе исследуемой части дома Блока 2 в натуре, необходимо будет определить порядок пользования частями земельного участка с КН <данные изъяты> по границам выделяемых частей здания, в результате чего будут выделены в пользование участки неправильной, узкой и длинной формы, что сделает невозможным их рациональное использование.

    На основании всего вышеизложенного экспертами был сделан вывод, что раздел в натуре части здания Блок 2 ранее принадлежащий Гумённой В.Е, между 3-мя наследниками Самохина Н.В., Надольная О.И. и Гумённая Е.В., не возможен в виду его площади, планировки и месторасположения на земельном участке.

         В ходе исследования установлено, что в результате определения порядка пользования части жилого дома Блока 2, фактически образуется коммунальная квартира. Данный вид недвижимости не соответствующий понятию индивидуального жилого дома или дома блокированной застройки. Фактически полученный объект недвижимости не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с КН <данные изъяты> который в выписке из ЕГРН (стр.14, Том 1) указан как “под индивидуальное жилищное строительство”. Фактически будет сформирована коммунальная квартира.

       На основании изложенного эксперты считают, что наиболее рациональным с точки зрения землеустроительных и градостроительных норм и правил является передача в собственность всего Блока 2 одному из собственников с выплатой другим собственникам компенсации в размере рыночной стоимости принадлежащих им долей. Учитывая факт того, что 2-ая часть дома Блок 1 принадлежит Гумённой Е.В. и используется ей по прямому назначению, а также с учетом выявленного наложения помещений 2-ого этажа входящие в Блок 1, принадлежащие Гумённой Е.В., на помещения 1-ого этажа входящие в Блок 2, рекомендуется определить часть здания Блок 2 в собственность Гумённой Е.В., с выплатой компенсаций Надольной О.И. и Самохиной Н.В. в размере рыночной стоимости принадлежащих им долей, которая составит по 594 400 руб. каждой.

       В ходе исследования экспертами был разработан вариант установления порядка пользования жилым домом. Схема установления порядка пользования жилым домом Блок 2 по предложенному варианту представлена на Рисунке 8.

В виду того, что каждому собственнику необходимо выделить в пользование “теплое” жилое помещение, площадью не менее 14 кв.м., а фактически в здание имеется всего 2 “теплые” комнаты, одна из которых проходная, необходимо произвести работ по реконструкции здания, укрупненный перечень которых представлен в Таблице 2 исследовательской части заключения.

Суммарные затраты на проведение реконструкции здания для возможности выдела в пользование каждому из собственников помещения минимально допустимого размера, составляют 642 000 руб. Данная сумма составляет 37 % от рыночной стоимости всей исследуемой части здания Блок 2 (1 783 200 руб.).

      Затраты на проведение работ по реконструкции исследуемого здания Блок 2 несут все наследники в соответствии с их долями. Так как доля каждого из наследников составляет 1/3, то сумма затрат каждого из 3-х наследников на проведение реконструкции составит 214 000 кв.м.

     Таким образом предлагается установить следующий порядок пользования:

Гумённой Е.В. выделить в пользование Помещение 1 площадью 33,8 кв.м., (Рисунок 8, составе помещения 10 (17,9 кв.м.), помещения 11 (11,7 кв.м.), помещения 5 (4,2 кв.м.). Также к площади данного помещения прибавляется 1/3 от площади помещения общего пользования, (16,7 кв.м.), что составит 5,56 кв.м. Таким образом площадь помещения, выделяемого Гумённой Е.В. составит 39,36 кв.м., что больше идеальной доли (30,26 кв.м.) на 9,1 кв.м.

    Гумённая Е.В. должна выплатить компенсацию:

    Надольной О.И. в размере 176 258 руб., в данную сумму входит компенсация за несоответствие долей (9,1 кв.м. * 19 639 руб. (рыночная стоимость квадратного метра))

    Самохиной Н.В. в размере 19 000 руб., в данную сумму входит компенсация за несоответствие понесенных затрат на реконструкцию (в соответствии с Таблицей 2,

       Надольной О.И. выделить в пользование Помещение 2 площадью 14,0 кв.м. В составе помещения 11 (14,0 кв.м.). Также к площади данного помещения прибавляется 1/3 от площади помещения общего пользования, (16,7 кв.м.), что составит 5,56 кв.м. Таким образом площадь помещения, выделяемого Надольной О.И. составит 19,56 кв.м., что меньше идеальной доли (30,26 кв.м.) на 10,7 кв.м.

Надольная О.И. должна выплатить компенсацию:

    Самохиной Н.В. В размере 52 300 руб., в данную сумму входит компенсация за несоответствие понесенных затрат на реконструкцию (в соответствии с Таблицей 2

        Самохиной Н.В. выделить в пользование Помещение 3 площадью 26,3 кв.м. В составе помещения 20 (19,4 кв.м.), помещения 21 (6,9 кв.м.). Также к площади данного помещения прибавляется 1/3 от площади помещения общего пользования, (16,7 кв.м.), что составит 5,56 кв.м. Таким образом площадь помещения, выделяемого Самохиной Н.В. составит 31,9 кв.м., что больше идеальной доли (30,26 кв.м.) на 1,6 кв.м.

Самохина Н.В. должна выплатить компенсацию:

    Надольной О.И. в размере 31 422 руб., в данную сумму входит компенсация за несоответствие долей (стоимость 1,6 кв.м. * 19 639 руб. (рыночная стоимость квадратного метра)).

В связи с необходимостью учета выявленного в ходе исследования наложение помещений 2-ого этажа входящие в Блок 1, принадлежащие Гумённой Е.В., на помещения 1-ого этажа входящие в Блок 2, ранее принадлежащие Гумённой В.Е. (правопреемники Самохина Н.В., Надольная О.И., Гумённая Е.В.). Помещение 1 определяется в пользование Гумённой Е.В.

    Помещение 2 и Помещение 3 может быть определено в пользование любого из 2-х наследников Самохиной Н.В. или Надольной О.И. В предложенном варианте пользователи каждого помещения установлены, однако собственники Самохина Н.В. и Надольная О.И. могут определить пользование сформированными помещениями в ином порядке.

       Экспертами предложены варианты определения порядка пользования земельным участком с КН <данные изъяты>

      Вариант 1, с учетом передачи всего здания Блок 2 в собственность Гумённой Е.В.

      Вариант 2, с учетом предложенного варианта установления порядка пользования жилым домом.

     Судебная коллегия приняла во внимание указанное заключение экспертизы, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ № 73 от 05.04.20001 г. « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

     Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная и имеет соответственно для суда большую доказательственную базу. Стороны данную экспертизу не оспорили.

      Разрешая заявленные требования суд обоснованно исходил из того, что в период с 1996 года по 2000 года произведена реконструкция спорной части жилого дома, принадлежащей наследодателю, общая площадь помещений в данной части дома увеличена и составляет 90.8 кв.м., следовательно, на дату принятия наследства спорная часть дома существовала в реконструированном виде 20 лет. Угрозы жизни и здоровью граждан выполненные пристройки не создают.

Кроме того, было установлено, что в Едином государственном реестре недвижимости существует дублирование кадастровых номеров:

- в состав жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 204.6 кв.м входят 2 помещения с кадастровыми номерами 50:08:0000000:59659, 50:08:0000000:59660 ;

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 162 кв.м ;

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 42.6 кв.м.

- жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 162 кв.м ;

- жилое помещение (часть жилого дома) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 42.6 кв.м ;

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 162 кв.м (выписка ФГИС ЕГРН);

- жилое помещение (квартира) с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 42.6 кв.м (выписка ФГИС ЕГРН) Кадастровые номера <данные изъяты> дублируют друг друга, т.к. соответствуют инвентарному номеру помещения <данные изъяты> площадью 162 кв.м. Указанные кадастровые номера соответствуют части жилого дома Гуменной Е.В.

Кадастровые номера <данные изъяты> дублируют друг друга, т.к. соответствуют инвентарному номеру помещения <данные изъяты> площадью 42.6 кв.м (кадастровый паспорт помещения. Указанные кадастровые номера соответствуют части жилого дома, ранее принадлежавшей Гуменной В.Е.

        Суд верно исключил из ЕГРН дублированные номера помещений, то есть исключить из ЕГРН сведения об объектах недвижимости, входящих в состав жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно с кадастровыми номерами <данные изъяты>

       Судебная коллегия находит верным вывод суда о разделе наследственного имущества, а именно домовладения № 98 Блок 2.

      Судом установлено, что с даты смерти наследодателя содержанием части жилого дома, принадлежащем наследодателю Самохина Н.В. и Надольная О.И. не занимались, расходов на его содержание не несли, в дом не приезжали и не проживали.

      В связи с чем является обоснованным вывод суда о передаче наследственного имущества в виде Блока 2 в собственность Гуменной Е.В.

     Согласно выводам повторной судебной экспертизы размер компенсации Надольной О.И. и Самохиной Н.В. в размере рыночной стоимости принадлежащих им долей составит по 594 400 рублей каждой. В заседание судебной коллегии представителем Гуменной Е.В. были представлены чеки ПАО Сбербанк о перечислении денежных средств в размере 1 188 800 рублей на депозит Московской областного суда и согласно платежным поручениям № 214674 и № 216233 денежные средства в указанном размере поступили на депозит Мособлсуда.

    При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым изменить размер взысканной компенсации.

    Довод жалобы о том, что истцы возражали против денежной компенсации за причитающиеся им доли и истцы имеют существенную заинтересованность в использовании данного объекта недвижимости не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно выводам повторной судебной экспертизы в случае определения порядка пользования части жилого дома Блока 2, фактически образуется коммунальная квартира. Данный вид недвижимости не соответствует понятию индивидуального жилого дома или дома блокированной застройки. Фактически полученный объект недвижимости не будет соответствовать виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> который в выписке ЕГРН указан как « под индивидуальное жилищное строительство «

     Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что спорная часть дома Блок 2 является единственным местом жительства для Самохиной Н.В., проживающей в Ленинградской области и Надольной О.И., проживающей в Истринском районе, село Рождественно. Экспертами установлено, что отапливаемые помещения в спорной части дома в холодный период года отапливаются силами второго собственниками Гуменной Е.В. для предотвращения разрушения конструкций здания. Более того, истцы после смерти наследодатели не проявляли существенного интереса в использовании части дома и земельного участка, не несли бремя его содержания.

       Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе.

     Суд верно указал, что определяя степени нуждаемости сторон в данном объекте наибольший интерес он составляет для Гуменной Е.В., не прекращавшей его использование.

     Определяя порядок пользования земельным участком судебная коллегия полагает возможным принять вариант № 1 повторной судебной экспертизы, согласно которому в пользование каждой из сторон выделяется земельный участок площадью 244 кв.м. Выделяемые участки формируются максимально возможной правильной формы, с целью сохранения возможности их рационального использования.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным решение суда изменить в части размере компенсации, размера земельного участка и определения пользования земельным участком.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

      Решение Истринского городского суда Московской области от    29 июня 2023 года изменить в части размера компенсации, размера земельного участка и определения порядка пользования земельным участком.

       Взыскать с Гуменной Елены Владимировны в пользу Самохиной Натальи Владимировны и Надольной Ольге Ивановны компенсацию за долю в жилом помещении в размере 594 400 рублей ( в пользу каждой ), путем перечисления с депозита Московского областного суда согласно реквизитам:    ИНН 7703135942, КПП 502401001, БИК 004525987, ОГРН 1037703038064, ОКПО 11744353, ОКТМО 46744000, ОКВЭД 84.23.13 Деятельность Верховных судов Российской Федерации, лицевой счет 05481459590 в У░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40102810845370000004 ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░//░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03212643000000014800).

      ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 732 ░░.░. ░░ 1/3 ░░░░ ░░ ░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ 732 ░░.░. ░░ ░░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 244 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░    X, ░    Y, ░

63    488 545,13    1 336 644,52

64    488 555,29    1 336 650,90

65    488 554,01    1 336 658,20

66    488 553,01    1 336 665,13

67    488 557,66    1 336 665,80

68    488 556,64    1 336 672,88

69    488 556,09    1 336 676,74

70    488 553,59    1 336 676,36

71    488 550,25    1 336 674,60

72    488 549,49    1 336 674,12

73    488 546,75    1 336 670,40

74    488 548,63    1 336 657,70

75    488 543,29    1 336 656,68

63    488 545,13    1 336 644,52

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 244 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░ ░░░░░    X, ░    Y, ░

70    488 553,59    1 336 676,36

71    488 550,25    1 336 674,60

72    488 549,49    1 336 674,12

73    488 546,75    1 336 670,40

74    488 548,63    1 336 657,70

75    488 543,29    1 336 656,68

62    488 542,01    1 336 665,18

76    488 539,56    1 336 685,16

77    488 551,17    1 336 687,07

70    488 553,59    1 336 676,36

      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 244 ░░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

       ░░░ ░░░░░    X, ░    Y, ░

60    488 545,99    1 336 709,99

61    488 536,83    1 336 707,46

76    488 539,56    1 336 685,16

77    488 551,17    1 336 687,07

60    488 545,99    1 336 709,99

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░