Решение от 04.09.2024 по делу № 2-2075/2024 от 01.08.2024

Дело № 2-2075/2024

УИД 74 RS 0030-01-2024-003254-23

Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

04 сентября 2024      года      г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.

при секретаре              Щеголевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой О.В. к Телешман П.В., Телешман Е.П. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Решетникова О.В. обратилась в суд с иском к Телешман П.В., Телешман Е.П. о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 3049,18 руб., расходов по уплате госпошлины 1791 руб., юридические услуги 5000 руб., почтовые услуги.

В обоснование иска ссылается на то, что Дата между ней и Телешман П.В. заключен продувательный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу Адрес. стоимость объекта составила 5 800 000 руб., из которых в качестве задатка 50 000 руб., остальная сумма 5 750 000 руб. выплачивается за счет собственных средств и ипотечных. Основной договор должен быть заключен в срок не позднее Дата. По согласованию сторон срок действия договора продлен до Дата. Продажей объектов занимался сын продавца Телешман Е.П. В соответствии с соглашением о задатке от Дата денежные средства в сумме 50 000 руб. переданы Телешман Е.П. Пунктом 13 предварительного договора стороны определили, что для освобождения от ответственности является отказ банка в одобрении объекта недвижимости. Дата получила ответ Банк ВТБ (ПАО) о том, что в ходе андерратинга предмета ипотеки в рамках ипотечной заявки банком принято отрицательное решение. О принятом решении уведомила продавца и попросила вернуть уплаченные в качестве задатка денежные средства, но получила отказ.

В судебном заседании истица свои доводы поддержала. Указала, что отказ в одобрении предмета ипотеки возможно связан с тем, что фактическая площадь жилого лома не соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца - супруг истицы Решетников А.Е. доводы иска поддержал.

Ответчик Телешман Е.П., его представитель Рахматуллин Р.Р., действующий по устному заявлению, исковые требования не признали, указав, что отказ в одобрении предмета ипотеки выдан иному лицу, а не истцу. Телешман Е.П. не отрицал факт получения от истца в качестве задатка суммы в размере 50 000 руб., указал, что данную сумму передал отцу Телешман П.В.

Ответчик Телешман П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В письменных возражениях просил в иске отказать, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства отказа истцу в одобрении ипотеки (л.д...

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

В соответствии с положениями ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (п.2 ст. 380 ГК РФ).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Судом установлено, что Дата стороны - Телешман П.В. (Продавец) и Решетникова О.В. (Покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи жилого дома, площадью 61 кв.м и земельного участка, площадью 423 кв.м по адресу Адрес, стоимостью 5 800 000 руб. (л.д. ...)

В пункте 4 предварительного договора стороны указали, что Покупатель выплачивает Продавцу за счет собственных средств в качестве задатка сумму 50 000 руб. в день подписания договора. 5 750 000 руб. за счет собственных и ипотечных средств в день подписания основного договора.

Срок заключения основного договора Дата.

Договор продлен до Дата.

Соглашением о задатке от Дата подтверждается факт получения Телешман П.В. в качестве задатка от Решетниковой О.В. суммы в размере 50 000 руб. (л.д. ...).

Пунктом 13 предварительного договора стороны определили, что основанием для освобождения обеих сторон от ответственности за неисполнение обязательств по договору являются форс-мажор, действие непреодолимой силы, смерть собственника объекта или утрата им дееспособности, принятие органами государственной власти и местного самоуправления нормативных актов, исключающих возможность исполнение обязательств по договору, отказ органов опеки на продажу объекта, отказ банка в одобрении объекта недвижимости.

Дата году Решетникову А.Е. - супругу истицы, Банк ВТБ (ПАО) сообщил, что в ходе андеррайтинга предмета ипотеки по адресу Адрес, банком принято отрицательное решение (л.д. ...

О принятом решении истца поставила в известность продавца и попросила продавца вернуть сумму задатка в размере 50 000 руб. в срок до Дата. Указанное требование получено Телешман П.В. Дата (л.д. ...).

Данное требование не исполнено, сумма задатка не возвращена.

Истец обратился в ОП «Правобережный». Дата вынесено постановление об отказе в возбуждении дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ за отсутствием в действиях Телешман П.В. состава преступление (л.д...).

В рамках рассмотрения сообщения о преступлении был опрошен Телешман Е.П., который пояснил, что получил от Решетниковой О.В. задаток, деньги передал отцу Телешман П.В.

Таким образом, из буквального толкования условий предварительного договора, фактических обстоятельств по делу, следует, что основной договор не был заключен ввиду того, что банк не одобрил предмет ипотеки, что в силу пункта 13 предварительного договора освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по заключению основного договора.

Поскольку факт того, что ответчик Телешман П.В. получил в качестве задатка от истицы сумму в размере 50 000 руб. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, основной договор купли-продажи заключен не был помимо воли сторон, то именно он должен возвратить истцу указанную сумму.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст. 395 ГК РФ),

Также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Телешман П.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 3049,18 руб. ((с Дата по Дата - 50 000 руб. * 135 дней * 16 % / 366 дней) + (с Дата по Дата - 50 000 руб. * 4 дня * 18 % / 366 дней)).

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств отказа в одобрении предмета ипотеки, опровергаются представленным сообщением банка от Дата.

То обстоятельство, что данный отказ выдан супругу истцы не свидетельствует о том, что объект подошел банку в качестве залога, поскольку супруги Решетниковы состоят в зарегистрированном браке, и в соответствии с семейным законодательством, действуя совместно в интересах семьи, приняли решение о приобретении объекта недвижимого имущества.

Что касается доводов истицы о взыскании с ответчика Телешман Е.П. в качестве неосновательного обогащения суммы в размере 50 000 руб., то суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку правоотношения сторон основаны на сделке, то есть заключении предварительного договора купли-продажи, то оснований квалифицировать действия ответчиков как получение неосновательного обогащения не имеется. Более того, как установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства в размере 50 000 руб. получены продавцом по договору Телешман П.В. Таким образом в иске к Телешман Е.П. следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ТЕлешман П.В. в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 1791 руб., расходы по оплате юридической помощи 5000 руб., почтовые расходы 165 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3049,18 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1791 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 165 ░░░., ░░░░░ 60 005 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░) ░░░. 18 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

"░░░░░░░░░░░"

░░░░░:

09.09.2024.

...

...

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.09.2024 ░░░░.