Решение по делу № 1-204/2022 от 01.08.2022

                                                                                                                    Дело №1-204/2022

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 августа 2022 года Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Лаурса Е.С.,

    при секретаре Гайнулиной А.Р.,

    с участием государственного обвинителя Калугиной В.Р.,

    подсудимого Дегтярева В.П.,

защитника - адвоката Салтыкова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Дегтярева Виктора Петровича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) 09 июля 2009 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.03.2017 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

2) 28.09.2017 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 20.11.2017 года мировым судьей судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28.09.2017 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24.01.2020 года по отбытии наказания в виде лишения свободы;

осужденного:

1) 12.07.2022 года Енисейским районным судом Красноярского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 28.05.2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ у Дегтярева В.П. возник корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, пер.Партизанский, <адрес>, с целью совершения кражи чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Дегтярев В.П., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда собственнику имущества и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, прошел во двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Партизанский, <адрес>, где при помощи обнаруженного во дворе ледоруба сломал запирающие устройства входной двери дома, после чего через дверной проем незаконно проник в указанный дом, являющийся жилищем, где в зале обнаружил и тайно похитил телевизор «Prestigio» (Престижио), стоимостью 12 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1

С похищенным имуществом Дегтярев В.П. с места происшествия скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный судом в качестве подсудимого Дегтярев В.П. в судебном заседании от дачи показаний по существу предъявленного обвинения в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердил как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, свои показания, полученные при его допросе в ходе предварительного следствия и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.136-138, 142-144, 153-155).

В ходе предварительного следствия Дегтярев В.П. давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут пришел к своему знакомому Свидетель №1, который проживает в <адрес> по пер.Партизанский <адрес>, с целью совместного употребления спиртных напитков, однако последний по месту жительства отсутствовал. Подсудимому было известно, что у Свидетель №1 в доме имеется спиртное, в связи с чем Дегтярев В.П. решил проникнуть в дом, где найти и употребить спиртное, после чего нашел расположенный справа от входной двери в дом металлический ледоруб, которым сбил металлическую проушину входной двери и прошел в дом. Находясь в доме, Дегтярев В.П. спиртное не обнаружил, однако увидел на комоде жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета, который решил похитить, а на вырученные от продажи похищенного денежные средства приобрести спиртное. После этого примерно в 18 часов 10 минут Дегтярев В.П., действуя тайно, похитил с комода в зале жидкокристаллический телевизор «Prestigio» вместе с дистанционным пультом, с похищенным вышел из дома Свидетель №1 и направился к ранее знакомому Свидетель №2, проживающему в <адрес>, которому продал похищенный телевизор за 1000 рублей, в дальнейшем полученные денежные средства потратил на приобретение спиртного и сигарет.

В судебном заседании подсудимый по существу оглашенных показаний пояснил, что обстоятельства совершения хищения, изложенные в предъявленном обвинении и его показаниях, полученных при допросе в ходе предварительного следствия, изложены верно, вместе с тем, умысел на хищение телевизора возник у ФИО2 при нахождении в жилом помещении потерпевшего, проникая в жилое помещение Свидетель №1, подсудимый совершать хищение телевизора намерения не имел, в связи с чем не согласен с квалификацией его действий, просит исключить квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище».

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.71-72, 86-87), свидетелей Свидетель №2 (л.д.94-95), Свидетель №3 (л.д.116-117), Свидетель №1 (л.д.110-113), полученными в ходе предварительного следствия и исследованными судом в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ему позвонил отец Свидетель №1, проживающий в <адрес> по пер.Партизанский <адрес>, и сообщил о хищении из его дома жидкокристаллического телевизора «Prestigio», который потерпевший приобрел в августе 2021 года за 20 000 рублей, после чего указанный телевизор передал своему отцу во временное пользование. С учетом износа данный телевизор в комплекте с дистанционным пультом потерпевший оценивает в 12 000 рублей, две аккумуляторные батарейки дистанционного пульта материальной ценности для Потерпевший №1 не представляют. Получив сообщение о хищении, потерпевший приехал домой к отцу, где удостоверился в факте кражи, после чего обратился в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции Потерпевший №1 стало известно, что хищение телевизора совершил Дегтярев В.П., с которым потерпевшего какие-либо неприязненные отношения не связывают, долговые обязательства у Потерпевший №1 перед подсудимым отсутствуют. Кроме того, потерпевшему сотрудниками полиции были возращены похищенный жидкокристаллический телевизор марки «Prestigo», а также дистанционный пульт к нему. Ущерб в сумме 12 000 рублей является для Потерпевший №1 значительным, поскольку последний осуществляет трудовую деятельность неофициально, имеет ежемесячный доход 25000-30000 рублей, размер оплаты за коммунальные услуги составляет примерно 10 000 рублей, на иждивении Потерпевший №1 имеется двое малолетних детей.

                     Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2 дал показания о том, что проживает в <адрес>, непосредственно ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут к свидетелю по месту жительства пришел ранее незнакомый мужчина, который представился Дегтяревым Виктором и предложил приобрести жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета за 1000 рублей, пояснив, что является собственником указанного имущества, после чего Свидетель №2 приобрел телевизор. В дальнейшем свидетелю стало известно, что данный телевизор является предметом хищения.

                      Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия давал показания о том, что проходит службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД РФ «Енисейский», непосредственно ДД.ММ.ГГГГ находился на суточном дежурстве, в ходе выполнения должностных обязанностей прибыл к Свидетель №2, проживающему в <адрес>. В дальнейшем около 18 часов 30 минут в указанное место пришел Дегтярев В.П., который знаком свидетелю как лицо, которое ранее привлекалось к уголовной ответственности, при этом у Дегтярева В.П. имелся жидкокристаллический телевизор «Prestigio» в корпусе черного цвета, который Дегтярев В.П. стал предлагать Свидетель №2 приобрести за 1000 рублей. На вопрос о происхождении телевизора Дегтярев В.П. ответил, что указанный предмет принадлежит ему. После этого около 21 часа 20 минут Свидетель №3 стало известно об обращении в полицию Потерпевший №1, сообщившего о хищении телевизора марки «Prestigio» с дистанционным пультом управления, после чего возникли подозрения о причастности подсудимого к совершению указанного хищения. В дальнейшем местонахождение Дегтярева В.П. было установлено, последний доставлен в отдел полиции для разбирательства, написал явку с повинной о совершенном преступлении.

            Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №1 дал показания о том, что проживает в <адрес> по пер.Партизанский <адрес>, указанный жилой дом является пригодным проживания. В один из дней августа 2021 года сын свидетеля Потерпевший №1 приобрел себе в пользование жидкокристаллический телевизор модели «Prestigio» с диагональю 81 сантиметр в корпусе черного цвета, который передал Свидетель №1 во временное пользование. Данный телевизор стоял в зале на комоде в жилом помещении свидетеля. Непосредственно ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Свидетель №1 ушел из дома, при этом входную дверь запер на навесной замок, в дальнейшем в вечернее время примерно в 20 часов 30 минут свидетель вернулся по месту жительства, где обнаружил, что металлическая проушина, на которой висел замок входной двери дома, была сбита, при этом на металлической планке находился навесной замок в запертом состоянии. Войдя в дом, Свидетель №1 обратил внимание, что был похищен телевизор вместе с пультом дистанционного управления, после чего примерно в 21 час 00 минут позвонил своему сыну Потерпевший №1, которому сообщил о произошедшем. Через некоторое время по месту жительства свидетеля приехал Потерпевший №1, который о факте хищения сообщил в полицию. В дальнейшем от сотрудников полиции Свидетель №1 стало известно, что хищение телевизора совершил Дегтярев В.П., долговые и неприязненные отношения с Дегтяревым В.П. у свидетеля отсутствуют, кроме того, свидетель Дегтяреву В.П. проходить в жилое помещение в его отсутствие, а также брать спиртное никогда не разрешал.

    Вина подсудимого Дегтярева В.П. подтверждается также:

    - заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности лицо, совершившее хищение имущества заявителя (л.д.7);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер.Партизанский <адрес>, по результатам осмотра с места происшествия изъято следующее: след руки, предметы, имеющие механические повреждения, навесной замок, ключ к нему и металлический ледоруб (л.д.8-13);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр бумажного конверта с пояснительной надписью: «След руки, изъятый с поверхности стиральной машины, расположенной прямо от входной двери в дом, на один отрезок светлой дактилопленки в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер.Партизанский <адрес>» (л.д.36-37);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр бумажного пакета с пояснительной надписью: «Замок и ключ к нему, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по пер.Партизанский <адрес>» (л.д.51-52);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр металлического ледоруба (л.д.63-64);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъята упаковочная коробка к жидкокристаллическому телевизору марки «Prestigio» (л.д.75-77);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому произведен осмотр упаковочной коробки к жидкокристаллическому телевизору марки «Prestigio», телевизора «Prestigio» в корпусе черного цвета, дистанционного пульта к жидкокристаллическому телевизору «Prestigio», диагональю 81 см, двух аккумуляторных батарей «АLКАLINE MINAMOTO» и «TINKO» (л.д.78-81);

- сведениями о стоимости телевизора «Prestigio», диагональю 81 см, в размере 12 000 рублей (л.д.88);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты жидкокристаллический телевизор марки «Prestigio», дистанционный пульт управления и две аккумуляторные батареи (л.д.103-107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №3 изъята фотография от ДД.ММ.ГГГГ с изображением Дегтярева В.П., который совершает сбыт похищенного телевизора «Prestigio» (л.д.120-122);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которому произведен осмотр фотографии от 27.05.2022 года с изображением Дегтярева В.П. в момент сбыта похищенного телевизора «Prestigio» (л.д.123-124,126);

    - протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дегтярев В.П. добровольно сообщил о совершенном хищении телевизора из жилого дома Свидетель №1 (л.д.127);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с участием обвиняемого Дегтярева В.П. и его защитника ФИО9, в ходе которой обвиняемый пояснил обстоятельства хищения и сбыта похищенного имущества (л.д.146-149).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №298 от 07.06.2022 года Дегтярев В.П. <данные изъяты> (л.д.201-202).

        Достоверность и обоснованность заключения экспертизы, проведенной компетентными специалистами на основании научных методик и материалов дела, сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого.

Исследовав совокупность доказательств по делу, суд полагает вину подсудимого полностью установленной и доказанной и квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

            Учитывая имущественное положение потерпевшего, размер его дохода, а также размер причиненного материального ущерба и его значимость для потерпевшего, суд признает причиненный в результате хищения ущерб значительным.

            Кроме того, наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака незаконное проникновение в жилище в ходе предварительного следствия доказан в полном объеме, поскольку кражу имущества потерпевшего Дегтярев В.П. совершил путем проникновения в дом Свидетель №1, разрешения находиться в доме потерпевшего не имел. Кроме того, жилое помещение, принадлежащее Свидетель №1, в полном объеме соответствует критериям, предусмотренным примечанием к статье 139 УК РФ.

            Приходя к выводу о наличии в действиях Дегтярева В.П. квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд принимает во внимание, что как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым, последний проникал в жилое помещение с целью обнаружения и распития спиртного, принадлежащего собственнику жилого помещения Свидетель №1, что фактически является хищением, умысел на совершение которого возник до незаконного проникновения в жилище. После незаконного проникновения, убедившись в отсутствии спиртного, подсудимый совершил хищение жидкокристаллического телевизора с целью получения денежных средств, необходимых для приобретения спиртных напитков. Хищение иного имущества, помимо того, умысел на совершение которого возник у подсудимого до незаконного проникновения в жилище, не является основанием для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

            По мнению суда, доводы стороны защиты об отсутствии у Дегтярева В.П. умысла на совершение хищения телевизора в момент незаконного проникновения в жилое помещение Свидетель №1 связаны со стремлением подсудимого избежать привлечения к уголовной ответственности за совершение более тяжкого преступления.

            Суд не усматривает каких-либо оснований для оговора Дегтярева В.П. со стороны потерпевшего и свидетелей, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, в судебном заседании не установлено, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения судом также не установлено.

        Проверив и оценив в соответствии с положениями ст.ст.87,88 УПК РФ приведенные выше доказательства стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что они относимы, допустимы и достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Дегтярева В.П. в совершенном им деянии, поэтому свои выводы суд основывает на этих доказательствах.

            При этом судом установлено, что доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, они сопоставимы между собой, их источник установлен в ходе судебного разбирательства.

         Оценив собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого.

             В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, фактические обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, имеющего постоянное место жительства, страдающего заболеванием «варикозное расширение вен конечностей».

Руководствуясь ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в написании явки с повинной, признательных показаниях, носивших полный и правдивый характер, содержавших сведения о совершенном преступлении, которые не были известны сотрудникам органа предварительного расследования и добровольном участии в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого.

Согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд учитывает рецидив преступлений, который в соответствии с требованиями п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ суд признает опасным.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим наказание подсудимого Дегтярева В.П. обстоятельством факт совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку материалами уголовного дела не подтверждается, что нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения явилось определяющим фактором совершения преступления и способствовало утрате подсудимым контроля за своим поведением, факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения материалами уголовного дела не подтвержден.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

        Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, поэтому суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого Дегтярева В.П. положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого Дегтярева В.П., исходя из целей наказания, которое применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд, назначая наказание в соответствии с требованиями ст.ст.6,60, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает, что в отношении Дегтярева В.П. соразмерным содеянному будет наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление Дегтярева В.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы не будет соответствовать принципу соразмерности содеянному, и не будет отвечать целям и задачам наказания - исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ - замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Дегтяреву В.П. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Принимая во внимание, что Дегтяреву В.П. назначается наказание за совершение преступления, имевшего место 27.05.2022 года, наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 года, назначенное с применением положений ст.73 УК РФ, надлежит исполнять самостоятельно.

Вид исправительного учреждения Дегтяреву В.П. суд определяет, руководствуясь положениями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, в связи с имущественной несостоятельностью подсудимого, процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Салтыкова А.А. на предварительном следствии по делу в сумме 21276 рублей подлежат возмещению за счет федерального бюджета, без взыскания с подсудимого Дегтярева В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Дегтярева Виктора Петровича в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание 2 (два) года 2 (два) месяца лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения осужденному Дегтяреву В.П. в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Дегтярева В.П. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания его под стражей по настоящему делу - с 28.05.2022 года (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 12.07.2022 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

        Процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату Салтыкову А.А. в ходе предварительного следствия в сумме 21276 рублей отнести на счет государства, без взыскания с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы или представления в Енисейский районный суд, в случае принесения жалобы или представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе или соответствующем заявлении суду.

Судья                                                                                               Е.С. Лаурс

Копия верна:

Судья                                                                                               Е.С. Лаурс