Решение по делу № 33-123/2015 от 22.12.2014

Судья: Тароян Р.В. Апел. гр./дело: 33-123 /2015

Апелляционное определение

     г. Самара 13 января 2015 г.

    судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Акининой О.А.,

судей Калинниковой О.А., Ефремовой Л.Н.,

при секретере Овчинникове А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Федотова П.А. на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2014г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федотова П.А. к ООО «Ломбард «АвтоДеньги», Сущенко Т.Т. о признании незаконными действия по реализации заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Звонова Ю.А.(представителя Федотова П.А.) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Генке В.В.(представителя ООО «Ломбард «Автоденьги»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Федотов П.А. обратился (ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ООО «Ломбард «Автоденьги»(ломбарду), Сущенко Т.Т.(покупателю автомашины) о признании незаконными действия по реализации заложенного имущества, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ООО «Ломбард «АвтоДеньги» заключен договор займа денежных средств под залог автомобиля истца - <данные изъяты>-№, государственный регистрационный знак №.

Заключение указанных договоров подтверждается Залоговым билетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость заложенного автомобиля определена в 93 775 руб., при сумме займа в 40 000 руб.

В соответствии с условиями договоров, истец принимал на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (на 3 месяца).

При заключении договоров, истец выдал ответчику нотариально удостоверенную доверенность на реализацию заложенного имущества в случае неисполнения истцом обязательств по возврату суммы займа.

В случае наступления срока возврата суммы займа, истец имел право погасить причитающиеся ответчику проценты по договору. При этом, договор займа пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок(на 3 месяца), без переоценки имущества, но не более двух раз подряд.

До ДД.ММ.ГГГГ. истец не вернул сумму займа.

Однако истец продлил (пролонгировал) на три месяца договор займа, уплатив ДД.ММ.ГГГГ. проценты в сумме 8 246 руб.; проценты оплачивала ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1. (не имея доверенности) уплатила ответчику причитающиеся проценты в полном объёме, пролонгировав тем самым договор займа на тот же срок (на три месяца).

ДД.ММ.ГГГГ. проценты вносила ФИО1., которой ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ломбард «Автоденьги» сказали, сколько необходимо внести денег и разъяснили, что проценты ДД.ММ.ГГГГ. необходимо платить в размере 8246 руб.(так как она пришла платить на один день раньше), что проценты необходимо было платить только ДД.ММ.ГГГГ., что поэтому ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Ломбард «Автоденьги» не могут принять проценты полностью в размере 8 521,64 руб.

При этом, работник ООО «Ломбард «Автоденьги» разъяснил ФИО1 о том, что оплата части процентов является основанием для продления заемных отношений между сторонами и для пролонгации заключенного договора займа (залогового билета).

Ответчик принял от ФИО1 проценты, и поэтому договор займа считается продленным до ДД.ММ.ГГГГ., и автомобиль не мог быть продан ранее ДД.ММ.ГГГГ. (до истечения льготного месяца).

Ответчик(ломбард) необоснованно почитал, что договор займа не продлен на 3 месяца.

ФИО1 (внесшая ДД.ММ.ГГГГ. проценты в сумме 8246 руб.) не имела доверенности от истца на получение нового Залогового билета на новый срок.

В конце ДД.ММ.ГГГГ года истец узнал о том, что его автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком(ломбардом) на торгах за 55 373 руб. 19 коп. (автомобиль продан ответчику Сущенко Т.Т.).

По мнению истца, ответчик действовал незаконно.

Условиями заключенных договоров и Законом РФ «О ломбардах» предусмотрено право ответчика реализовать заложенное имущество лишь в случае неисполнения истцом обязательств по заключенным договорам и лишь после окончания льготного периода.

В данном случае, в ДД.ММ.ГГГГ года договор залога и договор займа продолжали действовать до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнил свои обязательства в части уплаты процентов ответчику, поэтому договор займа был пролонгировал на срок три месяца и в этот период времени ответчик до ДД.ММ.ГГГГ. не имел права реализовывать заложенный автомобиль.

Ответчик надлежащим образом не известил истца о торгах, чем также нарушены права истца; торги в настоящее время не оспорены; спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя истца и находится на территории ООО «Ломбард «Автоденьги».

Кроме того, истец еще в ДД.ММ.ГГГГ готов был выплатить всю причитающуюся сумму вместе с процентами ответчику-ООО «Ломбард «Автоденьги», однако ему пояснили, что автомашина уже продана третьему лицу, поэтому (в связи с утратой своего имущества) истец не внес в ООО «Ломбард «Автоденьги» денежные средства в полном объеме.

Истец готов погасить перед ООО «Ломбард «Автоденьги» задолженность по договору(основной долг - 40 000 рублей и проценты -8521,64 руб.), если ему будет возвращен автомобиль, а при необходимости – готов уплатить проценты.

Истец (с учетом уточнений) просил суд:

- признать незаконными действия ООО «Ломбард «Автоденьги» по реализации заложенного автомобиля <данные изъяты>-№ госномер №,

- признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, госномер №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Ломбард «Автоденьги» и Сущенко Т.Т.

- истребовать из чужого незаконного владения автомобиль <данные изъяты>-№, госномер №

- взыскать с ООО «Ломбард «Автоденьги» в его пользу расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб.

Представитель ответчика - ООО «Ломбард «Автоденьги» иск не признал, утверждая, что дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ. и проценты по займу на дату его возврата(на ДД.ММ.ГГГГ.) составляют 8 521 руб. 64 коп., однако ДД.ММ.ГГГГ. истец в лице ФИО1 внес всего 8 426 руб.; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. истцом не внесены 8 521 руб. 64 коп, а внесено лишь 8 426 руб.; договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком на 90 дней(с датой возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ.) не был перезаключен(не пролонгирован) на 3 месяца и сохранил свое действие; ООО «Ломбард «Автоденьги» имело право принимать деньги от третьих лиц, что не оспаривается и истцом; у ФИО1 не было доверенности от имени Федотова П.А. на заключение и подписание нового договора, и соответственно, для получения и подписания нового Залогового билета; сотрудник ООО «Ломбард «Автоденьги» не обязан был ничего разъяснять, так как ФИО1 не является стороной договора, доверенности у нее не было, она платила проценты, как третье лицо; у сотрудника ООО «Ломбард «Автоденьги» нет полномочий по разъяснению и изменению в устной форме условий договора, изложенных в залоговом билете; разъяснения сотрудника никакой юридической силы не имеют; договором установлена типовая форма; истец не заключил с ломбардом новый договор займа, оформленный новым Залоговым билетом; дата окончания льготного месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ. включительно; сумма процентов была внесена не полностью и у третьего лица не было доверенности, у сотрудника ООО «Ломбард «Автоденьги» не было оснований для заключения новой сделки с выдачей нового залогового билета; даже если бы сумма процентов была внесена полностью, ООО «Ломбард «Автоденьги» не выдал бы ФИО1. новый залоговый билет, так как проценты были внесены не лично истцом, а третьим лицом, которое не обладало полномочиями совершать сделки от имени Федотова П.А.; торги по спорному автомобилю проходили неоднократно, и поэтому цена автомобиля снижалась и в итоге спорный автомобиль был продан за 55 373,19 руб.; истец не лишен возможности в течение 3 лет обратиться в ООО «Ломбард «Автоденьги» за получением денег, превышающих его задолженность; требования закона не обязывают ООО «Ломбард «Автоденьги» без заявления истца перечислять деньги, превышающие его задолженность (заявительный характер); истец не оспаривает, что работники ООО «Ломбард «Автоденьги» предлагали истцу получить деньги, однако он отказался, разъяснив, что намерен разрешить спор в судебном порядке; в установленные Залоговым билетом сроки, не была погашена сумма основного долга в размере 40 000 руб. и не были уплачены проценты в сумме 8 521,64 руб.; погашение задолженности также не произошло в течение льготного месячного срока (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.); истец был уведомлен о проведении аукциона по продаже автомобиля; по истечении льготного месячного срока Ломбардом создана Аукционная комиссия (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № № истцу направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоятся публичные торги (аукцион) по реализации предмета залога - автомобиля <данные изъяты> № который продан ДД.ММ.ГГГГ. победителю аукциона - Сущенко Т.Т. по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.; истцом не были предприняты меры по исполнению его обязательств перед Ломбардом не только в течении льготного месячного срока, но и вплоть до даты продажи автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ.; действия Ломбарда по реализации предмета залога -автомобиля <данные изъяты> № соответствуют требованиями Закона о ломбардах; возможно, спорный автомобиль в настоящее время зарегистрирован на имя истца, однако договор купли-продажи автомобиля являются основанием, подтверждающим право собственности Сущенко Т.Т.; в настоящее время на автомобиль судом наложен арест, что также препятствует реализовать переход права собственности на автомобиль к Сущенко Т.Т.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем Федотова П.А. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска, в том числе по тем основаниям, что договор займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 358 ГК РФ принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета.

На основании ч. 1 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

В соответствии с п. 1 ст. 334 и п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор (залогодержатель) вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

В силу п. 2 и п. 4 ст. 7 Закона «О ломбардах» договор займа совершается в письменной форме и оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах», если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

На основании ст. 12 Закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах» обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса. Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из совместных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 35, п. 34, п.39 Постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301-302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 ГК РФ. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ. По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Федотовым П.А. и ответчиком-ООО «Ломбард «Автоденьги»(ломбардом) заключен Договор займа.

Данный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. оформлен Залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ., серии №.

В рамках настоящего дела, истец не оспаривал условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., оформленного Залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 19.07.200г. № 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Согласно п. 2 ст. 358 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге вещей в ломбарде оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Сумма займа - 40 000 руб. 00 коп., на срок - 90 дней, процентная ставка - 86,4 годовых.

Дата возврата займа - ДД.ММ.ГГГГ

Предмет залога - автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, государственный регистрационный знак №.

Сумма оценки предмета залога(автомобиля) - 93 775 руб. 96 коп.

Денежные средства в размере 40 000 руб. получены истцом Федотовым П.А. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

В соответствии с Залоговым билетом, дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец должен был уплатить проценты в сумме 8 521 руб. 64 коп.

Однако проценты в сумме 8 426 руб. уплачены истцом на день раньше - ДД.ММ.ГГГГг.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец (согласно Квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.) внес в кассу ООО «Ломбард «Автоденьги» денежные средства в сумме 8 426 руб.

Данные проценты оплачивала ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не мог требовать от истца уплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.(на день раньше).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом не внесены 8 521,64 руб.

Таким образом, внесенные истцом проценты(в сумме 8 426 руб.) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. были меньше (на 95,64 руб.) суммы процентов, чем это предусмотрено Залоговым билетом.

При уплате ДД.ММ.ГГГГ. истцом процентов в сумме 8 426 руб., истцу не выдан новый Залоговый билет, который означал бы пролонгацию договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 5 Залогового билета установлено, что при наступлении срока исполнения обязательства по возврату займа, Заемщик вправе погасить причитающуюся Ломбарду сумму процентов, при этом договор займа пролонгируется на тех же условиях и на тот же срок, без переоценки имущества, но не более двух раз подряд. При пролонгации Договора Заемщику выдается новый Залоговый билет взамен первоначального (л.д.69-70).

Суд правильно признал, что в нарушение пунктов 2, 4 ст. 7 Закона «О ломбардах» и пункта 5 Залогового билета, истец уплатил ООО «Ломбард «Автоденьги» денежную сумму(проценты) в меньшем размере, которые подлежали уплате по Залоговому билету, и истец не заключил с ООО «Ломбард «Автоденьги» новый Договор займа, оформленный новым Залоговым билетом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.(оформленный Залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 90 дней, с датой возврата займа(ДД.ММ.ГГГГ.) не был перезаключен и сохранил свое действие.

В соответствии с пунктом 7 Залогового билета, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока. Днем начала течения льготного месячного срока считается день, следующий за днем возврата займа, указанным в залоговом билете. В течение льготного месячного срока и далее вплоть до дня реализации заложенной вещи ломбард не вправе увеличивать процентную ставку по займу, предусмотренную договором займа, ухудшать условия хранения заложенной вещи, а также взимать плату за ее хранение.

Дата окончания льготного месячного срока - ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Судом установлено, что в установленные Залоговым билетом сроки, не была погашена сумма основного долга в размере 40 000 руб. и не были уплачены проценты в полном объеме - в сумме 8 521 руб. 64 коп.

Погашение задолженности также не произошло и в течение льготного месячного срока - с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного льготного срока, истцом не востребовано находящееся у ответчика заложенное имущество, в связи с чем, оно правомерно реализовано ломбардом.

В пункте 8 Залогового билета установлено, что по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик согласен на то, что в случае неисполнения им обязательства, предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 13 Закона о ломбардах, и пунктом 11 Залогового билета, реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

Во исполнение вышеуказанных требований Закона о ломбардах и Залогового билета, по истечении льготного месячного срока Ломбардом была создана Аукционная комиссия (Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № № о чем истцу направлено Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. состоятся публичные торги (аукцион) по реализации предмета залога(л.д.73).

В результате проведенного аукциона, предмет залога - автомобиль <данные изъяты> № - продан победителю аукциона Сущенко Т.Т. (протокол Аукционной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.) по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.72,74-78).

В соответствии с п.4 ст. 12 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом.

Истцом не были предприняты меры по исполнению его обязательств перед ООО «Ломбард «Автоденьги» не только в течение льготного месячного срока, но и вплоть до даты продажи автомобиля - до ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», и пунктом 11 Залогового билета, реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи с публичных торгов.

С учетом изложенного, суд правильно признал, что действия ответчика по реализации предмета залога - автомобиля истца соответствуют требованиям Договора займа, оформленного Залоговым билетом от ДД.ММ.ГГГГ. и нормам Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах».

На основании изложенного, судом сделан правомерный вывод о том, что не обоснованны и не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании незаконными действия ООО «Ломбард «АвтоДеньги» по реализации предмета залога(автомобиля <данные изъяты> №), о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля <данные изъяты> № заключенного между ООО «Ломбард «АвтоДеньги» и Сущенко Т.Т., об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля <данные изъяты> № номерной знак №

Доводы истца и его представителей о том, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении аукциона по невостребованному залоговому имуществу был издан ответчиком до истечения льготного срока, суд правильно не принял во внимание, так как данный льготный срок распространяется лишь в отношении обращения взыскания на заложенную вещь. В данном случае, принятие решения об организации торгов не препятствовало истцу выкупить заложенное им имущество в установленный льготный срок. Действия ломбарда в отношении заложенного имущества за пределами льготного срока не могут нарушать права и законные интересы истца.

Доводы истца и его представителей о том, что автомобиль <данные изъяты> № реализован по заниженной цене в 55 373,19 руб., суд правильно не принял во внимание, так как в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона и Залогового билета, торги по спорному автомобилю проходили неоднократно, цена спорного автомобиля правомерно снижалась и спорный автомобиль законно был продан за 55 373,19 руб.

Доводы истца и его представителей о том, что истцу до настоящего времени не выплачены денежные средства, превышающие сумму долга истца перед ООО «Ломбард «АвтоДеньги» после реализации заложенного имущества, суд правильно не принял во внимание, так как истец не лишен возможности в течение трёх лет обратиться в ООО «Ломбард «Автоденьги» для получения денег, превышающих его задолженность, что предусмотрено ФЗ РФ «О ломбардах».

Требования Закона о ломбардах в данной части носят заявительный характер и не обязывают ООО «Ломбард «Автоденьги» без заявления истца перечислять деньги, превышающие его задолженность перед ответчиком после реализации заложенного имущества.

Кроме того, работники ООО «Ломбард «Автоденьги» предлагали истцу получить деньги, превышающие его задолженность перед ответчиком после реализации заложенного имущества, однако истец отказался.

Доводы истца и его представителей о том, что после принятия ответчиком процентов в сумме 8 426 руб., ООО «Ломбард «Автоденьги» должен был заключить новый залоговый билет(договор), продлив правоотношения, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. не принял полную сумму процентов в размере 8 521 руб. 64 коп., что работник в ООО «Ломбард «Автоденьги» подтвердил, что частичная оплата процентов в сумме 8 426 руб. означает продление возникших между сторонами правоотношений, суд правильно не принял во внимание, поскольку ООО «Ломбард «Автоденьги» имело право принимать деньги от третьих лиц(от ФИО1 а ФИО1. не имела доверенности от имени Федотова П.А. на заключение и подписание нового договора(нового залогового билета).

Кроме того, договор займа мог быть пролонгирован лишь в случае уплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ. процентов в сумме 8 521,64 руб., чего им не было исполнено.

Истцом не оспаривается, что у него имеется залоговый билет от ДД.ММ.ГГГГ. и он имел возможность ознакомиться с условиями договора.

Истцом в настоящее время не оспорены торги.

В рамках настоящего дела, не имеется правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., так как он заключен с соблюдением требований закона.

Доводы истца о том, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя истца и находится на территории ООО «Ломбард «Автоденьги», не могут быть основанием для удовлетворения иска, так как на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. производится переход права собственности на автомобиль к новому покупателю.

В рамках настоящего дела, на автомобиль наложен арест, что препятствует реализовать переход права собственности на автомобиль от одного собственника к другому( к Сущенко Т.Т.).

Доводы стороны истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ. работники ломбарда дали неверную информацию о размере процентов, подлежащих оплате в сумме 8 426 руб., что истца ввели в заблуждение по поводу основания для продления возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, так как в Залоговом билете указаны все существенные условия договора и сроки.

Не имеется иных доказательств, подтверждающих, что истец был введен в заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижали возможность ее использования по назначению.

Суд обоснованно признал, что все доводы истца носят вероятный и предположительный характер и не основаны на условиях договора и нормах действующего законодательства.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Федотова П.А. не подлежат удовлетворению.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федотова П.А. направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы представителя Федотова П.А. о несогласии с решением суда, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 октября 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Федотова П.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: