Решение от 11.09.2024 по делу № 33-3589/2024 от 14.08.2024

Судья Лабутина Н.А. № 33-3589/2024 УИД 51RS0002-01-2023-003826-59

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 сентября 2024 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Киселевой Е.А.
судей	Свиридовой Ж.А.
	Муравьевой Е.А.
при секретаре	Суровец А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-699/2024 по исковому заявлению Попова А. С. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав возражения представителя Попова А.С. – Семенцова В.Д. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Попова А.С. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2020 г. по вине водителя Баранюка М.С., управлявшего автомобилем «Chevrolet Lanos», произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Lexus LX450D» причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность участников на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, 21 декабря 2020 г. он в порядке прямого возмещения ущерба направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» документы, подтверждающие наступление страхового случая, однако страховщик не предпринял никаких действий по организации осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного транспортного средства

05 февраля 2021 г. в адрес страховщика направлено уведомление о проведении 10 февраля 2021 г. осмотра поврежденного транспортного средства для подготовки отчета независимого эксперта с целью установления размере причиненного ущерба.

10 апреля 2021 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № АУэ-2040-02/21 от 15 февраля 2021 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 67 200 рублей; отметка с входящим № 356 от 12 апреля 2021 г.

По результатам рассмотрения претензии, ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя это тем, что страховщиком исполнены обязательства по организации осмотра транспортного средства, однако, в согласованные со страховщиком даты, время и место транспортное средство предоставлено не было.

Между тем, истец указал, что с ним осмотр транспортного средства страховщиком не согласовывался, никакой информации либо письменных уведомлений от страховщика по поводу согласования осмотр поврежденного транспортного средства не поступало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-21-93079/8020-003 от 14 июля 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Попова А.С. в связи с тем, что заявителем не представлена опись вложения к почтовому отправлению.

18 июня 2021 г. Попов А.С. повторно обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 67 200 рублей, возмещении расходов по проведению независимой экспертизы на сумму 10 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. № У-23-90142/5010-004 в удовлетворении требований истца отказано по причине установления финансовым уполномоченным, что истец не представил на осмотр транспортное средство страховой организации, о чем составлен протокол осмотра территории с приложением фотоматериалов от 22 марта 2023 г. и 29 марта 2023 г., явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 67 200 рублей; неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 222 432 рубля, штраф в размере 144 816 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; расходы по оплате экспертных услуг в размере 10 000 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Попова А.С. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Попова А.С. взыскано страховое возмещение в размере 67200 рублей, штраф в размере 33600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, а также государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в сумме 2516 рублей.

Требования Попова А.С. о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дышина Е.И., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что истец с заявлением о признании события страховым случаем с приложением необходимых документов в установленный законом срок в ПАО СК «Росгосстрах» не обращался.

Приводит доводы о том, что пакет документов был направлен истцом по неверному адресу (...), в связи с чем вернулся адресату по истечении срока хранения.

Отмечает, что почтовая корреспонденция страховщиком принимается по месту нахождения филиала по адресу: ..., отраженному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция, направленная по иным адресам, в том числе по адресу: ..., не является надлежащим извещением страховой компании и страховщик не обязан принимать корреспонденцию по месту осуществления продаж страховых продуктов.

Указывает, что после получения претензии от 12 апреля 2021 г. страховщиком были предприняты все меры для урегулирования заявленного события: неоднократно направлялись телеграммы с уведомлением о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, однако автомобиль к осмотру не был представлен.

Обращает внимание, что транспортное средство истца было отремонтировано в первом квартале 2021 года, в связи с чем на момент первоначального обращения в страховую компанию 12 апреля 2021 г. у страховщика отсутствовала возможность надлежащим образом установить наличие страхового случая.

Считает, что на страховщика не могут быть возложены неблагоприятные последствия в виде штрафа, поскольку виновных действий со стороны ответчика не имелось.

В связи с указанным, полагает, что суд не учел доводы страховщика о непредоставлении истцом транспортного средства к осмотру, нарушению процедуры обращения в страховую компанию, производству восстановительного ремонта до осмотра автомобиля страховщиком, не дал оценку поведению истцу, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа либо снижения штрафа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Попов А.С., представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Баранюк М.С., представитель АНО «СОДФУ», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 той же статьи страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 октября 2020 г. вследствие действий водителя Баранюка М.С., управлявшего автомобилем «Chevrolet Lanos», государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащему Попову А.С. на праве собственности автомобилю «Lexus LX450D», государственный регистрационный знак *, причинены повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинно-следственной связи с возникшим у истца вредом, наступление страхового случая лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО СК «Гайде» (полис ***), гражданская ответственность потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» (полис ***).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ филиал ПАО СК «Росгосстрах» в городе Мурманске расположен по адресу: ....

Реализуя свое право на прямое возмещение убытков, 21 декабря 2020 г. Попов А.С. посредством услуг почтовой связи «Почта России» направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

05 февраля 2021 г. в адрес страховщика направлено уведомление о проведении 10 февраля 2021 г. осмотра поврежденного транспортного средства истца с участием независимого эксперта. Уведомление ответчиком получено, однако на осмотр поврежденного транспортного средства ответчик своего представителя не направил.

12 апреля 2021 г. представитель истца Семенцов В.Д., действующий на основании доверенности, предъявил страховщику претензию с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме в размере 67 200 рублей на основании экспертного заключения ООО «Баренц-Эксперт» № АУэ-2040-02/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет без учета износа 93800 рублей, с учетом износа – 67200 рублей; вновь приложив необходимый пакет документы.

Письмом от 11 мая 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр страховщику, а также сообщил о возврате комплекта документов.

Не согласившись с ответом страховщика, Попов А.С. 25 июня 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному, которым для рассмотрения требований потребителя финансовых услуг о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 67200 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-21-93079/8020-003 от 14 июля 2021 г. прекращено рассмотрение обращения Попова А.С. в связи с тем, что истцом не представлена опись вложения к почтовому отправлению от 21 декабря 2020 г. и невозможно достоверно установить какие именно документы были отправлены потребителем в адрес финансовой организации.

17 марта 2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованиями о взыскании страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО в размере 67 200 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, вновь приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Письмом от 03 апреля 2023 г. ПАО СК «Росгосстрах» вновь уведомил истца об оставлении заявления без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, а также сообщило о возврате комплекта документов, что подтверждается описью вложений в ценное письмо с отметкой АО «Почта России» и почтовым идентификатором *.

Не согласившись с отказом страховщика, 22 августа 2023 г. Попов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11 сентября 2023 г. № У-23-90142/5010-004 отказано в удовлетворении требования Попова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору, расходов на проведение независимой экспертизы. Вступило в законную силу 26 сентября 2023 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению, приняв во внимание, что исковое заявление Поповым А.С. подано в суд через организацию почтовой связи 26 октября 2023 г., то есть с соблюдением срока, установленного частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, и установив, что Попов А.С. исполнил свою обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, своевременно обратившись к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов, тогда как страховщик обязательства по договору ОСАГО в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок не исполнил, что послужило основанием для организации истцом самостоятельного осмотра и проведения независимой экспертизы поврежденного автомобиля, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком положений Закона об ОСАГО, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в денежном выражении.

При этом, оставляя без рассмотрения требование Попова А.С. о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и исходил из того, что по данной категории дел законом установлен досудебный порядок урегулирования спора, доказательств соблюдения которого истец не представил.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении истцом процедуры обращения к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения были предметом проверки суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац второй).

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России (абзац третий).

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть размещены на официальном сайте страховщика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (абзац четвертый)

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, что первоначально Попов А.С. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и приложением необходимого пакета документов 21 декабря 2020 г.

Факт отправки документов в адрес страховщика истец подтверждается почтовой квитанцией * (почтовый идентификатор *), согласно которой письмо направлено по адресу: ..., однако корреспонденция вернулась 21 декабря 2020 г. обратно отправителю в связи с истечением срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, сформированным официальным общедоступным сайтом ФГУП «Почта России».

По указанному адресу (...) согласно сведениям с официального сайта финансовой организации, размещенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», также расположено подразделение ПАО СК «Росгосстрах» в городе Мурманске.

Таким образом, истец в установленном законом порядке направил страховщику сведения о наступлении страхового события по адресу, указанному на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах». То обстоятельство, что ответчик не получал адресованное ему почтовое отправление, исходя из положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», относится к рискам самого лица, которому такая корреспонденция адресована.

Давая оценку доводы апелляционной жалобы относительно нарушения истцом порядка обращения за страховым возмещением ввиду непредставления транспортного средства на осмотр, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок транспортное средство не осмотрела, действия для организации и проведения осмотра транспортного средства не предпринимала, Попов А.С. 05 февраля 2021 г. направил страховщику уведомление об организации осмотра поврежденного транспортного средства с участием независимого эксперта 10 февраля 2021 г. Однако представитель страховщика, получивший уведомление, на данный осмотр не прибыл, что подтверждается актом осмотра № АУэ-2040 от 10 февраля 2021 г.

При обращении к ответчику 10 сентября 2021 г. с заявлением о выплате страхового возмещения, истец уведомил страховщика о том, что транспортное средство не может являться участником дорожного движения и известил страховщика о возможности осмотра транспортного средства по адресу: ..., указав номер телефона для связи.

В дальнейшем, получив заявление (претензию) представителя истца Семенцова В.Д. с требованием о взыскании страхового возмещения в денежной форме с приложением необходимых документов, 13 апреля 2021 г. страховщик телеграммой уведомил представителя истца по указанному в заявлении на выплату страхового возмещения адресу о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 15 апреля 2021 г. с 11 часов 45 минут до 12 часов 15 минут по адресу: ..., телеграмма не была вручена.

15 апреля 2021 г. осмотр поврежденного транспортного средства по указанному выше адресу не состоялся по причине не предоставления автомобиля к осмотру, о чем составлен протокол осмотра территории.

19 апреля 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» повторно направило в адрес представителя истца уведомление о предоставлении транспортное средство для проведения осмотра 21 апреля 2021 г. в период с 10 часов 00 минут до 10 часов 30 минут по адресу: .... Телеграмма не была вручена.

В назначенные дату и время поврежденный автомобиль не был представлен к осмотру, о чем составлен протокол осмотра территории.

Таким образом, получив заявление потерпевшего о наступлении страхового случая, страховщик не воспользовался предоставленным ему в силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО правом и при наличии у него акта осмотра транспортного средства от 10 февраля 2021 г. каких-либо исследований транспортного средства потерпевшего не организовал.

При этом имеющиеся в деле телеграммы, направленные только в адрес представителя истца о предоставлении автомобиля на осмотр страховщика, не подтверждают надлежащее извещение истца о времени и месте организации осмотра транспортного средства.

Страховщиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия всех возможных мер к надлежащему уведомлению потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортное средства и злостного уклонения истца от осмотра и злостного уклонения истца от осмотра.

Таким образом, принимая во внимание выполнение истцом необходимых для получения страхового возмещения действий, судебная коллегия полагает, что со стороны истца злоупотребление правом не допущено, что дает истцу право требовать взыскания страхового возмещения, в связи с чем указанное в апелляционной жалобе обстоятельство о непредставлении истцом транспортного средства на осмотр не может служить основанием для освобождения страховщика от принятых на себя обязательств по договору ОСАГО.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО «Баренц-Эксперт» № АУэ-2040-02/21, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 67200 рублей, и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение по заявленным истцом требованиям в указанном размере.

Решение суда в части указанной суммы, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, и в части принятия судом за основу указанного экспертного заключения никем из лиц, участвующих в деле не обжалуется.

Установив нарушение прав Попова А.С. как потребителя, суд, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обосновано взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив размер компенсации с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа являются несостоятельными и подлежат отклонению, так как достаточными условиями для удовлетворения указанного требования являются установленный факт неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, исходя из пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 33600 рублей, при этом не усмотрев оснований для применения применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов и в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, разрешен судом в соответствии с Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

председательствующий

судьи