Решение по делу № 2-2632/2021 от 15.06.2021

УИД: № Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя истца Гончарова Э.В., представителей ответчика Аманатиди В.Н., Козырева Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христюк Л.А. к Артамонов Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 ч. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль JEEP GRAND CHEROKEE г/н №, принадлежащий на праве собственности Христюк Л.А. поврежден.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Артамонов Ю.В., который, управляя автомобилем FORD FOCUS г/н №, перед разворотом не выполнил требования ПДД РФ заблаговременно занять соответствующую крайнюю полосу, совершил столкновение с JEEP GRAND CHEROKEE г/н №.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства FORD FOCUS г/н № была застрахована в СК

Гражданская ответственность водителя транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE г/н № была застрахована в СК

Страховая компания выплатила Христюк Л.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Христюк Л.А. обратилась в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE г/н № составляет 750 261 руб.

Христюк Л.А. обратилась с иском в суд к Артамонов Ю.В., просила взыскать с ответчика ущерб в размере 350261 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб. и по оплате государственной пошлины – 6703 руб.

В судебное заседание истец Христюк Л.А. не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Гончарова Э.В. требования поддержала.

Представители ответчика Аманатиди В.Н., Козырева Н.А. не согласны с размером ущерба.

Третье лицо СК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-45 ч. в <адрес> около <адрес> водитель Артамонов Ю.В., управляя автомобилем FORD FOCUS г/н №, перед разворотом не выполнил требования ПДД РФ заблаговременно занять соответствующую крайнюю полосу, совершил столкновение с JEEP GRAND CHEROKEE г/н №, принадлежащий Христюк Л.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении административного правонарушении по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ признан Артамонов Ю.В.

Таким образом, между действиями Артамонов Ю.В.. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства JEEP GRAND CHEROKEE г/н № имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя ФИО11, управлявшим автомобилем JEEP GRAND CHEROKEE г/н № нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП судом не установлено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, материалами административного дела. Стороной ответчика не оспариваются.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ затрат для восстановительного ремонта составляет 750261 руб.

По ходатайству стороны ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО «<данные изъяты>» №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля JEEP GRAND CHEROKEE г/н № без учета износа составила 790779 руб., с учетом износа – 464613 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Пунктом «б» ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Истцу в порядке прямого возмещения убытка СК» произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.164).

Оценив представленные доказательства, в соответствии с вышеназванными нормами права, учитывая, что страховщиком истцу в порядке прямого возмещения убытка произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей, которого недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный истцу вред, то разница между страховым возмещением и фактическим размером причиненного истцу вреда, подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку данные выплаты не покрывают расходов истца на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненные истцу убытки в размере 390 779 рублей (790 779 руб. – 400 000) должен компенсировать виновник ДТП – Артамонов Ю.В.

Доводы стороны ответчика о том, что при определении ущерба суд должен принимать размер восстановительного ремонта с учетом износа, являются несостоятельными, исходя из следующего.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, учитывая требования вышеуказанных норм материального права, характер спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, установив размер причиненного истцу ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествии, учитывая, что СК выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика, а поскольку данная выплата не покрывает расходов истца на восстановление автомобиля, суд приходит к выводу, что в оставшейся части причиненные истцу убытки в заявленном им размере - 350 261 должен компенсировать виновник ДТП – Артамонов Ю.В. на основании ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 350261 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчика, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Проведение вышеуказанной оценки (заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ) явилось для истца необходимым условием обоснования заявленных требований и для предъявления иска в суд, истцом представлены допустимые доказательства несения расходов за проведение указанной оценки в размере 15 000 руб. (л.д.51)

При таких обстоятельствах, затраты истца на оценку ущерба 15 000 рублей являются судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, как судебные расходы, учитывая их характер.

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26) стоимость услуг составила 30000 руб.

Принимая во внимание объем, качество выполненной представителем истца правовой работы, исходя из принципа разумности и справедливости, а также понятия юридической помощи, оказанной истцу представителем, сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, при применении которых необходимо исходить из конкретных обстоятельств спора, отсутствие доказательств их чрезмерности или неразумности (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1) суд приходит к выводу, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. в полной мере соответствует пределам разумности и обеспечивает баланс между правами лиц, участвовавших в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины 6703 руб.(л.д.105)

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Христюк Л.А. к Артамонов Ю.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Артамонов Ю.В. в пользу Христюк Л.А. ущерб в размере 350261 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 30000 руб. и по оплате государственной пошлины – 6703 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья