Решение по делу № 2-95/2024 (2-4295/2023;) от 09.10.2023

      К делу № 2-95/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года                                                                    г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием представителя истца Сердюкова И.И. – Омельяненко Н.В.,

представителя ответчиков Сердюкова В.В. и Сердюковой Н.Ю. – Ачмизовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сердюкова Ильи Ивановича к Сердюкову Владимиру Викторовичу и Сердюковой Наталье Юрьевне о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий их недействительности. В обоснование иска указал, что он являлся собственником квартиры № 35 общей площадью 51,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №. В 2020 году ответчик Сердюков В.В., приходящийся истцу внуком, обратился с предложением уступить ему указанную квартиру в обмен на осуществление пожизненного содержания с иждивением.

В связи с достижением устного соглашения 12.10.2020 года между сторонами в простой письменной форме был заключен договор дарения указанной квартиры. Как указывает истец, подписывая данный договор он исходил из того, что заключает договор на пожизненное содержание с иждивением, полагая, что ответчик будет осуществлять в отношении него соответствующий уход и заботу. При этом смысл и последствия подписываемого договора ему никто не разъяснял. Тем самым, ответчик воспользовался престарелым возрастом и доверчивостью истца, введя его в заблуждение относительно предмета сделки

После заключения оспариваемой сделки, в связи с уклонением ответчика от осуществления ухода, истец обратился к нему с соответствующим требованием, на что получил отказ ввиду фактического заключения договора дарения квартиры, а не договора пожизненного содержания с иждивением.

В ходе судебного разбирательства истец узнал, что согласно договору дарения от 18.05.2022г. указанная квартира была подарена ответчиком своей матери – Сердюковой Н.Ю.

Тем самым, в результате заключения указанных сделок, обусловленных недобросовестными действиями ответчиков (являющихся ему близкими людьми, которым он доверял), он был лишен жилого помещения, которое являлось его единственным жилищем.

Исходя из положений ст.ст. 166, 167, 170, 178 ГК РФ, с учетом уточненных требований, просил признать недействительными договоры дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенные 12.10.2020г. между Сердюковым И.И. и Сердюковым В.В. и 18.05.2022г. между Сердюковым В.В. и Сердюковой Н.Ю., а также применить последствия недействительности сделок.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков против иска возражала, просила в его удовлетворении отказать ввиду осведомленности истца о заключаемой им первоначальной сделки, а также ввиду пропуска срока исковой давности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные Сердюковым И.И. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, по договору дарения от 12.10.2020г. истец подарил принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №), своему внуку – Сердюкову В.В.

Согласно договору дарения от 18.05.2022г. Сердюков В.В. подарил указанную квартиру своей матери – Сердюковой Н.Ю.

Переход права собственности на указанную квартиру был зарегистрирован в установленном порядке с внесением соответствующих сведений в ЕГРН.

Также в судебном заседании было установлено, что на момент заключения первоначальной сделки истцу было 84 года, ранее он перенес операцию, связанную с онкозаболеванием, а также имеет стойкое нарушение слуха.

Как пояснил в судебном заседании истец, подписывая договор дарения от 12.10.2020г. он доверился внуку и другим родственникам, которые убедили его, что в связи с заключением данной сделки они обеспечат ему достойный уход и содержание (предоставление питания, медикаментов, ухода и необходимой помощи в виде уборки помещений и стирки белья и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – ст. 167 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, то есть побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки. Равным образом не может признаваться существенным заблуждением неправильное представление о правах и обязанностях по сделке. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенных сделок. Исключением является названное в пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

В связи с этим, исходя из приведенных норм закона и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения от 12.10.2020г. является недействительным по основанию заблуждения, поскольку истец в силу преклонного возраста, состояния здоровья и доверительных отношений с внуком, не предполагая нечестного отношения к себе с его стороны, не вникал в суть подписываемых документов.

Кроме того, согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В судебном заседании было установлено, что указанное жилое помещение является единственным жилищем истца.

Из текста как первоначального договора дарения от 12.10.2020г., так и повторного договора дарения, усматривается, что они не содержат каких-либо условий, указывающих на сохранение за первоначальным дарителем (истцом) права проживания в указанной квартире.

Между тем, подписывая договор дарения, истец предполагал, что за ним сохраняется право проживания в принадлежащем ему жилом помещении. Тем самым, вопреки доводам ответчиков, действия истца на отчуждение спорной квартиры не имели целенаправленный характер на ее отчуждение без права проживания в доме.

Также в судебном заседании было установлено, что после заключения договора дарения и перехода прав собственности на спорную квартиру к Сердюкову В.В., последний фактически права собственника в отношении объекта недвижимости не осуществлял, бремя содержания имущества не нёс, владеющим собственником недвижимого имущества оставался истец, который нес бремя содержания своего имущества, в тем числе оплату коммунальных услуг.

Оценивая законность договора дарения спорной квартиры от 18.05.2022г. суд также учитывает также пояснения ответчиков и их представителя о том, что основанием для заключения данного договора послужили опасения относительно возможности обращения взыскания на нее по обязательствам ответчика Сердюкова В.В.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований как в части признания оспариваемых им сделок недействительными, таки в части применения последствий их недействительности в виде аннулирования соответствующих записей в ЕГРН.

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении договора дарения от 12.10.2020г., составляющего по их мнению один год со дня заключения сделки, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В этой связи тот факт, что истец как сторона сделки знал о ее совершении с момента заключения, сам по себе не свидетельствует о начале течения срока исковой давности с даты заключения данной сделки. В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 181 ГК РФ, необходимо исходить из даты установления истцом обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с требованием о признании спорного договора недействительным.

Как пояснил в судебном заседании истец, и данное обстоятельство не было опровергнуто ответчиками, о том, что в действительности между ним и внуком был заключен договор дарения спорной квартиры (а не договор ренты), он узнал в 2023г. в связи с явным отказом ответчика в осуществлении ухода за истцом.

Таким образом в спорном случае срок исковой давности необходимо исчислять не с момента заключения оспариваемой сделки, а с момента, когда истец узнал о нарушении его права. Иной подход противоречил бы самому существу оспаривания сделки, заключенной по мотиву заблуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Сердюкова Ильи Ивановича к Сердюкову Владимиру Викторовичу и Сердюковой Наталье Юрьевне о признании договоров дарения квартиры недействительными и применении последствий их недействительности – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 12.10.2020г. между Сердюковым Ильей Ивановичем и Сердюковым Владимиром Викторовичем.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 18.05.2022г. между Сердюковым Владимиром Викторовичем и Сердюковой Натальей Юрьевной.

Применить последствия недействительности указанных сделок аннулировав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи о государственной регистрации права собственности Сердюкова Владимира Викторовича и Сердюковой Натальи Юрьевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024г.

Председательствующий                     подпись             Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0003-01-2021-007393-08

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея.