Решение по делу № 33-19971/2024 от 25.09.2024

            дело № 2-1597/2024

УИД 03RS0017-01-2023-012407-38

судья Стерлитамакского городского суда

Республики Башкортостан Кулясова М.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19971/2024

г. Уфа             13 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Галиева Ф.Ф., Турумтаевой Г.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каскиновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мироновой Любови Никитичны на решение Стерлитамакского городского суда от 26 июля 2024 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Миронова Л.Н. действуя в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО1 обратилась в суд с иском к Гиззатуллиной З.З., Гиззатуллину Р.В., с учетом уточнения просит взыскать в счет возмещения вреда здоровью несовершеннолетней компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на санаторно-курортное лечение в размере 31 815 рублей, утраченный заработок истца Мироновой Л.Н. в размере 48 191 рублей, в счет возмещения дополнительно понесенных расходов 4 812,05 рублей.

Уточненный иск мотивирует тем, что 2 ноября 2023 г. по адресу: адрес произошло нападение 3 баранов, владельцами которых являются Гиззатуллина З.З. и Гиззатуллин Р.В. на ее несовершеннолетнего ребенка ФИО1 По факту нападения баранов и причинения телесных повреждений, вызвала полицию. По данному факту Административная комиссия при администрации МР Стерлитамакский район установила вину Гиззатуллиной З.З. и назначила штраф в размере 1 000 рублей. В результате нападения был причинен вред здоровью ФИО1 в виде .... По уходу за ребенком истцу выдан больничный лист с 2 ноября 2023 г. по 16 ноября 2023 г., в результате которого размер утраченного заработка составил 48 191 рублей. Кроме того, понесены дополнительные расходы на лечение в размере 4 812,05 рублей. Указывая на противоправность действий ответчиков, не обеспечивших безопасный выпас принадлежащих им домашних животных, а также перенесенный ребенком сильный стресс, получение травмы, истец просит компенсировать причиненный моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда от 26 июля 2024 г. в удовлетворении требований Мироновой Л.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Гиззатуллину Р.В. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, компенсации морального вреда отказано.

Исковые требования Мироновой Л.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Гиззатуллиной З.З. о возмещении расходов, вызванных повреждением здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Гиззатуллиной З.З. в пользу Мироновой Л.Н. в интересах несовершеннолетней ФИО1 взыскан моральный вред в размере 20 000 рублей. В остальной части иска отказано. В доход городского округа г. Стерлитамак с Гиззатуллиной З.З. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Миронова Л.Н. просит отменить постановленное по делу решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ее автор указывает на неверную правовую оценку представленным в суд доказательствам, указывающим на то, что ребенок истицы получил сотрясение головного мозга, что подтверждено заключениями врачей от разных больниц с указанием диагноза (ГБУЗ РБ Городская клиническая больница № 1 г. Стерлитамак; ГБУЗ РБ Детская больница, поликлиника; ГБУЗ РБ Детская больница, поликлиническое отделение № 2). Также в суд представлен электронный листок нетрудоспособности от 2 ноября 2023 г. о нахождении истца со 2 ноября 2023 г. по 16 ноября 2023 г. по уходу за ребенком. Дочь ФИО1 проходила лечение согласно выставленного диагноза, что подтверждается кассовыми чеками на покупку лекарств. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции, установившим наличие причинной связи между противоправными действиями владельца баранов – ответчика Гиззатуллиной З.З., выразившихся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию животных и наступившими последствиями в виде испуга несовершеннолетней ФИО1 данными баранами, сам факт падения, испуга в результате сноса с ног несовершеннолетнего ребенка, при определении размера компенсации морального вреда не принял во внимание.

На доводы апелляционной жалобы ответчиками поданы письменные возражения, полагавших решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В соответствии со статьями 167, 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учетом письменных возражений, выслушав пояснения Мироновой Л.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Байковой А.Ф., проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

По правилам пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины причинившего вред лица, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается; установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, при определении которого суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

По совокупному смыслу статей 137, 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации в контексте положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицом, несущим гражданско-правовую ответственность при причинении вреда животным по общему правилу является его собственник.

Согласно статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе. Животные относятся к движимому имуществу.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 г. № 4979-1 «О ветеринарии» ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая требования в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что 2 ноября 2023 г. по адресу: адрес Гиззатуллина З.З. допустила вольный выпас скота (баранов) на территории населенного пункта без присмотра, тем самым нарушила правила выпаса сельскохозяйственного скота на территории сельского поселения Казадаевский сельсовет.

По данному факту постановлением Административной комиссии при администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан № 2023.11.866 от 10 ноября 2023 г. установлена вина Гиззатуллиной З.З. по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложен штраф в размере 1 000 рублей.

Истец Миронова Л.Н. 2 ноября 2023 г. в 12.49 час. по телефону заявила в ОМВД России по Стерлитамакскому району о том, что скотина зашла на придомовую территорию, съела все елки, и такое не в первый раз, чья скотина знают, материал КУСП №....

Далее истец Миронова Л.Н. 2 ноября 2023 г. в 13.18 час. по телефону заявила в ОМВД России по Стерлитамакскому району о том, что скотина зашла на придомовую территорию, съела все елки, и такое не в первый раз, чья скотина знают. Животные уронили ребенка, плохо себя чувствует, от скорой помощи отказалась, материал КУСП №....

Ответчик Гиззатуллина З.З. 2 ноября 2023 г. в 14.50 час. по телефону заявила в ОМВД России по Стерлитамакскому району о том, что соседи с адреса адрес заперли ее трех баранов и не выпускают, говорят, что съели их ели, требуют деньги, обещают зарезать, материал КУСП №....

Определением УУП ОМВД России по Стерлитамакскому району от 3 ноября 2023 г. ФИО7 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Гиззатуллиной З.З. ввиду отсутствия признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Самоуправство».

Истцом Мироновой Л.Н. представлены заключения врачей, в которых несовершеннолетней ФИО1 поставлен диагноз «...».

Согласно заключения эксперта №... от 2 ноября 2023 г., проведенного на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО7 МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, в виду не предоставления медицинской документации, ответить на поставленные вопросы, в том числе о степени тяжести вреда, причиненного здоровью несовершеннолетней ФИО1 не представляется возможным.

Заключением эксперта №... от 24 апреля 2024 г., проведенным на основании постановления УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Стерлитамакскому району ФИО7 МЗ РБ ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что личность несовершеннолетней ФИО1 для проведения экспертизы не представлена. На момент проведения первичной экспертизы у несовершеннолетней ФИО1 объективных признаков телесных повреждений не обнаружено. В представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, в том числе объективной клинической симптоматики, подтверждающих выставленный диагноз: ..., в связи с чем, судебно – медицинский эксперт воздерживается от определении наличия телесного повреждения и степени тяжести причиненного им вреда здоровью.

В суде первой инстанции ответчики возражали против заявленных истцом требований, указывали на отсутствие у несовершеннолетнего ребенка истца телесных повреждений, считали, что выявленные диагнозы надуманы истцом и врачами указаны со слов истца, поскольку медицинские документы не содержат сведений о телесных повреждениях, вред здоровью не был установлен, их вина в причинении вреда здоровью ребенку истца отсутствует.

Данные доводы приведены ответчиками и в возражениях на апелляционную жалобу истца.

Вместе с тем, оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, выслушав пояснения свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчица Гиззатуллина З.З., как собственник указанных баранов, допустила нарушения Правил содержания домашних животных, действующих на территории муниципального образования Стерлитамакский район, оставив их без надзора, и наступившими последствиями в виде испуга ребенка, что послужило основной причиной причинения несовершеннолетней ФИО1 нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов ответчиков об отсутствии самого факта нападения баранов на несовершеннолетнюю ФИО1, поскольку данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судом не установлено и материалами дела не подтверждено причинение телесных повреждений у несовершеннолетней ФИО1 вследствие нападения указанных баранов.

Более того, представленными истцом заключениями врачей в отношении несовершеннолетней ФИО1 также не подтвержден факт причинения телесных повреждений.

На предложение суда о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причиненного вреда здоровью несовершеннолетней, истец Миронова Л.Н. отказалась, в силу чего, судом принято решение по имеющимся в материалах дела документам.

Ходатайств о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы сторонами заявлено не было и в суде апелляционной инстанции.

Определяя размер, подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, в том числе характера причиненных несовершеннолетнему ребенку истца нравственных страданий, степени вины ответчика и взыскал с Гиззатуллиной З.З. в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом при определении размера такой компенсации не в полной мере учтены фактические обстоятельства происшествия, а также степень перенесенных несовершеннолетним ребенком физических и нравственных страданий, его индивидуальные особенности, возраст, находит заслуживающими внимания.

В соответствии с абзазем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителей и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Разрешая требование о взыскании с ответчицы Гиззатуллиной З.З. морального вреда за причинение вреда малолетнему ребенку, судебная коллегия полагает необходимым учесть не только фактические обстоятельства данного происшествия, действия ответчицы, оставившей своих домашних животных без надзора, учитывая имевшую место ее вину в нарушении правил содержания домашних животных, но и нравственные и физические страдания ребенка, дата года рождения в результате рассматриваемых событий, а также что ребенок испытал стресс в результате нападения на него баранов, что следует из медицинских документов, картой его амбулаторного лечения.

Судебная коллегия считает, что исходя из вышеприведенных обстоятельств дела, возраста ребенка, того, что в результате данного происшествия несовершеннолетняя ФИО1 испытала стресс, вызванный нападением на неё домашними животными, в связи с чем лечащими врачами ей было рекомендовано принимать лекарства: кортексин в/м, аспаркам, глицин, винпоцетин, магний В6, пантогам, сумма в 70 000 рублей в рассматриваемом случае является достаточной компенсацией причиненных ребенку нравственных страданий, в наибольшей степени приближенной к достижению балансу интересов сторон, соблюдению принципов разумности и справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Мироновой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о возмещении утраченного заработка истца в связи с нахождением на листе нетрудоспособности по уходу за ребенком, расходов на санаторно – курортное лечение в размере 31 815 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что между утратой заработка (дохода) истца и наличием повреждения здоровья ребенка должна быть причинно-следственная связь, как и должна быть подтверждена нуждаемость в санаторно-курортном лечении, при этом представленная в материалы дела копия договора на санаторно-курортное лечение в Красноусольском детском санатории Республики Башкортостан не содержит номера, даты его заключения и перечня услуг, которые будут оказаны, а также доказательств оплаты данной путевки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). При этом судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Изложенные в апелляционной жалобе Мироновой Л.Н. доводы о необходимости взыскания с ответчиков расходов на оплату санаторно-курортное лечение в соответствии с рекомендациями врачей, не соответствуют положениям части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим возможность взыскания с ответчика дополнительно понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи. В данном случае нуждаемость истцом не подтверждена.

Соглашаясь с отказом в части возмещения расходов на санаторно-курортное лечение, судебная коллегия отмечает, что представленные суду апелляционной инстанции справка №... для получения путевки на санаторно-курортное лечение от 24 ноября 2023 г. в санатории «Нур», выданная ГБУЗ РБ Детская больница г. Стерлитамак, договор на санаторно-курортное лечение в Красноусольском детском санатории Республики Башкортостан на период с 18 июля 2024 г. по 7 августа 2024 г. и чек по оплате услуги «Красноусольский детский санаторий» в размере 20 510,07 рублей от 17 июля 2024 г. также не могут быть приняты в качестве доказательств такой нуждаемости.

Истцом не представлены доказательства, что рекомендованное санаторно-курортное лечение заболевания, указанного в справке №... от 24 ноября 2023 г. «G96.8 Другие поражения центральной нервной системы», связано с обстоятельствами, произошедшими 2 ноября 2023 г., как и не представлено прохождение такого лечения именно в заявленный период в рекомендованном санатории.

Для определения связи понесенных истцом расходов в результате перенесенного стресса ребенком либо травмы, полученной им 2 ноября 2023 г., а также нуждаемости в санаторно-курортном лечении, суду необходимо было установить в связи с какими заболеваниями проходила лечение несовершеннолетняя ФИО1, имеется ли причинно-следственная связь между заболеваниями ребенка, по поводу которых она проходила лечение в заявленном истцом периоде, и обстоятельствами, произошедшими 2 ноября 2023 г., нуждался ли ребенок истца в санаторно-курортном лечении, расходы за которые предъявлены к ответчику, для установления которого необходимы специальные познания.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Однако на предложение суда первой инстанции о назначении судебной медицинской экспертизы с целью установления причиненного вреда здоровью несовершеннолетней, истец ФИО2 отказалась, как и на предложение суда апелляционной инстанции, разъяснившей положения статей 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца в возмещении расходов на оплату медицинских препаратов в виду отсутствия доказательств необходимости в получении указанного лечения.

Разрешая требования о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарственных средств, судебная коллегия, руководствуясь пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывает доказательства, представленные в материалы дела а именно назначение лекарственных средств врачами и препаратов для лечения ребенка, что подтверждается медицинскими документами (записями в амбулаторной карте №..., справками по результатам приема в ГБУЗ РБ Детская больница г. Стерлитамак), факт их приобретения подтверждается платежными документами.

Согласно осмотра пациента ФИО1 нейрохирургом ГБУЗ РБ Детская больница г. Стерлитамак от 2 ноября 2023 г., в консультативно – диагностическом отделении 30 января 2024 г. и 28 марта 2024 г. рекомендовано лечение препаратами: аспаркам, глицин, винпоцетин, пантогам, тенотен детский, магний В6, кортексин в/м, приобретение которых подтверждено чеками по операции от 3 ноября 2023 г. и 9 ноября 2023 г. (154,90 рублей, 85,80 рублей, 85,80 рублей, 113,40 рублей, 509 рублей, 490,60 рублей, 812,44 рублей, 931 рублей, а также вода для инъекций, шприцы, салфетки спиртовые на сумму 408,16 рублей). Всего на общую сумму 3 591,10 рублей.

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования в части несения дополнительных расходов на приобретение медикаментов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для их частичного удовлетворения, поскольку законным представителем предоставлены доказательства понесенных расходов в связи с произошедшими событиями 2 ноября 2023 г. и состоянием здоровья малолетней ФИО1

При таких обстоятельствах, решение в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении затрат на приобретение медикаментов, а также в части определения размера компенсации морального вреда не может быть признано законным, оно подлежит отмене в части в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Гиззатуллиной З.З. в пользу Мироновой Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 в счет возмещения дополнительно понесенных расходов в размере 3 591,10 рублей и компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований в части компенсации морального вреда в заявленном размере, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматрвиает.

В остальной части оспариваемого решения суда нарушений норм материального и процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда в полном объеме, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, принятое по делу решение суда первой инстанции в остальной части судебная коллегия признает законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Мироновой Л.Н. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда от 26 июля 2024 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Мироновой Любови Никитичны к Гиззатуллиной Земфире Зилфаровне о взыскании расходов на лечение и в части взыскания компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с Гиззатуллиной Земфиры Зилфаровны (паспорт №...) в пользу Мироновой Любови Никитичны (паспорт №...) в интересах несовершеннолетней ФИО13, дата года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, в счет возмещения дополнительно понесенных расходов в размере 3 591,10 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда от 26 июля 2024 г. оставить без изменения.

Председательствующий                    Н.Н. Якупова

Судьи                                Ф.Ф. Галиев

                                    Г.Я. Турумтаева

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2024 г.