Решение по делу № 2-744/2018 от 22.03.2018

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года      г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:     

председательствующего судьи Олифер А.Г.,

с участием представителя ответчика Кириллова Б.Ю., назначенного судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ – адвоката Гесс Н.Э.,

при секретаре Мухортиковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стеблинской ФИО9 к Кириллову ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Стеблинская Ю.В. обратилась с иском к Кириллову Б.Ю., указывая, что приговором Октябрьского районного суда г. Калининграда от 10.02.2010 года по делу №1-7/2010 с Кириллова Б.Ю. в пользу истицы пользу взыскано 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда. Во исполнение вышеуказанного приговора Кирилловым Б.Ю. частично выплачена истице взысканная судом компенсация в сумме 132 857,14 рублей. В октябре 2016 года осужденный вышеуказанным приговором к лишению свободы ответчик Кириллов Б.Ю. был условно-досрочно освобожден. 25.10.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Гурьевского района Калининградской области в отношении Кириллова Б.Ю. возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. До настоящего времени задолженность им не погашена. На текущий момент остаток невыплаченной суммы компенсации морального вреда составляет 363 962,07 рубля. По приведенным доводам со ссылкой на положения ст.395 ГК РФ истица просила суд взыскать в ее пользу с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2010 года (дата выдачи исполнительного документа) по 22.03.2018 года (дата подачи иска в суд) в размере 250 120,67 рублей, а также 5 701,21 рубль в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд.

Истец Стеблинская Ю.В., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась; ее представитель по доверенности Руткаускас И.И. в судебном заседании требования иска полностью поддержал по приведенным в нем доводам.

Ответчик Кириллов Б.Ю. извещавшийся о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился, о чем свидетельствует возвращение направленного по адресу его последнего известного места жительства судебного извещения с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения»; сведений об уважительности причин неявки заблаговременно до начала судебного заседания не представил, представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно данным ОАСР УВМ УМВД России по Калининградской области, Кириллов Б.Ю., <данные изъяты>, ранее зарегистрированный по адресу: <адрес > снят с регистрационного учета 01.09.2017 года в связи с выбытием в Московскую область.

По данным ЦАСР УВМ ГУ МВД России по г.Москве Кириллов Б.Ю., <данные изъяты> зарегистрированным либо снятым с регистрационного участка по месту жительства (пребывания) в г. Москве и Московской области не значится.

Назначенная в порядке ст.50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика Кириллова Б.Ю. адвокат Гесс Н.Э. в судебном заседании относительно принятия решения по требованиям, непосредственно затрагивающим права и законные интересы ответчика, в его отсутствие возражала. Указав также на то, что обстоятельства, в силу которых не исполняется судебный акт по взыскании компенсации морального вреда, ей не известны.

При таких обстоятельствах в отсутствие возражений стороны истца на основании ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3).

Кроме того, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Приговором Октябрьского районного суда г.Калининграда от 10.02.2010 года, вступившим в законную силу 28.02.2010 года, по уголовному делу №1-7/2010 Кириллов Б.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, с взысканием с него в пользу Стеблинской Ю.В. 500 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

Согласно представленной по запросу суда сводке по исполнительному производству № от 25.10.2016 года в отношении Кириллова Б.Ю. предметом исполнение – взыскание в пользу Стеблинской Ю.В. 500 000 рублей, находящемуся ОСП Гурьевского района УФССП России по Калининградской области, исполнительный лист № от 02.03.2010 года по делу №1-7/2010 от 28.02.2010 года поступил на исполнение в отдел 21.10.2016 года; в погашение долга, минуя депозитный счет, Кирилловым Б.Ю. перечислено Стеблинской Ю.В. 132 857,14 рублей; остаток задолженности составляет 363 962,07 рублей.

Таким образом, ответчиком судебное постановление не исполнено, причитающаяся истцу сумма денежной компенсации морального вреда выплачена не в полном объеме, имеется задолженность, подтвержденная сводкой по исполнительному производству, представленной ОСП Гурьевского района УФССР России по Калининградской области.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он принимал все возможные меры к реальному и скорейшему исполнению приговора суда, как и доказательств фактического исполнения возложенных на него судом обязательств.

В силу положений ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч.1).

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму (ч.2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3).

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ч.6).

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России» (п.39 Постановления).

В п. 57 данного постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о том, что поскольку приговором суда взысканы денежные средства - компенсация морального вреда, и истицей заявлено требование о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами в связи с неисполнением приговора суда в части гражданского иска, на основании положений ст. 395 ГК РФ требования Стеблинской Ю.В. подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств обратному стороной ответчика, вопреки требованию ч.1 ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, суд исходит из того, что обязательства ответчика перед истцом в части выплаты компенсации морального вреда на сумму 363 962,07 рубля не исполнены.

Разрешая требования, суд исходит из того, что обязательство по выплате компенсации морального вреда возникло у ответчика с 28.02.2010 года (с даты вступления приговора в законную силу. В месте с тем, истицей самостоятельно определена дата возникновения данного обязательства - 02.03.2010 года (дата выдачи исполнительного документа).

Учитывая, что возложенное приговором суда обязательство исполнено ответчиком частично и до настоящего времени сумма задолженности в размере 363 962,07 рубля не погашена, на нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ, не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца, также проверенному судом и сомнений в правильности не вызывающему, сумма процентов за период с 02 марта 2010 года по 22 марта 2018 года составляет 250 120,67 рублей, которые в силу вышеприведенных положений ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 701,21 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:    

Исковые требования Стеблинской ФИО11 к Кириллову ФИО12 удовлетворить.

Взыскать с Кириллова ФИО13, в пользу Стеблинской ФИО14 250 120,67 рублей в счет процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2010 года по 22 марта 2018 года, а также 5 701,21 рубль в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 255 821 (двести пятьдесят пять тысяч восемьсот двадцать один) рубль 88 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Гурьевский районный суд Калининградской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

В течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гурьевский районный суд Калининградской области.

Председательствующий А.Г. Олифер

Мотивированное решение изготовлено 21.09.2018 года.