Решение по делу № 33-5832/2019 от 14.06.2019

Судья Мансурова Г.Ж. дело № 33-5832/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Рудь Е.П., Сухаревой С.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Ольги Борисовны, ее представителя Колесниковой Нины Михайловны на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года по делу

по иску Колесниковой Ольги Борисовны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании недействительным договора страхования и возложении обязанности исключить сумму из основного долга по кредиту.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Б., действуя через представителя КНМ, обратилась с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным договора страхования ввиду наличия признаком мнимости, возложении обязанности исключить из суммы основного долга по кредиту сумму в размере 20 114 рублей 16 копеек.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ с ответчиком был заключен кредитный договор ***, в который был включен договор страхования на сумму 20 114 рублей 16 копеек.

Колесникова О.Б. является инвалидом первой группы с тяжелой формой заболевания. При заключении договора страхования не скрывала свое заболевание, что было очевидным при ее личном присутствии, а также из справки из Пенсионного фонда о том, что она является пенсионером по инвалидности.

Страхователю было известно, что в случае наступления страхового случая страховые последствия по договору не наступят. В связи с изложенным, полагает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Воспользовавшись болезненным состоянием и доверчивостью ответчика, страхователь не уведомил, что страхование жизни ограниченно, страховой случай в связи с болезнью не наступит. Банк скрыл правила страхования 0021 СЖ 01.00 пункт 4.1.4. Если бы ответчик знала об этих правилах страхования, не имелось бы необходимости в страховании.

Судом при рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года, дополнительным решением от 08 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят об отмене решения. Указывают на то, что суд при рассмотрении дела не учел наличие у ответчика по делу инвалидности, о чем также указывалось представителем в судебном заседании.

В решении суда не указано на то, что ответчика в Банк привела ее сестра, где страховщик не уведомил об условиях страхования, не ознакомил с правилами страхования, правила страхования скрывались, в решении суда отсутствует указание на запрос о дополнительном заболевании.

Указывает на то, что договор страхования является мнимой сделкой, поскольку страховая сумма может быть выплачена только в при несчастном случае со смертельным исходов.

Суд рассмотрел дела в незаконном составе, без явки страховщика, не проанализировал материалы дела..

Ссылаются на нарушение прав представителя в судебных заседаниях, которой не дали возможность выступить с пояснениями, судом отказано в приобщении письменных пояснений.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым признать договор страхования мнимой сделкой, произвести перерасчет суммы долга по кредиту.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца КНМ апелляционную жалобу и дополнение к ней поддержала, дополнительно суду пояснила, что банк в добровольном порядке вернул ей страховую премию по договору страхования, перечислив ее в счет погашения кредита. Однако полагает, что банк должен произвести перерасчет суммы по кредиту ввиду уменьшения ее на 20 114,16 руб.

Представитель ответчика СИВ в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что договор страхования в настоящее время с истцом расторгнут, уплаченная сумма возвращена путем зачета в счет долга по кредиту.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определила рассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

При этом отсутствие намерения достичь правовых последствий мнимой сделки должно быть у обеих сторон.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2017 года Колесникова О.Б. заключила кредитный договор с ПАО «Сбербанк России», в этот же день она подала заявление на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика с согласием быть застрахованной в обществе с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование жизни», с просьбой к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» заключить в отношении ее договор страхования в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и «Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика». Она дала согласие, что договор страхования в отношении нее будет заключен на условиях базового страхового покрытия по риску «Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая», которые распространяются на лиц, возраст которых составляет на дату начала страхования менее 18 лет полных и более 65 полных лет; лиц, имевших или имеющих следующие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; лиц, являющихся инвалидами первой, второй или третьей группы, либо имеющие действующее направление на медико-социальную экспертизу. Срок страхования 36 месяцев. Истец дала согласие оплатить за подключение к программе страхования сумму в размере 20 114 рублей 16 копеек за весь срок страхования. На момент заключения договора страхования Колесникова О.Б. имела инвалидность первой группы, установленную бессрочно.

Согласно справке общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Колесникова О.Б. подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и является застрахованным лицом; страховая премия в полном объеме перечислена страхователем на расчетный счет страховщика.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, что стороны договора страхования стремились оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий сделки, что у них отсутствовала цель в достижении заявленных результатов.

Договор страхования заключен истцом добровольно, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-оферте.

В соответствии с п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (пункт 1).

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (пункт 2).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали (пункт 3).

Таким образом, правовым последствием договора страхования является выплата страховщиком выгодоприобретателю страховой суммы в случае наступления страхового случая.

Заключая договор страхования, страховщик взял на себя обязательство выплатить страховую выплату при наступлении страхового случая. Застрахованное лицо исполнило обязанность по уплате страховой премии.

Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на мнимость договора страхования, в связи с чем требование истца о признании недействительным договора страхования в виду наличия признаков мнимости, не подлежит удовлетворению, как и не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на банк обязанности исключить из суммы основного долга по кредиту суммы удержанной за страхования в размере 20 114 рублей 16 копеек.

Иных оснований для признания договора страхования недействительным истцом не заявлялось, в связи с чем суд на основании требований ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Дополнительные доводы истца о перерасчете суммы долга по кредиту в связи с возвратом уплаченной по договору страхования суммы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в суде первой инстанции такие требования истцом не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, в отсутствие представителя ответчика - страховой компании судебной коллегией не принимаются, поскольку лица, участвующие в деле, по смыслу положений ст. 14 ГПК РФ, не являются составом суда. Согласно положениям ст.ст. 35, 48, 167 ГПК РФ обязательное участие в деле сторон не предусмотрено. Суд, имея доказательства надлежащего извещения сторон по делу о дате и времени судебного заседания, при отсутствии ходатайств о невозможности участия в судебном заседании по уважительным причинам, вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, основанием для отмены решения суда в силу положений ст. 330 ГПК РФ не являются.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колесниковой Ольги Борисовны, ее представителя Колесниковой Нины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи