Решение по делу № 2-128/2018 от 24.10.2017

Гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

ДД.ММ.ГГГГ года                 <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зубова А.Г.,

при секретаре Баршевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения «<адрес> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>», <адрес>» к Титову А. Н. о взыскании убытков причиненных единоличным исполнительным органом,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском и просил суд: взыскать с Ответчика: ТИТОВА А.Н. в пользу Истца Профессионального образовательного учреждения "<данные изъяты> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "<данные изъяты>" <адрес>" сумму убытков в размере <данные изъяты> руб., размер уплаченной государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Иск обосновывал тем, что ТИТОВ А. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности единоличного исполнительного органа, т.е. был назначен начальником ПОУ “<адрес> школы <данные изъяты> России <адрес>”.

Это подтверждается решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах организации добросовестно и разумно.

В соответствии с Уставом Профессиональное образовательное учреждение "<адрес> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "<данные изъяты>" <адрес>" является социально-ориентированной унитарной некоммерческой организацией.

В соответствии с п.4 ст. 123.21 ГК РФ Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Учредителем учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации “<данные изъяты>” <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по <адрес> была осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой был вынесен акт налоговой проверки №, а в дальнейшем решение.

Факт причинения убытков обществу подтверждается вынесенным на основании Акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и решением № ог ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Профессиональное образовательное учреждение "<адрес> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "<данные изъяты>" <адрес>" к налоговой ответственности и наложения штрафных санкций <данные изъяты> руб, пени в размере <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

В дальнейшем было возбуждено исполнительное производство.

Противоправность поведения причинителя вреда, начальника ТИТОВА А. Н., заключается о неперечислении в установленный законом срок НДФЛ на работников организации (несвоевременном перечислении).

Представитель истца ПОУ “<адрес> школы <данные изъяты> России <адрес>” в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Титов А.Н., в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указал, что рассматриваемый спор является по своей сути корпоративным спором и относится к ведению арбитражных судов согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ

В силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Иная экономическая деятельность - это деятельность, направленная на достижение уставных целей организации.

Согласно пункту 2 части 1 статье 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в частности, по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

По смыслу норм арбитражного процессуального закона в арбитражном суде подлежат рассмотрению дела с участием физических лиц, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, которые перечислены в статьях 33, 225.1 АПК РФ, а также в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Между тем рассматриваемый спор являлся корпоративным, поскольку связан с управлением юридическим липом и относится к категории дел, подведомственных арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего иска является возмещение убытков Истца, возникших в следствии действий Ответчика. Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений, между юридическим лицом и физическим лицом в связи с осуществлением последним своих полномочий в качестве единоличного исполнительного органа организации.

Вышеуказанные выводы, в частности, были подтверждены разъяснениями Пленума ВАС РФ изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", о чем было указано в исковом заявлении и апелляционной жалобе Истца, а также сформировавшейся судебной практикой (Постановление ФАС <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу; Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N №, Постановление ФАС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№).

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство ответчика в отсутствии не явившегося представителя истца.

В соответствии с Уставом Профессиональное образовательное учреждение "<адрес> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "<данные изъяты>" <адрес>" является социально-ориентированной унитарной некоммерческой организацией.

В соответствии с п.4 ст. 123.21 ГК РФ Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, руководитель государственного или муниципального учреждения может избираться его коллегиальным органом и утверждаться его учредителем.

Учредителем учреждения является Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации “<данные изъяты>” <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1.10 Устава, Учреждение не преследует цели получения прибыли от основной деятельности, но в праве оказывать платные услуги и заниматься приносящей доход деятельностью поскольку, это служит достижению цели, ради которой оно создано и соответствует указанным целям.

Как усматривается из выписки ЕГРЮЛ основным и единственным видом деятельности является Деятельность школ подготовки водителей автотранспортных срекдств.

Судом установлено, что Титов А. Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника ПОУ “<адрес> школы <данные изъяты>”, т.е. исполнял обязанности единоличного исполнительного органа.

Указанное, подтверждается решением единственного учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией ФНС по <адрес> была осуществлена выездная налоговая проверка, по результатам которой Профессиональное образовательное учреждение "<адрес> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации "<данные изъяты>" <адрес>" привлечено к налоговой ответственности и наложения штрафных санкций <данные изъяты> руб, пени в размере <данные изъяты> руб., итого на общую сумму <данные изъяты> руб.

Истец указывает, что указанный вред обществу причинен в результате виновного поведения ответчика.Таким образом, спор связан с управлением обществом, а значит является корпоративным.

Ответственность руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, регламентирована ст. 277 ТК РФ и ст. ст. 53, 53.1 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй этой статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного кодекса РФ, Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 7 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Таким образом, суд соглашается с доводами ответчика о не подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Поскольку, имеет место корпоративный спор, то дело подведомственно арбитражному суду <адрес>, в связи с чем, имеются основания для прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Поскольку гражданское дело по иску Профессионального образовательного учреждения «<адрес> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>», <адрес>» к Титову А. Н. о взыскании убытков причиненных единоличным исполнительным органом, подлежит прекращению, то в силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. должна быть возвращена истцу.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.134,220 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу № по иску Профессионального образовательного учреждения «<адрес> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>», <адрес>» к Титову А. Н. о взыскании убытков причиненных единоличным исполнительным органом - прекратить.

Обязать Инспекцию ФНС РФ по <адрес> возвратить Профессиональному образовательному учреждению «<адрес> школа регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «<данные изъяты>», <адрес>» уплаченную на счет УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственную пошлину по чек-ордеру филиала № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Возвратить истцу оригинал чек-ордера филиала № <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд <адрес>.

На определение суда может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: