Решение по делу № 10-57/2019 от 19.11.2019

Председательствующий по делу                                         Дело № 10-57/2019

судья Шипулин К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                              05 декабря 2019 года

Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Тихонова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Соломиной М.Н.,

с участием:

помощника прокурора Центрального района г. Читы Круликовского М.О.,

защитника - адвоката Гомбоева М.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г. Читы Филиппова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 20 августа 2019 года, которым

Двоеложков А.Ю., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в фактических брачно-семейных отношениях, трудоустроенный кладовщиком ООО «Торгпредплюс», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

    - 04 июня 2019 года и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Читы по ч.1 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год, с установлением ограничений,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 05 месяцам ограничения свободы в виде: запрета покидать место жительства дома, квартиры, иного жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; запрета на выезд за пределы Забайкальского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; запрета на посещение мест массовых мероприятий; запрета изменять постоянное место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. С возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Читы от 04 июня 2019 года, сохранено, постановлено вновь назначенное наказание и наказание по указанному приговору исполнять самостоятельно. Разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки по уголовному делу отнесены за счет федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., изложившего существо приговора, доводы апелляционного представления, пояснения защитника осужденного Двоеложкова А.Ю. - адвоката Гомбоева М.Ж., частично поддержавшего апелляционное представление, заключение прокурора Круликовского М.О., об изменении приговора по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

20 августа 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы Двоеложков А.Ю. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено 07 июня 2019 года в период времени с 16-00 часов до 17-00 часов в магазине «Остин», расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленина, д.110, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Читы Филиппов А.С., выражая несогласие с приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 20 августа 2019 года, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным, указал, что в описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида и размера наказания, судом указано на отсутствие судимости на момент совершения преступления, тогда как Двоеложков А.Ю. осужден приговором мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 04 июня 2019 года.

Кроме того, указал, что при назначении наказания суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства - состояние здоровья подсудимого. Тогда как, в судебном заседании установлено наличие хронического заболевания Гепатит С.

Также указал, что в резолютивной части приговора при установлении ограничений, суд, в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ, установил запрет на выезд за пределы субъекта РФ, а не за пределы муниципального образования, как того требует уголовный закон.

Просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Читы от 20 августа 2019 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на отсутствие судимости на момент совершения преступления, указав о ее наличии; учесть в качестве обстоятельства смягчающего наказание – состояние здоровья подсудимого, снизив размер назначенного наказания на 01 месяц, то есть до 04 месяцев; установить ограничение на выезд за пределы городского округа «город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление рассмотрено в отсутствие представителя потерпевшего и осужденного, каждый из которых отдельно, в письменном заявлении, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Двоеложков А.Ю., подтверждается доказательствами, собранными по делу с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, и дал ему верную юридическую оценку.

Подсудимый Двоеложков А.Ю. добровольно после консультации со своим защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, а в судебном заседании в присутствии защитника подтвердил, что осознает характер и последствия своего заявления, его защитник – адвокат Гомбоев М.Ж. поддержал ходатайство Двоеложкова А.Ю.

Возражений против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства от государственного обвинителя Хлорович А.С. не поступило, представитель потерпевшего ФИО8 в своем заявлении согласилась на проведение судебного заседания в особом порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Двоеложкова А.Ю. без проведения судебного разбирательства судом допущено не было.

В описательно-мотивировочной части приговора суд верно привел описание преступного деяния, совершенного Двоеложковым А.Ю. и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении Двоеложкову А.Ю. наказания судом учтены требования ст.ст.6, 60 УК РФ, в частности характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом верно в описательно-мотивировочной части приговора указано на отсутствие у подсудимого судимостей, поскольку, преступление по обжалуемому приговору совершено 06 июня 2019 года, то есть до вступления приговора и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Читы от 04 июня 2019 года в законную силу.

В силу ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судам наряду с характером и степенью общественной опасности преступления, данными о личности виновного, обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, также надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом могут быть приняты во внимание и фактические семейные отношения.

Указанные требования судом не выполнены, так в подготовительной части судебного заседания установлено, что Двоеложков А.Ю. состоит в фактических брачно-семейных отношениях, что нашло свое отражение в установочной части приговора, в связи с чем следует при назначении наказания учесть его влияние на условия жизни семьи подсудимого, о чем указать в описательно-мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание осужденного суд правильно признал признание вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство, наличие постоянного места жительства.

Однако, как обоснованно отражено в апелляционном представлении, суд не дал оценку пояснению подсудимого о наличии у него тяжелого хронического заболевания – гепатит С, в связи с чем данное обстоятельство оставлено без внимания как обстоятельство, смягчающее наказание, при этом каких-либо данных опровергающих болезнь подсудимого ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Двоеложкова А.Ю. обстоятельством - состояние его здоровья. Поскольку наличие данного обстоятельства улучшает положение осужденного, следует его учесть при назначении осужденному наказания.

Иных обстоятельств улучшающих положение осужденного, судом не установлено.

Обстоятельств отягчающих наказание Двоеложкова А.Ю. не имеется.

Назначенное осужденному наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по своему виду является справедливым и соответствует содеянному. При этом, суд правильно не учитывал при назначении наказания ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку назначил не самый строгий из указанных в санкции ч.1 ст.158 УК РФ видов наказания.

Поскольку преступление, за совершение которого осужден Двоеложков А.Ю. относится к категории небольшой тяжести, суд верно не вошел в обсуждение вопроса снижения категории преступления, а также не нашел оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания или его назначения ниже низшего предела, мотивировав свои выводы в приговоре.

В апелляционном представлении верно указано, что суд устанавливая в соответствии со ст.53 УК РФ ограничения, запретил выезд осужденного за пределы субъекта РФ, когда ч.1 ст.53 УК РФ предусмотрено установление ограничения на выезд за пределы муниципального образования, при этом судом установлено, что Двоеложков А.Ю. зарегистрирован и проживает на территории муниципального образования – городской округ «город Чита», в этой части приговор подлежит безусловному изменению, с установлением осужденному ограничения на выезд за пределы городского округа «город Чита» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

По смыслу ст.53 УК РФ, осужденные не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь два из них - выезжать за пределы Забайкальского края и изменять постоянное место жительства, - он не может без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него - не покидать место жительства дома, квартиры, иного жилища в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, не посещать места массовых мероприятий, указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст.53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Судом, верно, с учетом тяжести совершенного преступления, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, принято решение о сохранении условного осуждения и самостоятельном исполнении приговора и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района Читы от 04 июня 2019 года в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, однако в обсуждение этого вопроса суд в описательно-мотивировочной части приговора не вступал, свои выводы в этой части не мотивировал, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законодательства, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Двоеложкова А.Ю. подлежащим изменению, а апелляционное представление частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке принятия судебного решения с осужденного не подлежат и возмещаются в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.60 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ 04 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.4 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░