Решение по делу № 12-68/2024 (12-393/2023;) от 27.11.2023

    УИД 05RS0№-49

№ (12-393/2023)

    РЕШЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

<адрес>                                                                       25 января 2024 года

Судья Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой указав, что вынесенное постановление является неправомерным, поскольку нарушение ПДД не совершал, двигался на разрешенный сигнал, событие административного правонарушения отсутствует.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

ДПС ГИБДД МВД РД по <адрес> извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в суд своего представителя не направили, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит оспариваемое постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ законным, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ) зеленый сигнал разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 18 мин. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, ФИО1 управляя автомобилем Лада 219010 за государственными регистрационными знаками О 395 ТР 05, проехал на запрещающий знак светофора.

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей

При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынесении постановления № от ДД.ММ.ГГГГ нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования допущены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведения, необходимые для разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Существенных недостатков, влекущих признание протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания недопустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждениям ФИО1 о том, что правонарушения он не совершал и совершал движение на разрешенный сигнал светофора, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД по РД в ходе производства по настоящему делу, в том числе при составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания, допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения направлены на переоценку установленных должностным лицом обстоятельств, оснований для которой не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, и направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10 и 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО2 № от 22.10.2023г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                     ФИО3